Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (далее -ООО СЗ «СпецСтройКубань») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 29.10.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№. 11.12.2019 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №№ от 29.10.2018 г. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру с условным номером 318, площадью 60,74 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул. им. <адрес>, участок 17/1, литер 1. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается текстом соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО СЗ «СпецСтройКубань» обязалось вернуть денежные средства в размере 2 186 640 руб. и выплатить неустойку в сумме 327 996 руб. в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации соглашения. 31.12.2019 г. данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Ответчик обязан был возвратить денежную сумму в общем размере 2 514 636 руб. на указанные в соглашении реквизиты не позднее 23 января 2020 г. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Начиная с 24.01.2020 г. ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства. По состоянию на 20.05.2020 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 41 835,92 руб. по основному долгу, 6 275,39 руб. по неустойке. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств, которые выражаются в несвоевременном возврате денежных средств, истцу причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред со стороны ответчика истец оценивает в 30 000 рублей. За оказание юридических услуг истцом оплачено 5000 рублей. Также им понесены расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 215,14 рублей. В досудебном порядке ответчик не исполнил свои обязательства, денежные средства не вернул, что является основанием для взыскания в пользу истца-потребителя штрафа. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 186 640 рублей, неустойку в размере 327 996 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2020 г. до даты фактической уплаты денежных средств истцу, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 215,14 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом уточнений, изложенных в заявлении об уменьшении исковых требований, поступившем в Пожарский районный суд 17.09.2020 г., истец просит взыскать с ООО СК «СпецСтройКубань» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2020 г. по 08.07.2020 г. в сумме 63 235,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 1000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 154,02 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования, изложенные в заявлении об уменьшении исковых требований от 16.09.2020 г., поддержал, дополнительно пояснил, что оплачивал услуги адвоката на карту Сбербанк с карты Сбербанк, принадлежащей его матери, поскольку у него карты Сбербанка нет. Заключил договор на приобретение квартиры в строящемся доме, поскольку там была система скидок. Приобрел две квартиры, собирался переехать проживать в г. Краснодар, вторую квартиру хотел подарить дочери на свадьбу. Поскольку у ответчика возникли проблемы со сдачей дома в эксплуатацию, квартиру он не получил, в связи с чем был расторгнут договор участия в долевом строительстве, в котором предусмотрен возврат денежных средств, уплаченных за квартиру и сумма неустойки. В процессе рассмотрения дела судом денежные средства, предусмотренные соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве, были возращены истцу в полном объеме. Моральный вред обосновывает тем, что не смог квартиру подарить на свадьбу дочери, в другой квартире собирался жить сам, но так как жилья у него в г. Краснодаре нет, а денежные средства ему возращены не были, ему пришлось уехать проживать в пгт Лучегорск.

Ответчик ООО СК «СпецСтройКубань» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в котором указал, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в данном случае 214-ФЗ не распространяет свое действие на возникшие спорные правоотношения. Истец в спорных правоотношениях не выступает в качестве потребителя, в связи с заключением между истцом и ответчиком договора в рамках акции «Клуб инвесторов», а также, в связи с тем, что объекты долевого строительства приобретались на ранней стадии строительства с целью инвестирования определенной денежной суммы, для получения в последствии процентов, так как застройщик выкупает квартиру за большую сумму. Полагает, что в данном случае подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Считает, что максимальная сумма, подлежащая взысканию не может превышать в совокупности 33 568,04 руб. Просит снизить сумму процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, денежные средства возвращены, истцом не доказано, какие неблагоприятные последствия для него наступили в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком. Заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подготовку судебных и иных документов считает необоснованным, с учетом требований разумности, исходя из характера спора, степени, сложности дела, объема выполненных представителем работ, участия его в судебных заседаниях, а также с учетом серийности дела, полагает заявленную сумму чрезмерно завышенной, просит суд ее снизить, и взыскать по данному требованию не более 3 000 рублей. Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, указанные договоры заключались между истцом и ответчиком в рамках акции «Клуб инвесторов», истец в данном договоре не является потребителем, поскольку приобретал квартиры для получения денежной прибыли. Также в силу отсутствия у истца статуса потребителя, считает требование о выплате штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а в случае удовлетворения заявленного требования просит снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых процентов до 20 000 рублей, в остальной части заявленных требований просит отказать. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 года между ООО СЗ «СпецСтройКубань» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом» по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул. им. <адрес> участок 17/1, и после получения разрешения на ввод «Многоэтажного жилого дома» в эксплуатацию передать в срок не позднее, чем до 31.11.2021 г. участнику долевого строительства «Объект долевого строительства» с условным номером 318 площадью 60,74 кв.м, а участник долевого строительства (ФИО1) обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома». Согласно пункта 4.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства на момент подписания договора, составляет 2 186 640 рублей.

11.12.2019 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №№ от 29.10.2018 г. по инициативе застройщика. Согласно п. 2 Соглашения обязательства сторон прекращаются, договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации настоящего Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что согласно п. 11.5 Договора застройщик возвращает денежные средства в размере 2 186 640 рублей, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Также, согласно пункта 4 Соглашения, стороны пришли с соглашению о выплате неустойки участнику долевого строительства в размере 327 996 рублей в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются законом РФ "О защите прав потребителей".

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Такими отношениями являются отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «СпецСтройКубань», расторгнутом 11.12.2019 г., следовательно, к настоящему спору подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Государственная регистрация Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 31 декабря 2019 года, номер регистрации № (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась ответчику досудебная претензия о выплате основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 22-24), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Не получив ответа на претензию и денежных средств, ФИО1 18.05.2020 г. обратился в Пожарский районный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ООО СЗ «СпецСтройКубань» выплатило Соловью А.В. денежные средства в сумме 2 429 203,20 рублей (2101207,20+327996) в рамках исполнения Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от 29 октября 2018 г. от 11 декабря 2019 года, что подтверждается платежными поручениями № 1475 и №1476 от 08.07.2020 г. соответственно, и не оспаривается истцом.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) (в части) от 31.01.2020 г. ФИО1 (Цедент) уступил Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «НОВОСФЕРА» (Цессионарий) часть долга ООО СЗ «СпецСтройКубань» в сумме 85 432,80 рублей по Соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от 29.10.2018 г.

После окончательного уточнения требований, истец не заявляет требование о взыскании с ответчика денежных средств, предусмотренных Соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от 29 октября 2018 г. от 11 декабря 2019 года, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком денежных средств, предусмотренных Соглашением.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку в соответствии с условиями Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от 29.10.2018 г. от 11.12.2019 г. ООО СК «СпецСтройКубань» обязалось возвратить предусмотренную в соглашении денежную сумму, указанную в п. 3, 4 Соглашения, в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации соглашения (31.12.2019 г.), следовательно, ответчику в срок до 22.01.2020 г., на которое приходится 10 рабочий день с учетом праздничных и выходных дней, надлежало исполнить обязательства, предусмотренные Соглашением. Между тем, требование истца о возврате денежных средств было удовлетворено ООО СЗ «СпецСтройКубань» только 08.07.2020 г., соответственно, ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.2020 г.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 63 235,62 рублей (54697,42 рублей (исчисленные на сумму 2101207,20) + 8538,20 рублей (исчисленные на сумму 327996)). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, судом проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 г. по 08.07.2020 г., суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 63 235,62 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае необходимо учесть, что п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит, поскольку в п. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, у суда отсутствуют основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Соловья А.В. как потребителя, выразившийся в несвоевременном возврате истцу денежных средств, установлен, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда, которое с учетом обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере 5000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требования истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При определении размера штрафа следует учитывать уплаченные ответчиком истцу денежные средства в период рассмотрения дела в суде в размере 2 429 203,20 рублей (2101207,20+327996) + 5000 рублей (размер морального вреда, определенный судом ко взысканию) + 63 235,62 (проценты за пользование чужими денежными средствами), таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 248 719,41 рублей ((2429203,20+5000+63235,62) / 2).

Между тем, в силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 500 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензии в сумме 215,14 рублей, что подтверждается описью и кассовым чеком от 25.03.2020 г., отправку искового заявления в сумме 409,50 рублей, что подтверждается описью и кассовым чеком от 16.05.2020 г., направление ответчику заявления об уточнении исковых требований на сумму 215,14 рублей, что подтверждается описью и кассовым чеком от 04.06.2020 г., направление ответчику возражений на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на сумму 218,74 рублей, что подтверждается описью и кассовым чеком от 20.06.2020 г., направлением ответчику заявления об увеличении исковых требований на сумму 120 рублей, что подтверждается описью и кассовым чеком от 02.07.2020 г., на приобретение конвертов на сумму 119 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.05.2020 г., на приобретение конвертов на сумму 90 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.05.2020 г., всего на сумму 1387,52 рублей.

Между тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1154,02 рублей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в указанной сумме, кроме того, истцом не подтверждена связь между понесенными расходами на приобретение конвертов по кассовым чекам от 21.05.2020 г. и 26.05.2020 г. на общую сумму 209 рублей и настоящим делом.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 26 000 рублей, что подтверждается договором № № об оказании юридических услуг от 27.02.2020 г., актом выполненных работ по договору № № об оказании юридических услуг от 15.05.2020 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № 9 от 27.02.2020 г. на сумму 2500 рублей, № 34 от 13.05.2020 г. на 5000 рублей, дополнительным соглашением к договору № № об оказании юридических услуг от 27.02.2020 г. от 15.06.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 02.07.2020 г. на сумму 12 500 рублей, актом выполненных работ по договору №№ об оказании юридических услуг от 03.07.2020 г., счетом №20 от 16.07.2020 г. на сумму 1500 рублей, чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 17.07.2020 г. на сумму 1500 рублей, от 05.08.2020 г. на сумму 2500 рублей, от 17.09.2020 г. на сумму 2000 рублей.

Между тем, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, несмотря на предоставление в судебном заседании квитанций на большую сумму, истец в судебном заседании требования в этой части не увеличил.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Принимая во внимание объем и сложность дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, объем выполненной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности таких расходов, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Соловья А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец подлежал освобождению от уплаты госпошлины, при подаче иска им была оплачена госпошлина по чек-ордеру ПАО Сбербанк в размере 1000 рублей (л.д. 34), которая подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Пожарского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 2397 рублей (2097 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу Соловья ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 г. по 08.07.2020 г. в сумме 63 235,62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 154,02 рублей, всего взыскать 577 389,64 рублей.

Соловью ФИО12 в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в бюджет Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере 2 397 рублей.

Возвратить Соловью ФИО10 государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 18.05.2020 г., номер операции 4995, в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 24.09.2020 года.

Судья Калашник Н.Н.