Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Романа Юрьевича к филиалу ООО «Трансвагонмаш» в Белгородской области «Вагоноремонтное предприятие «Готня» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ИП Зимин Р.Ю. 10.07.2017г. заключил с АО «Новая перевозочная компания» договор на выполнение ремонта колесных пар железнодорожных вагонов. 04.08.2017. ИП Зимин Р.Ю. привлек к выполнению этих работ филиал ООО «Трансвагонмаш» в Белгородской области «Вагоно-ремонтное предприятие «Готня», заключив с ними договор. Филиал в период с сентября 2017г. по март 2018г. выполнил ремонт 7 колесных пар. Отремонтированные колесные пары, установленные на вагоны АО «Новая перевозочная компания» были забракованы на сети Российских железных дорог в связи с неисправностями. Согласно актов- рекламаций виновными в обнаруженных дефектах признано вагонно-ремонтное предприятие. Выявленные неисправности были устранены эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» за счет АО «Новая перевозочная компания», которой понесены расходы в сумме 315240,75 руб.. Часть этих расходов за 3 колесных пары возмещены перевозочной компании Зиминым Р.Ю.. 07.05.2019г. Зиминым Р.Ю. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Дело инициировано иском Зимина Р.Ю.. Он просит взыскать с филиала ООО «Трансвагонмаш» в Белгородской области «Вагоно-ремонтное предприятие «Готня» в его пользу убытки в размере 315240,75 руб., причиненные некачественным ремонтом колесных пар, а также государственную пошлину в сумме 6352 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Ямпольская О.Ю. иск признала в части возмещения понесенных истцом убытков по ремонту 3 колесных пар в сумме 88921,31 руб.. В остальной части иск не признала. Пояснив, что у истца не возникло права обратного требования, пока он не возместит заказчику вред. Истец, привлекая для выполнения ремонтных работ третьих лиц, несет за их действия ответственность, как за свои собственные. Полагает, что АО «НПК» заключила с истцом договор подряда, а он в свою очередь - договор субподряда с ними, поэтому истец по отношении к ним является генеральным подрядчиком и вправе требовать с них только понесенные лично им убытки в порядке регресса, а не в интересах заказчика, так как субподрядчик несет ответственность только перед генеральным подрядчиком, а не перед заказчиком. В связи с тем, что истец фактически не понес убытки по оплате 4 колесных пар, поэтому его права не нарушены. Кроме того, в расчет убытков истцом включена стоимость ремонта одной колесной пары, по которой истек срок исковой давности и заказчик не сможет взыскать с истца эту стоимость. По оставшимся 3 колесным парам они не признают своей вины в не качественном ремонте.

Представитель третьего лица АО «Новая перевозочная компания» в судебное заседание не явился. В отзыве указал на обоснованность заявленных требований. Ввиду некачественного ремонта ответчиком колесных пар, ими понесены убытки по их повторному ремонту в сумме 315240,75 руб.. По мировым соглашениям истец выплатил им убытки в сумме 88921,31 руб. (т.2л.д.12-14,20).

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Истец с 21.04.2017г. по 07.05.2019г. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается уведомлениями налоговой инспекции (т.1 л.д.8-9).

Между ИП Зиминым Р.Ю. и ответчиком 04.08.2017. был заключил договор №/ТВМ/ИПЗ на выполнение ремонта колесных пар (т.1л.д.11-15).

По условиям договора истец (заказчик) поручает ответчику (исполнитель) выполнить текущий и средний ремонт колесных пар грузовых железнодорожных вагонов. Заказчик гарантирует, что передаваемые в ремонт колесные пары принадлежат ему на праве собственности, аренды, или ином законном основании, либо заказчик осуществляет их ремонт на основании договора, заключенного с их владельцем (п.п.1.1,1.2).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец собственником колесных пар вагонов не являлся, а осуществлял их ремонт на основании договора №/НПК-17 от 10.07.2017г., заключенного с АО «Новая перевозочная компания» (т.1л.д.258-261).

Согласно данного договора АО «Новая перевозочная компания» (заказчик) поручает ответчику (исполнитель) выполнение ремонта колесных пар железнодорожных вагонов (п.11.1). Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора без согласования с заказчиком. При этом исполнитель несет ответственность за их действия, как за свои собственные (п.2.1.8).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст.706 ГК РФ).

Актами выполненных работ с Перечнями к ним подтверждается, что истец 04.09.2017г., 13.12.2017г., 09.11.2017г., 08.02.2018г., 05.11.2017г. выполнил для заказчика АО «НПК» ремонт колесных пар с номерами 29-92079-11, 29-189411-12, 29-264460-84, 39-67266-73, 29-699970-96, 5-15269-92, 29-634126-96 (т.1 л.д.34-36,72, 100,121-122,138,159,178).

Актом сдачи-приемки от 04.09.2017г., от 13.12.2017г., от 09.11.2017г., от 08.02.2018г., от 05.11.2017г. подтверждается, что ремонт данных колесных пар осуществлен для истца ответчиком (т.1л.д.49,101,123,139,170).

Учитывая изложенное, суд считает, что истец для выполнения ремонта колесных пар, принадлежащих АО «НПК», привлек третье лицо - ответчика, поэтому между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда и истец выступает в роли генерального подрядчика по отношении к ответчику и третьему лицу.

В силу п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 настоящего кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Договором №/НПК-17, заключенного между истцом и АО «НПК», прямо предусмотрена ответственность истца перед заказчиком за действия привлеченных им к выполнению работы третьих лиц, поэтому истец, являющийся генеральным подрядчиком, несет ответственность перед заказчиком (АО «НПК») в случае, если заказчик понес убытки по вине субподрядчика. При этом, генеральный подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование о возмещении понесенных им убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить к ответчику требование о возмещении понесенных убытков лишь в случае их возмещения заказчику.

Судом установлено, что на основании мировых соглашений, заключенных между истцом и третьим лицом, утвержденных определениями Арбитражного суда Курской области от 24 и 18 апреля 2019г. (т.2л.д.52-54) истец возместил АО «НПК» убытки в общей сумме 88921,31 руб. за некачественный ремонт ответчиком колесных пар с номерами 29-92079-11, 29-264460-84, 39-67266-73, что подтверждается расчетом истца, приходно-кассовым ордером, ответом третьего лица, копиями исковых заявлений с расчетом АО «НПК» (т.1л.д.250,256, т.2 л.д.20,47-51,59-63).

Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

На основании положений ч.3 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные арбитражным судом, имеют для суда преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика понесенного ущерба на сумму 88921,31 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, убытки в сумме 226319,44 руб., понесенные АО «НПК» в связи с некачественным ремонтом колесных пар с номерами 29-189411-12, 29-699970-96, 5-15269-92, 29-634126-96, истцом заказчику АО «НПК» не возмещены.

Судебного решения о взыскании таких убытков с истца не имеется.

Как следует из представленной истцом копии искового заявления с расчетом, АО «НПК» обратилось в Железногорский городской суд Курской области с иском к Зимину о взыскании понесенных убытков в связи с некачественным ремонтом колесных пар на общую сумму 1289539,97 руб., в т.ч. по трем колесным парам, отремонтированным ответчиком. Иск направлен почтой 05.07.2019г. (т.2л.д.117-124).

При этом, как следует из указанного иска, требований о взыскании с истца убытков за некачественный ремонт колесной пары с номером 29-189411-12 на сумму 51399,29 руб., не предъявлено в связи с истечением срока исковой давности, поэтому суд считает, что истец не понесет убытков в связи с возмещением расходов заказчика из-за некачественного ремонта данной колесной пары и в будущем.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что до фактического возмещения заказчику понесенных убытков в связи с некачественным ремонтом указанных колесных пар права истца не нарушены и у него не возникло права требовать с них возмещения убытков, суд признает обоснованными.

Доводы представителя ответчика об отсутствии их вины в ущербе по некачественному ремонту колесных пар с номерами 29-634126-96, 5-15269-92, 29-699970-96, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела. По мнению суда, вина в некачественном ремонте колесных пар подлежит установлению при рассмотрении иска заказчика к генеральному подрядчику.

Истец, в случае взыскания с него в пользу заказчика убытков в связи с некачественным ремонтом указанных колесных пар, не лишен возможности взыскать их в порядке регресса с ответчика.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 6352 руб. (т.1л.д.6), подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2867,64 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Зимина Романа Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Трансвагонмаш» в Белгородской области «Вагоноремонтное предприятие «Готня» в пользу Зимина Романа Юрьевича ущерб в размере 88921,31 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2867,64 руб., а всего взыскать 91788,95 рублей.

В остальной части иска Зимину Роману Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.