Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на незаконность увольнения по пункту * части * статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку он обжаловал приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания за невыполнение наряд-задания в комиссию по трудовым спорам, данный приказ был признан незаконным. Тем не менее, работодатель уволил его.

Просил восстановить его на работе поверхностным электрогазосварщиком, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать судебные расходы в размере 1.500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал. Суду пояснил, что его увольнение незаконно, поскольку он не допускал неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Он не выполнил наряд-задания по уважительной причине: 18 августа 2010 года – его рабочее место не было подготовлено для сварки; 16 ноября 2010 года – в связи с невозможностью провести сварочные работы из-за полного износа металлической трубы. Об этом он ставил в известно мастера. В ходе выполнения указанных наряд-заданий на него работодатель пытался возложить функции, не свойственные его работе. При выполнении наряд-заданий ему не был назначен подручный-слесарь, без которого он не имеет права приступать к сварочным работам. Кроме того, действия работодателя в его смену 16 ноября 2010 года он обжаловал в комиссию по трудовым спорам, и они были признаны незаконными, тем не менее, его уволили.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на законность увольнения, доказанность обстоятельств невыполнения ФИО1 наряд-заданий 18 августа 2010 года и 16 ноября 2010 года по неуважительным причинам.

Представитель ответчика сделал заявление о пропуске ФИО1 месячного срока для обжалования приказа об увольнении от 15 декабря 2010 года в суд.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 – монтажник санитарно-технических систем и оборудования Стрельцовского строительно-ремонтного треста, прошедший обучение специальности электрогазосварщик в 2004 году (л.д. ), приказом ответчика №849лс от 16 октября 2009 года переведен поверхностным электрогазосварщиком участка по приготовлению и подаче закладочной смеси в шахту цеха обеспечения горного производства Уранового горно-рудного управления (УГРУ) пятого разряда (л.д. ). Это же отражено в трудовой книжке истца (л.д. ), зафиксировано в дополнительном соглашении №2 от 13 октября 2009 года к трудовому договору от 04 февраля 2005 года (л.д. ).

Функциональные обязанности истца вытекают из Единого тарифно-квалификационного справочника (л.д. ).

Согласно пункту * части * статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основными доводами ФИО1, оспаривающего увольнение, явились возложение работодателем на него не свойственных его работе функций, как-то подготовка рабочего места к сварочным работам, отсутствие подручного слесаря, вследствие этого невыполнение им наряд-заданий из соображений соблюдения требований по охране труда.

Утверждая о законности и обоснованности увольнения истца, представитель ответчика ФИО2 заявлял о несоответствии доводов ФИО1 установленным на производстве требованиям охраны труда для электрогазосварщиков, отсутствии норм, обязывающих работодателя обеспечить работу сварщика с подручным-слесарем, ФИО1 было выдано наряд-задание, соответствующее его функциональным обязанностям.

Судом установлены следующие обстоятельства, сопутствующие увольнению истца.

Одними из оснований к увольнению ФИО1 с 14 декабря 2010 года в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от 15 декабря 2010 года № *** указаны рапорт начальника ЦОГП от 06 декабря 2010 года; акт об отказе ФИО1 предоставить письменные объяснения от 16 ноября 2010 года; приказ о наказании ФИО1; мотивированное мнение профсоюзного органа от 15 декабря 2010 года (л.д. ).

Как пояснил представитель ответчика ФИО2, чего не отрицал ФИО1, основанием к увольнению истца послужило ранее наложенное на него взыскание в виде выговора за невыполнение наряд-задания 18 августа 2010 года, наложенное на него приказом директора УГРУ от 27 августа 2010 года № *** (л.д. ).

Из рапорта начальника ЦОГП А. от 06 декабря 2010 года следует, что в смену с 00.00 до 08.00 час. 16 ноября 2010 года электрогазосварщику ФИО1 было выдано наряд-задание на производство сварочных работ на линии перекачки цемента из силоса в расходную емкость Центрального закладочного комплекса. ФИО1 сменное задание не выполнил, объяснения дать отказался. В результате невыполнения сменного наряд-задания был сорван наряд на возведение искусственной кровли в блоке 4а-706 и как следствие остановка производства горных работ в данном блоке (л.д. ).

К приказу также приложен рапорт и.о. заместителя начальника участка ГЗУ В. от 06 декабря 2010 года, в котором изложено, что ФИО1 было выдано указанное выше наряд-задание, которое он не выполнил.

Оценивая действия работника - ФИО1 по выполнению наряд-задания 16 ноября 2010 года и действия работодателя при оценке его действий, суд исходит из нижеследующих доказательств.

ФИО1 16 ноября 2010 года был выдан наряд на смену в Центральном закладочном комплексе заварить перекачки под силосами. Руководителем смены являлся мастер Н. (л.д. ).

Как пояснил в суде ФИО1 он не смог заварить перекачки, поскольку металлическая труба была в большей степени изношена и подлежала не сварке, а замене, он это определил визуально.

Как пояснили в судебном заседании свидетели Г. и Н., сварщик ФИО1 без уважительных причин не выполнил наряд-задание. Металлическая труба подлежала ремонту путем наложения заплат, что и сделал в следующую смену электрогазосварщик Д.

Н. не отрицал, что ФИО1 и электрослесарь В. доложили ему в начале смены о том, что истец заварить трубу не может. Но в последующем до 06.00 час. утра более таких заявлений не поступало. В 06.00 час. ФИО1 сообщил о невыполнении наряд-задания в связи с износом трубы. Он на место выполнения наряд-задания выехать не смог в связи с отсутствием транспорта. Его за срыв наряд-задания также подвергли дисциплинарному взысканию.0 едующем убу не можеы о том, чтоИ. и ФИО3 екачки, поскольку металлическая труба была в большей степени изношена ряд

Свидетель Д. суду подтвердил, что в следующую смену 16 ноября 2010 года он произвел ремонт металлической трубы перекачки под силосами на ЦЗК путем наложения заплаток. Действительно, технологический износ трубы не позволил провести сварочные работы путем наложения швов без заплат, в то же время в целом задание было выполнимым в пределах смены. Показания свидетеля достоверны, учитывая, что технология сварочных работ при электрической дуговой сварке предусматривает использование заготовок, применение нахлесточного сварного соединения (л.д. ).

Показаниями указанного свидетеля опровергнуты доводы ФИО1 о проведении таких работ газовой сваркой, которая отсутствовала в его смену в то время как Д. выполнил наряд-задание при помощи электросварки.

Свидетель Н. также суду пояснил, что сварочный аппарат был доступен для работы, газ для выполнения таких работ не требовался. Вместе с тем, ФИО1, должен был позаботиться о наличии в его распоряжении любой аппаратуры для выполнения задания.

Поэтому суд считает голословными доводы ФИО1 о невозможности провести работы из-за отсутствия соответствующего оборудования, учитывая также положения Инструкций по технике безопасности, приведенных в решении ниже и обязанностей сварщика, изложенных в Едином тарифно-квалификационном учитывая также п оборудования.задания.аботиться о наличии в его распоряджении справочнике о подготовке сварщика к выполнению работы.

Свидетель А. суду пояснил, что невыполнением наряд-задания ФИО1 был сорван технологический процесс подачи закладочной смеси в шахту. Им был сделан вывод о неуважительности причин невыполнения истцом своих обязанностей 16 ноября 2010 года, поскольку Д. эту же работу выполнил беспрекословно и качественно.

Свидетель В. подтвердил показания А.

Характеристика работы электрогазосварщика 5-го разряда, изложенная в Едином тарифно-квалификационном учитывая также п оборудования.задания.аботиться о наличии в его распоряджении справочнике, предусматривает владение работником различными видами сварки при работе с определенными материалами, знание конструкций различных сварочных машин, технологических свойств свариваемых металлов, выбора технологической последовательности наложения сварных швов (л.д. ).

Как показывают установленные судом обстоятельства, ФИО1 безосновательно утверждает о невозможности заварить перекачки под силосами в виду износа трубы. Характеристика работы, обусловленная его специализацией, позволяла ему, как показал свидетель Д., определив объем работы, подготовив соответствующую аппаратуру и детали, выполнить свои функциональные обязанности.

Суд относится критически к показаниям свидетеля В. в этой части, поскольку он не имеет специальных познаний в этой области, по специальности электрослесарь, определять визуально или каким-либо другим способом процент износа трубы в его обязанности не входило в исследуемый момент.

Также В. суду пояснил, что в смену 16 ноября 2010 года он помогал ФИО1 снять металлическую трубу, ведущую на силос и вынести ее. После того, как ФИО1 не смог трубу заварить, они вместе занимались уборкой помещения до конца смены.

Следовательно, у ФИО1 имелось достаточно времени для выполнения задания.

Таким образом, судом установлено совокупностью исследованных доказательств невыполнение ФИО1 наряд-задания 16 ноября 2010 года по неуважительной причине.

Суд считает, что работодатель-ответчик законно и обоснованно применил к ФИО1 такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение по пункту * части 8 статьи 81 Трудового кодекса РФ по следующим основаниям.

Приказом от 27 августа 2001 года № *** ФИО1 объявлен выговор за то, что он 18 августа 2010 года в смену «В» не выполнил наряд-задание – заварить проеденное отверстие на разгрузке цемента силоса №2. Из-за невыполнения задания произошел выброс цемента в атмосферу (л.д. ).

С данным приказом истец был ознакомлен, как он пояснил, через неделю после его издания – в начале сентября 2010 года, от объяснений ФИО1 отказался, о чем свидетельствует акт от 19 августа 2010 года (л.д. ).

При ознакомлении с приказом ФИО1 указал, что и.о.начальника участка не осматривал емкость и не уточнил наряд-задание.

ФИО1 18 августа 2010 года в смену «В» был выдан наряд на демонтаж труб отопления «**» на *** закладочном комплексе; сварка в верхней части силоса «*» №* (л.д. ).

Из рапортов сменного мастера., и.о.начальника участка ГЗК С., начальника ЦОГП А. следует невыполнение ФИО1 задания по сварке проеденного отверстия на разгрузке цемента силоса №*, в результате чего произошел выброс цемента в атмосферу (л.д. ).

Свидетель А. в суде пояснил об отсутствии обоснованных обстоятельств неисполнения наряд-задания истцом. ФИО1 не подготовил рабочее место для сварки, не очистил края емкости от раствора, необоснованно требовал для этого подручного. В течение смены истец имел возможность выполнить задание.

Свидетель Р. подтвердил невыполнение ФИО1 задания 18 августа 2010 года. По его мнению, ФИО1 не выполнил свою работу из-за недостаточного освещения. В то же время показал, что задание в смену выполнить было возможно.

К показаниям свидетеля об обязательном назначении для работы сварщику подручного-слесаря суд относится критически, поскольку свидетель, являясь должностным лицом одного из звена контроля, не смог назвать акт, в котором такое положение зафиксировано, эти пояснения опровергнуты другими свидетельскими и письменными доказательствами, исследованными судом.

Истец в суде настаивал на том, что он не имел права по правилам техники безопасности сам очистить люковое отверстие от раствора, это должен был сделать слесарь.

А. суду пояснял, что назначение подручного не предусмотрено при данных видах работ согласно инструкциям по технике безопасности, поскольку работа, указанная в наряде не проходила в условиях высоты или иной повышенной опасности, на что должно быть указано должностным лицом технического контроля, отражено в наряд-задании и должен был выдан допуск на выполнение работ. При назначении для выполнения работы нескольких человек формируется бригада, на что также указывается в наряд-задании.

ФИО1 должен был подготовить рабочее место путем очистки люка емкости от раствора, что не является дополнительным заданием.

Эти пояснения свидетеля соответствуют представленным суду инструкциям по охране труда электрогазосварщиков М-10 и М-11, утвержденных и введенных в действие работодателем-ответчиком в апреле 2005 года (л.д. ).

При изучении инструкции М-10 по охране труда для газосварщиков, судом исследовался пункт 1.9. этого акта, в котором приведены условия производства газосварочных работ в бригаде (л.д. ).

Вместе с тем из наряда, в котором ФИО1 расписался, не усматривается проведение порученных ему работ в условиях соответствующих пункту 1.9. Инструкции, обратного истец не доказал.

Приведенные выше нормативы не содержат указания на обязательное присутствие при работе электрогазосварщика в нормальных условиях слесаря.

Не содержит такого указания и Технологический регламент по производству электрогазосварочных работ в опасных производствах, утвержденный и введенный в действие в ОАО ППГХО в июле 2007 года (л.д. ).

Суд принимает во внимание, что данный регламент не был доведен до сведения ФИО1, об этом отсутствует его подпись (л.д. ). Вместе с тем этот Технический регламент содержит указания по безопасному ведению электрогазосварочных работ в соответствии с требованиями действующих норм и правил, которые истец, как электрогазосварщик обязан знать, учитывая его обучение по этому предмету (л.д. ). В том числе, Единые правила безопасности – ПБ 03-533-03, ПБ 03-498-02, Межотраслевые правила по охране труда электро- и газосварочных работах, ГОСТ 12.3.003-86 «ССБТ. Работы электросварочные. Требования безопасности». Эти нормативы также не содержат в себе указания, как на обязательное условие, на производство сварочных работ в бригаде и с подручным.

О подготовке рабочего места для сварочных работ суду пояснял свидетель Д.

О том, что подготовка рабочего места к сварочным работам, в том числе зачистка места для сварки от раствора, это обычно принятая на производстве практика суду пояснили свидетели А.

ФИО1 обратного не доказал. Представленные им Инструкции (л.д. ) разработаны для других подразделений ОАО ППГХО и также не подтверждают его доводов в части работы сварщика в составе с подручными работниками.

То, что 16 ноября 2010 года с истцом в смену работал В., не доказывает его доводов, поскольку указанное лицо - электрослесарь и как он пояснил в суде, в его обязанности, как таковая, функция подготовки рабочего места сварщика не входит. Он обязан следить за чистотой электрических деталей и узлов, устройств, к которым металлические трубы не относятся.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невыполнении ФИО1 наряд-задания 18 августа 2010 года без уважительных причин.

Оценивая обоснованность и целесообразность увольнения ФИО1 по п.* ч.* ст.81 ТК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты.

ФИО1, не однократно не исполнив без уважительных причин свои трудовые обязанности при наличии дисциплинарного взыскания, по мнению суда, проявил недобросовестность к своим функциональным обязанностям, допустил незнание требований по охране труда, нарушение технологического процесса производства, небрежное отношение к имуществу работодателя.

О недобросовестности истца к выполнению своих трудовых функций свидетельствует также совершенный им прогул (л.д. ).

Как показал свидетель А., ФИО1 18 июня 2010 года отказался выполнять назначенное ему задание, не выехал к определенному месту работы.

Характеризуется ФИО1 по месту работы неудовлетворительно (л.д. ).

При применении дисциплинарных взысканий на истца ответчиком соблюден порядок их наложения в течение месяца со дня обнаружения проступка, приказы были объявлены ФИО1 согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса РФ.

От дачи объяснений при совершении проступков 18 августа 2010 года и 16 ноября 2010 года работник отказался, что зафиксировано актами (л.д. ).

ФИО1 пояснял, что приказы об объявлении выговора от 27 августа 2010 года и о прекращении трудового договора от 15 декабря 2010 года были ему объявлены позднее, чем в течение трех дней с момента его издания.

Этих доводов представитель ответчика ФИО2 опровергнуть не смог.

Тем не менее, суд полагает, что само по себе это обстоятельство не повлекло нарушения трудовых прав и законных интересов ФИО1, не повлияло на законность его увольнения.

В соответствии со статьей 373 ТК РФ работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного органа относительно расторжения трудового договора с ФИО1 (л.д. ).

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что заключается в нарушении технологического процесса на производстве, невыполнении заданий, выданного в пределах функциональных обязанностей истца, по неуважительным причинам.

Проверено судом заявление об обжаловании истцом действий работодателя по его увольнению после проступка 16 ноября 2010 года в Комиссию по трудовым спорам.

Как установлено из объяснения ФИО2 истец ФИО1, обжаловал приказ о наложении на него за проступок 16 ноября 2010 года выговора 25 ноября 2010 года (л.д. ), который был отменен работодателем, поэтому решение Комиссией не принималось. Иного истец не доказал, других доказательств суду не представлено.

Суд считает, что правового значения обращение ФИО1 с заявлением в КТС не имеет в силу части 2 статьи 389, статьи 391 ТК РФ, поскольку он обжаловал свое увольнение в судебном порядке.

Судом рассмотрено заявление представителя работодателя ФИО2 о пропуске ФИО1 месячного срока для обжалования приказа об увольнении в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Приказ о прекращении действия трудового договора с ФИО1, издан 15 декабря 2010 года, достоверно установлено, что с ним истец не был ознакомлен, это же отражено в самом приказе.

Как ссылается представитель ответчика ФИО2, истец отказался знакомиться с приказом 16 декабря 2010 года, о чем сделана надпись на обратной стороне копии приказа (л.д. ). Эта копия суду представлена позднее ранее приобщенной к материалам дела (л.д. ).

ФИО1 ссылался на то, что копия приказа ему была вручена 25 декабря 2010 года по его письменному заявлению на имя ФИО2, на которой последний поставил свою резолюцию.

Как установлено судом из объяснений представителя работодателя ФИО2, работника отдела кадров Э., это заявление истца утеряно.

Обосновывая свое заявление о пропуске срока, ФИО2 ссылался на то, что уведомление о получении копии трудовой книжки было направлено ФИО1 16 декабря 2010 года, что подтверждается уведомлением (л.д. ), извлечением из реестра (л.д. ).

Суд не может согласиться с такими доводами, поскольку на основании части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка ФИО1 не выдана до сих пор, о чем пояснил истец, не отрицал представитель ответчика.

Свидетели Т., П., описывая обстоятельства выдачи и получения ФИО1 копии приказа об увольнении от 15 декабря 2010 года, не смогли указать дату этого события.

К показаниям свидетеля Э. о том, что ФИО1 получил копию приказа 16 декабря 2010 года, суд относится критически, учитывая, что акта об отказе в ознакомлении с приказом нет, надпись на копии приказа не свидетельствует о том, что истцу предлагали ознакомиться с ним.

Показания свидетелей Л. и А. об информировании ФИО1 о его увольнении 16 декабря 2010 года правового значения не имеют, притом, что копия приказа в этот день и копия трудовой книжки ему вручены не были.

Поскольку установить дату получения ФИО1 копии приказа об увольнении от 15 декабря 2010 года достоверно установить не представляется возможным, суд исходит из даты, заявленной истцом – 25 декабря 2010 года.

Следовательно, иск подан в установленный срок.

Несмотря на это, в связи с доказанностью законности и обоснованности увольнения ФИО1 по пункту * части * статьи 81 Трудового кодекса РФ, в иске суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней с момента принятия мотивированной части путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд.

Судья С.Ю.Усольцева