Гражданский кодекс часть 1

ФГ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об устранении нарушений трудового законодательства».

Свои требования заявитель мотивирует тем, что оспариваемое представление не соответствует закону и иным нормативно-правовым актам, а также нарушает права и законные интересы ФГ, возлагает на заявителя обязанности в противоречие с законом.

В своем заявлении ФГ, ссылаясь на Приложение №1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. №85, приводит доводы в обоснование законности заключения с ведущим инженером-электриком группы электромонтеров службы эксплуатации (по слаботочным системам) договора о полной материальной ответственности, а также указывает на незаконность требования прокурора привлечь к дисциплинарной ответственности работников учреждения, поскольку решение указанного вопроса относится к компетенции работодателя.

В судебном заседании представитель заявителя О.Е.А. (полномочия на основании доверенности) на удовлетворении заявления настаивала, сославшись на изложенные в нем доводы.

Представитель прокурора ЗАТО г. Железногорск Б.А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, сославшись на письменные возражения, согласно которым прокурор полагает доводы заявления несостоятельными, а заключенный с работником учреждения З.А.В. договор о полной материальной ответственности незаконным.

Заинтересованное лицо З.А.В. его представитель С.А.И. возражали против заявления, полагали незаконным заключение договора о полной материальной ответственности.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГ и З.А.В. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого работник принят на работу в группу электромонтеров службы эксплуатации по должности мастер, с исполнением обязанностей согласно должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник работает в группе электромонтеров эксплуатационно-технического управления в должности ведущий инженер-электрик.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ определено, что З.А.В. работает в группе электромонтеров службы эксплуатации/эксплуатационно-технические подразделения в должности ведущий инженер-электрик.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому З.А.В. занимающий должность мастера группы электромонтеров и выполняющий работу непосредственно связанную с хранением товарно-материальных ценностей (ТМЦ), использованием ТМЦ в процессе деятельности, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, между ФГ и З.А.В. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому З.А.В. занимающий должность и выполняющий работу ведущего инженера-электрика, непосредственно связанную с хранением ТМЦ, использованием ТМЦ в процессе деятельности, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Согласно приказа ФГ№ от ДД.ММ.ГГГГ у ведущего инженера-электрика З.А.В. была проведена проверка наличия материальных ценностей, числящихся в подотчете, по итогам инвентаризации установлена недостача материальных ценностей на сумму ФИО54 руб., а также отсутствие документации по учету материальных ценностей в нарушение Инструкции по учету материальных ценностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФГЗ.А.В. привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба в размере 99456, 78 руб., ему предложено принять меры по устранению выявленной недостачи.

З.А.В.. обратился с жалобой в прокуратуру ЗАТО г. Железногорск, по результатам проведенной проверки прокурором в адрес ФГ направлено представление.

В оспариваемом представлении прокурор, ссылаясь на положения ст. 242, 243, 244 ТК РФ, Перечень, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, указывает, что занимаемая З.А.В. должность в указанный перечень не включена, поэтому договором о полной материальной ответственности нарушены права работника З.А.В. что повлекло издание приказа, предусматривающее возложение на З.А.В. обязанности по возмещению ущерба, превышающем его средний месячный заработок и его взыскание в судебном порядке.

Прокурор требует принять неотложные меры по устранению допущенных нарушений законодательства Российской Федерации, их причин и условий, им способствующих. Привлечь виновных в допущенных нарушениях должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Представление прокурора оспаривается заявителем - ФГ – как незаконное.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего ФЗ (органами местного самоуправления, их должностными лицами), вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. 1 ст. 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Из ч. 1 ст. 254 ГПК РФ следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Таким образом, несмотря на то, что представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения, как, например, вступившее в законную силу решение суда, не обладает, на должностное лицо, организацию, в адрес которого оно внесено, ложится обязанность рассмотреть это представление, принять конкретные меры по устранению отраженных в нем нарушений, а также сообщить прокурору в письменной форме о результатах принятых мер.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе относится к числу решений органов государственной власти, которые затрагивают права и свободы гражданина.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Конституционным Судом РФ в определении от 24 марта 2005 года N 110-О изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Вопределении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 449-О-О высказана правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой законность и обоснованность действий и (или) бездействия прокурора могут быть обжалованы, в том числе в порядке гражданского судопроизводства (глава 25 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий.

Согласнопункту 28этого же Постановления суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям ст. 242, 244, 244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случаях:когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить до 1 января 2003 года перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению № 1, а также Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности согласно приложению № 2 (далее – Перечень).

Оспаривая представление прокурора, заявитель указывает на неосновательность ссылки прокурора на отсутствие оснований для заключения договора о полной материальной ответственности лишь потому, что должность, занимаемая З.А.В. не включена в соответствующий перечень.

Заявитель указывает, что в функциональные обязанности З.А.В. наряду с другими входило: организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации оборудования и коммуникаций, обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний, организовать оперативное обслуживание установок и ликвидацию аварийных ситуаций.

Кроме того, ведущий инженер-электрик группы электромонтеров службы эксплуатации (по слаботочным системам) имеет право выводить из работы электро и слаботочное оборудование для проверки, осмотра и ремонта, отключать и выводить из эксплуатации электротехническое и слаботочное оборудование и сети.

Для выполнения своих обязанностей ведущему инженеру-электрику передавались, в том числе, следующие материальные ценности, без которых выполнение работы, предусмотренной должностной инструкцией не представляется возможным: счетчики, трансформаторы, электросчетчики, провод ПВС и так далее. Без наличия товарно-материальных ценностей исполнение должностных обязанностей ведущим инженером-электриком невозможно.

Оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения З.А.В. о своих функциональных обязанностях, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются обоснованными, объективно подтвержденными.

В раздел II указанного Перечня включены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Функциональные обязанности З.А.В. подпадают под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Вышеприведенные доводы заявителя об исполнении З.А.В. функциональных обязанностей, подпадающих под перечисленные работы, объективно подтверждены содержанием должностной инструкции, определяющей трудовые права и обязанности З.А.В. по занимаемой им должности.

В судебном заседании З.А.В. подтвердил, что выполняемые им работы были связаны с приемом на хранение, хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей, за период с ДД.ММ.ГГГГ им были приняты в подотчет материальные ценности более нескольких десятков наименований, стоимостью на общую сумму, исчисляемую не менее миллиона рублей, подтвердил, что для хранения ТМЦ ему были выделены специальные шкафы, сейфы.

Указанное подтверждается содержанием инвентаризационных описей (сличительных ведомостей), согласно которым в подотчете у З.А.В. числились материальные ценности десятков наименований, актами о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в подотчете З.А.В. числились диски, провода, кабели, счетчики, трансформаторы, другое имущество, представляющее материальную ценность.

З.А.В. таким образом, являлся лицом непосредственно обслуживающим и использующим товарные ценности и иное имущество.

Следовательно, сам факт выполнения работы по приему, хранению и отпуску товароматериальных ценностей, относит З.А.В. к лицу, несущему полную материальную ответственность ТМЦ, вверенные ему в подотчет.

Учитывая, что З.А.В. выполнял работы, указанные в разделе II Перечня должностей и работ, заключение с ними договора о полной материальной ответственности является правомерным. Требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем соблюдены.

При указанных обстоятельствах доводы З.А.В. о том, что в последний год работы он не принимал в подотчет ТМЦ, а равно не выдавал ТМЦ, так как у него отсутствуют подчиненные электрики, правового значения не имеют.

Доводы прокурора, полагающего, что с З.А.В. не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку занимаемая им должность не включена в перечень, основаны на неверном толковании норм права.

Не могут быть признаны законными и требования прокурора привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц ФГ

Абзацем 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Нормами статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Привлечение работников к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков согласно вышеприведенным нормам, таким образом, является правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, он свободен воспользоваться или не воспользоваться им и не может быть принужден к совершению этого.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что на момент внесения оспариваемого представления – ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФГ и З.А.В. был расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ), договор о полной материальной ответственности, соответственно, прекратил свое действие, о чем прокурору, как следует из материалов проверки, было известно.

Оценивая представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства, их подтверждающие, суд приходит к выводу о том, чтоправовых оснований для внесения прокурорского представления не имелось, а требования прокурора являются незаконными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФГ удовлетворить.

Признать представление прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений трудового законодательства» незаконным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 02 марта 2013г. путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...