Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления гаража, расходов на определение стоимости ущерба, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления гаража, расходов на определение стоимости ущерба, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора об участии в инвестиционном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ она является владельцем гаража по адресу: <адрес> бокс 7. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком ФИО2 начата отсыпка дороги с северной стороны ее гаража к строительной площадке его объекта (ООО «Монолит»). При возведении насыпи дороги никаких работ по водоотводу не проводилось, что является нарушением требований нормативных документов п.п. 4.8-4.9 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Из-за отсутствия водоотвода весной ДД.ММ.ГГГГ года ее гараж затопило талыми и дождевыми водами. Дорога была возвышена ответчиком ФИО2 за счет насыпи из песка, у гаража установлена постройка, что препятствовало отводу воды, которая скапливалась под гаражом. В результате постоянного возвышения насыпи дороги и территории строительного объекта (ООО «Монолит») ответчиком сделать водоотвод от гаражей стало невозможным. По причине скопления и застоя воды, постоянного затопления гаража талыми и дождевыми водами со стороны дороги и территории построенного объекта (ООО «Монолит»), произошли повреждения кладки и внутренней штукатурки кирпичной стены, гниение деревянных лаг и досок пола. Согласно заключению оценщика ООО «Архангельское общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе независимой экспертизы ущерба установлено, что в результате постоянного подтопления гаража возведением насыпи дороги и строительством объекта с нарушением нормативных документов мне причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в противоправном отношении к имуществу частной собственности, нанесением душевного страдания в результате порчи имущества, в связи со сложившейся ситуацией она была вынуждена неоднократно обращаться в вышестоящие инстанции, что отнимало ее личное время. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежную сумму <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> 75 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис».

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления гаража, расходов на определение стоимости ущерба, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на начало строительства воды в гараже не было. С заключением экспертизы она ознакомилась. Выводы эксперта ей понятны.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. О причинах не явки суд не уведомил, заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить убытки по правилами ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие (в данном случае) факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что на основании договора об участии в инвестиционном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец является владельцем гаража по адресу: <адрес>, что в частности подтверждается договором об участии в инвестировании строительства (л.д. 6-9), свидетельством о государственной регистрации права на индивидуальный гараж серия 29-АК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Исследованными в судебном заседании документами, представленными истцом в подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате затопления гаража на сумму <данные изъяты> 00 копеек, не подтверждается, что виновным в причинении данного ущерба является именно ответчик ФИО2

Так, к исковому заявлению в качестве доказательств истцом представлено заключение ООО «Архангельской общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29-45), фото таблицы (л.д. 16, 17, 21, 22), заключение администрации муниципального образования «Няндомское» (л.д. 90).

Однако, вопреки мнению истца, сами по себе перечисленные выше документы не являются доказательством того, что затекание воды в гараж истца и его повреждение происходит из-за действий ответчика ФИО2

Для дополнительной проверки доводов истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее ходатайству была назначена выездная строительно-техническая судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №205/14-СД в результате осмотра у обследуемого гаража выявлены следующие повреждения и недостатки: в кирпичной стене по оси А (согласно проекту) имеются трещины шириной раскрытия до 15 мм. С внутренней стороны стены имеются трещины в штукатурке; отдельные кирпичи в нижней части указанной стены не имеют связи с общей кладкой (шевелятся); в железобетонном ростверке по этой же оси имеются трещины; поверхностный слой бетона ростверка выкрашивается; конструкции пола находятся в увлажненном состоянии.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что дефекты кирпичной стены и ленточного железобетонного фундамента в виде трещин являются следствием недочетов проектирования фундамента, а именно: недоучета качества и несущей способности грунтов основания; не учтена вероятность воздействия сил морозного пучения грунтов вследствие высокого уровня грунтовых вод. Увлажнение пола и стен происходит из-за высокого уровня грунтовой воды. Определить изменился ли уровень с момента начала строительства не представляется возможным (л.д. 140-164).

Объектом проведенного исследования являлся гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> Выводы эксперта подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывает сомнений в его компетентности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Указанное экспертное заключение согласуется с совокупностью письменных доказательств, представленных сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение назначенной по ходатайству истца выездной строительно-технической судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих, что вред имуществу истца причинен именно действиями ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Доказательств, подтверждающих, что виновным в причинении ущерба в результате затопления гаража в размере <данные изъяты> 00 копеек является ФИО2 со стороны истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления гаража, расходов на определение стоимости ущерба, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления гаража, расходов на определение стоимости ущерба, почтовых расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2014 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Макаров