Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» ФИО5, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску ФИО4 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> около <адрес> между автомашинами «******7» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО6 А.В. и под ее управлением, «****** госномер № ******, принадлежащей ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО5 и «******» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО4, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истцы ФИО6 А.В. и ФИО4 обратились в суд с иском к СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО5 за причинение вреда третьим лицам, а также истец ФИО6 А.В. к ФИО3 и пояснили, что виновным в причинении вреда является ФИО5, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащими им автомашинами. Ответчиком СОАО «ВСК» указанное событие было признано страховым случаем, но выплата страхового возмещение в предусмотренные законом сроки произведена не была. Истцы обратились к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «******» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО6 А.В. по заключению специалиста составит с учетом износа 682474 рубля 24 копейки, расходы по оценке составили 6000 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 46881 рубль 93 копейки, расходы по оценке составили 2000 рублей 00 копеек. Таким образом, истцу ФИО6 А.В. причинен ущерб сумме 737356 рублей 17 копеек. Истец ФИО6 А.В. просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей 00 копеек, с ФИО5 и ФИО3 разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 618856 рублей 17 копеек, а также с ответчиков СОАО «ВСК», ФИО5, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 10588 рублей 39 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Чайзер» госномер Т 784 СЕ/96, принадлежащей истцу ФИО4 согласно заключению специалиста составит 128985 рублей 57 копеек. Таким образом, истцу ФИО4 причинен ущерб на общую сумму 128985 рублей 57 копеек. Истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков СОАО «ВСК» и ФИО12 возмещение вреда в сумме 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истцы ФИО6 А.В. и ФИО4 не явились, были надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело в их отсутствие, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 А.В. – ФИО8 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО9 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и уточнил, что истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, с ответчика ФИО12 возмещение вреда в сумме 80000 рублей 00копеек, а также с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО10 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, иски ФИО6 А.В., ФИО4 не признала, просила в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, возражений по размеру вреда не высказал и суду пояснил, что в добровольном порядке выплатить ущерб истцам не имеет возможности ввиду тяжелого материального положения.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, и суду пояснил, что он является собственником автомашины «ЗИЛ 47410а» госномер У 976 СН/96, которой на момент ДТП управлял ФИО12, между тем непосредственным причинителем вреда являются ФИО12, который на момент ДТП с а в трудовых отношениях не состоял ответчик, поэтому законных оснований для возложения на него обязательств по возмещению вреда не имеется. Просит в иске отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика СОАО «ВСК» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца ФИО6 А.В. – ФИО8, представителя истца ФИО4 – ФИО9, ответчиков ФИО5, ФИО13, и исследовав материалы дела, находит, что иски ФИО6 А.В. и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО5 нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, так как при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашинам истцов и допустил с ними столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, где указано направление движения всех транспортных средств, объяснениями ФИО5, ФИО4 и ФИО6 А.В., данными в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и ему было назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО5 была застрахована в СОАО «ВСК», ФИО6 А.В. и ФИО4 вправе были как выгодоприобретатели в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к его страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данному положению не противоречат и положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО14 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда СХ-7» госномер У 555 РР/96, принадлежащей истцу ФИО6 А.В. с учетом износа составит 682474 рубля 24 копейки. Сумма утраты товарной стоимости этим же специалистом определена в размере 46881 рубль 93 копейки. Расходы по оценке размера вреда составила 6000 рублей 00 копеек, расходы по оценке суммы утраты товарной стоимости составила 2000 рублей 00 копеек. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актами осмотра автомашины этим же специалистом, необходимыми справочными материалами и расчетами, что суд считает достаточным доказательством и принимает данные заключения как доказательства отражающее стоимость предстоящих расходов истца ФИО6 А.В. Также истцом ФИО6 А.В. понесены расходы по эвакуации автомашины в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста Всероссийского общества автомобилистов «Автоэкспертное бюро <адрес>» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Чайзер» госномер Т 784 СЕ/96, принадлежащей истцу ФИО4 с учетом износа составит 128985 рублей 57 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же специалистом, необходимыми справочными материалами и расчетами. Стоимость деталей и работ, указанная в заключениях также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазине «Exist.ru», что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца ФИО4

Ответчики СОАО «ВСК», ФИО5, ФИО16 своих возражений по размеру причинённого истцам ФИО6 А.В. и ФИО4 вреда, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В соответствии с. п. «б» ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Всего сумма взыскания составляет по двум требованиям 866341 рубль 74 копейки, из них на долю ФИО6 А.В. приходится 86,02%, на долю ФИО4 соответственно – 13,98%. Таким образом, взыскание по договору ОСАГО с СОАО «ВСК» необходимо производить в пользу ФИО6 А.В. в сумме 120000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего), оставшаяся сумма 40000 рублей 00 копеек (остаток лимита ответственности) приходится на долю ФИО4 То есть взысканию с СОАО «ВСК» подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности: в пользу ФИО6 А.В. в сумме 120000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО4 в сумме 40000 рублей 00 копеек (160000 рублей 00 копеек минус 120000 рублей 00 копеек).

Истцом ФИО4 также заявлено требование о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» компенсации морального вреда, которые суд считает законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика СОАО «ВСК», нарушившего права истца ФИО4, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик СОАО «ВСК» не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО4 о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ год оставлена ответчиком без удовлетворения, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика СОАО «ВСК» надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца ФИО4, как потребителя в сумме 20250 рублей 00 копеек (40500 рублей 00 копеек (страховое возмещение в сумме 40000 рублей 00 копеек плюс компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек) х 50 %).

Поскольку истцом ФИО6 А.Н. не представлено в суд доказательств того, что ФИО12, который на момент ДТП управлял автомашиной «******» госномер У № ******, то есть является лицом, непосредственно причинившим вред и владельцем источника повышенной опасности, являлся на момент ДТП работником ИП ФИО3 и исполнял трудовые (служебных, должностных) обязанности, при этом данный факт оспаривается обоими ответчиками ФИО16 и ФИО12, солидарными должниками в силу закона они не являются, суд считает возможным взыскать разницу между фактически причиненным размером ущерба истцам и страховым возмещением с непосредственного причинителя вреда – ФИО12 Учитывая вышеизложенное, суд в иске ФИО6 А.Н. к ФИО3 отказывает в полном объеме.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО6 А.В. с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1719 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО5 - разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 618856 рублей 17 копеек (738856 рублей 17 копеек минус 120000 рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8868 рублей 97 копеек, в иске к ФИО3 отказать.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО4 с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме 20250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, с ФИО5 - разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 80000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО4 освобождены от оплаты госпошлины в части исковых требований к СОАО «ВСК», суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1399 рублей 88 копеек.

Суд также взыскивает с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2400 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1719 рублей 59 копеек, с ФИО5 возмещение вреда в сумме 618856 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8868 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, в иске к ФИО3 - отказать.

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 со страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в сумме 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме 20250 рублей 00 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, с ФИО5 возмещение вреда в сумме 80000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1399 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2400 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин