Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Шубиной НВ, представителя истца Истошина АА, представителя ответчика МУП «<данные изъяты> – Ивашковой НС, представителя третьего лица ГУП «<данные изъяты>» - Боровкова АЕ, представителя третьего лица комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула – Струцкого НН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной НВ к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> о возмещении убытков, судебных издержек,

установил:

Шубина Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к МУП «<данные изъяты> о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных издержек, указывая в обоснование заявленного иска, что +++ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ///, (второй адрес – ///), с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...». Данное дородно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобилем, находившимся под управлением истца на не закрытый решеткой коллектор по отведению воды с проезжей части. При этом истец двигалась в крайнем правом ряду по ///. Впереди истца двигался грузовой автомобиль с прицепом, в левом ряду плотным потоком двигались другие транспортные средства. По утверждению истца, внезапно ее автомобиль развернуло и выбросило на обочину, после чего автомобиль ударился о дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу вышеназванному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке ... рыночная стоимость работ, частей и материалов, связанных с восстановлением транспортного средства по состоянию на +++ составила, с учетом износа транспортного средства, <данные изъяты>.. Помимо этого истец понес расходы по составлению отчета об оценке ... в размере <данные изъяты>. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в содержании дорог: не закрытый люк коллектора по отведению воды с проезжей части, а организацией, ответственной за содержание дороги, является МУП «<данные изъяты>, то указанный иск предъявлен истцом данному ответчику.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., определением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнив, что поскольку в ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля ФИО8, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, установлена причина вышеназванного дорожно-транспортного происшествия – вылетевшая из люка решетка коллектора по отведению воды с проезжей части непосредственно в момент наезда на нее правым передним колесом автомобиля истца, то полагают, что до момента дорожно-транспортного происшествия вышеназванная решетка находилась на люке коллектора по отведению воды с проезжей части, однако не была закреплена на коллекторе, либо была некачественной.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что МУП «<данные изъяты> является не надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку в +++ вышеназванный участок дороги был подвергнут капитальному ремонту, капитальный ремонт осуществляло з-е лицо – ГУП «<данные изъяты>», о чем имеется гарантийное письмо. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГУП «<данные изъяты>

Представитель третьего лица ГУП «<данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что действительно в +++ его доверителем по муниципальному контракту от +++ был завершен капитальный ремонт дорожного полотна по ///. Работы были приняты в установленном порядке, установлен гарантийный срок с +++ по +++ на устранение дефектов возникших в течение гарантийных сроков. Вместе с тем, поскольку заказчиком по муниципальному контракту являлся комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации гор. Барнаула, то именно комитет должен был составлять акты о гарантийных случаях и требовать от ГУП <данные изъяты> выполнение гарантийных работ. Вместе с тем комитетом актов о гарантийном случае не составлялось, каких-либо писем в адрес ГУП «<данные изъяты> не направлялось. Его доверитель работы по ремонту либо замене решетки на люке коллектора по отведению воды с проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++ по адресу: ///, не производил.

В судебном заседании представитель третьего лица - комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации г. Барнаула исковые требования не признал, полностью поддержав позицию представителя ответчика, однако, пояснив, что действительно именно комитет, являясь заказчиком по муниципальному контракту с ГУП «<данные изъяты>» на капитальный ремонт дороги, мог и должен был составлять акты о гарантийных случаях, направлять в адрес ГУП «<данные изъяты> требования о гарантийном ремонте дорог. Вместе с тем комитетом какие-либо акты о гарантийном случае по поводу отсутствия либо разрушения решетки на люке коллектора по отведению воды с проезжей части до либо после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++ по адресу: ///, не составлялись, комитет о данном факте до судебного разбирательства по настоящему делу – не был поставлен в известность.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с указанной Конституцией. Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (в ред. ФЗ от 25.11.2013 года) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона РФ от 08.11.2007года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами.

Пунктом 3.1.1. Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствие с п.п. 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. При этом должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями.

Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2011 года № 458 «Об учреждении комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула» учрежден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула путем реорганизации (слияния) комитета по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению города Барнаула и комитета по транспорту, организации дорожного движения и связи.

Из материалов дела следует, что +++ между комитетом по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению города Барнаула, выступившим в качестве заказчика, и ГУП «<данные изъяты>», выступившим в качестве подрядчика, по лоту ... заключен муниципальный контракт ... на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, по условиям которого подрядчик произвел капитальный ремонт дорог, в том числе по /// по направлению движения от ул. ///, данные работы были приняты заказчиком. Также подрядчиком выдан гарантийный паспорт на законченный капитальным ремонтом участок ///, согласно которому в период с +++ по +++ данный подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, обязуется устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков (л.д.58-103, 104-107, 108-116).

+++ между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, выступившим в качестве заказчика, и МУП «<данные изъяты>, выступившим в качестве подрядчика, на срок с +++ по +++ заключен муниципальный контракт ... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах ///, по условиям которого в границах /// подрядчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в границах /// края, в том числе и по /// по направлению движения от ул. /// в сторону /// (л.д.117-161).

Согласно технического задания на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в границах /// городского округа – /// края, являющегося приложением ... к вышеприведенному муниципальному контракту № ... от +++ года, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах /// включает в себя, в том числе: выполнение работ по содержанию ливневой канализации. При этом выполнение работ по содержанию ливневой канализации включает, в том числе в себя: проверку сети ливневой канализации, ее ремонт (л.д.123-129).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, около 14 час. 29 мин. +++ вследствие открытого колодца коллектора по отведению воды с проезжей части дороги на участке дороги по /// – произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... с деревом вследствие попадания правого переднего колеса данного автомобиля в неплотно установленной (закрепленной)решеткой люк ливневой канализации.

Факт наличия на момент дорожно-транспортного происшествия неплотно установленной (закрепленной) решетки на люке коллектора по отведению воды с проезжей части дороги по адресу: ///, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, показавшего о том, что он являлся очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, видел как из под правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», находившегося под управлением истца, вылетела вверх решетка ливневой канализации, после чего произошел резкий разворот автомобиля истца с последующим столкновением автомобиля с деревом. Изложенное им было увидено, поскольку посадка в управляемом им автомобиле была значительно выше автомобиля истца.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, поскольку перед дачей показаний данный свидетель был предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания полные и последовательные не противоречат собранным по делу иным доказательствам, а потому показания данного свидетеля принимаются судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Актом выявленных инспектором ДПС недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения подтверждено в 16 час. 02 мин. +++ наличие открытого колодца ливневой канализации на проезжей части дороги по /// (л.д. ).

Вместе с тем как представленными суду письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля ФИО8 не подтверждается факт: разрушения либо деформации решетки на люке коллектора по отведению воды с проезжей части дороги (ливневой канализации) по адресу: ///, вследствие наезда на данную решетку передним правым колесом автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ...», находившегося по состоянию на 14 час. 29 мин. +++ под управлением водителя ФИО1, либо вследствие иных причин до момента соприкосновения переднего правого колеса автомобиля истца с решеткой указанной ливневой канализации, а также отсутствия указанной решетки на момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд лишен возможности проверить утверждения стороны ответчика и представителя третьего лица – комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации г. Барнаула о недостатках произведенного третьим лицом ГУП «<данные изъяты>» капитального ремонта и качества установленной по адресу: ///, решетки на люке коллектора по отведению воды с проезжей части дороги (ливневой канализации), по потому считает данные утверждения безосновательными, тем более, что заказчиком – комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации г. Барнаула какого-либо акта о гарантийном случае не составлялось, в адрес ГУП «<данные изъяты>» требований о проведении гарантийных работ не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является именно МУП «<данные изъяты>» ///, как лицо, которое по состоянию на +++ являлось ответственным по содержанию дороги и ливневой канализации по адресу: ///.

При этом суд, с учетом показаний свидетеля ФИО8, приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность соблюсти требования абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно: при возникновении опасности для движения – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а потому полагает об отсутствии вины истца в состоявшемся +++ дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++ года, у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...», собственником которого являлась истец ФИО1, повреждены: бампер передний, указатель поворота в бампере левый, левая фара, указатель поворота левый, капот, крыло переднее левое, ресивер воздухозаборника, поперечина рамки радиатора верхняя, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, рычаг передний правый, балка передняя, привод правый, молдинг стекла передней правой двери., в связи с чем согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... от +++ стоимость восстановления вышеназванного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>. (л.д. ).

Ответчиком перечень механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...», а также стоимость восстановления вышеназванного автомобиля с учетом его износа во взыскиваемом истцом размере не оспорена, а потому отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... от +++ принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля.

Таким образом, суд считает заявленные истцом к ответчику исковые требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты>. – законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с положениями ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу ответчиком подлежат возмещению судебные расходы по настоящему делу: по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты>., по определению величины ущерба автомобиля при ДТП в размере <данные изъяты>. 00 коп., а также по размещению фотографий с места ДТП на устройствах ранения данных в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорожник» Ленинского района г. Барнаула в пользу ФИО1 в возмещение убытков <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., в возмещение расходов за определение величины ущерба автомобиля при ДТП в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов за размещение фотографий с места ДТП на устройствах ранения данных в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2014 года.

Судья Т.О. Вебер

Верно. Судья Т.О. Вебер