Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика администрации сельского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> поселения ФИО3 и ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой К.Р.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации сельского поселения <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения <данные изъяты> о восстановлении в должности <данные изъяты> казенного учреждения культуры сельского поселения <данные изъяты> (далее КУК <данные изъяты>) и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении. Также истица просит взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 06 февраля по 06 марта 2014 года и с 12 марта 2014 года по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Свои требования истица обосновала тем, что <данные изъяты> сельского поселения проявила в отношении нее факты дискриминации посредством использования возможности повлиять на прекращение трудового договора «без объяснения причин». Со стороны <данные изъяты> поселения к истице имеется предвзятое отношение, не учитываются деловые качества истицы. Кроме того, истица просит восстановить ей срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе, пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила суду, что <данные изъяты> поселения ФИО3, испытывает к ней личную неприязнь. Свои обязанности <данные изъяты> КУК <данные изъяты> она исполняла должным образом, оснований для ее увольнения не имелось. После судебного заседания, состоявшегося 06 марта 2014 года, она утром 07 марта 2014 года пришла на свое рабочее место <данные изъяты> КУК <данные изъяты>, которое находится в здании администрации сельского поселения <данные изъяты>. В течение 07 марта 2014 года она исполняла свои трудовые обязанности, выполняла поручения <данные изъяты> поселения, на рабочем месте находилась в течение всего рабочего дня. 11 марта утром она вновь пришла на работу и продолжила исполнять свои трудовые обязанности, пока во второй половине дня она не была ознакомлена с приказом об увольнении.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что фактически ФИО1 до момента увольнения 11 марта 2014 года не была допущена до своего рабочего места, то есть фактически она на работе восстановлена не была, поэтому ее увольнение 11 марта является незаконным. Допущением к работе следует считать полное восстановление трудовых прав и обязанностей, в то время как на ФИО1 не было оформлено право подписания финансовых документов, образец подписи не был направлен в казначейство. Также не были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, где должен быть указан директор предприятия. Кроме того, увольняя ФИО1 по ч.2 <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, <данные изъяты> поселения фактически уволила ее в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, то есть в связи с ее виновными действиями, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика администрации сельского поселения <данные изъяты> поселения ФИО3, исковые требования не признала, суду пояснила, что никакой личной неприязни к истице не испытывает. Вместе с тем, со стороны населения и от депутатов местного совета высказывались многочисленные нарекания в адрес <данные изъяты> КУК <данные изъяты> ФИО1 о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей. Так в частности были сорваны работы по подготовке учреждения к отопительному периоду, в связи с чем ФИО1 был объявлен выговор за неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Однако увольнение ФИО1 произошло на основании ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Трудового кодекса РФ без объяснения причин, а не в связи с неисполнением ею трудовых обязанностей. 07 марта 2014 года ФИО1 весь день находилась на рабочем месте, исполняла свои трудовые обязанности, в том числе и ее поручения. 11 марта 2014 года ФИО1 с утра также находилась на рабочем месте. Во второй половине дня 11 марта 2014 года ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении, от подписи в котором она отказалась, о чем был составлен акт. Никакой дискриминации при увольнении ФИО1 допущено не было.

В судебном заседании представитель ответчика администрации сельского поселения <данные изъяты> ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что увольнение ФИО1 11 марта 2014 года было законным, поскольку как <данные изъяты> КУК <данные изъяты> она была уволена на основании ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Трудового кодекса РФ без объяснения причин. ФИО1 в отпуске или на больничном не была, поэтому процедура увольнения нарушена не была. Каких-либо доказательств дискриминации или злоупотребления правом со стороны <данные изъяты> поселения ФИО3 при увольнении истицы суду не представлено. ФИО1 находилась на рабочем месте 07 и 11 марта 2014 года, исполняла свои трудовые обязанности, в чем ей никто не препятствовал, по поручению <данные изъяты> поселения, как <данные изъяты> КУК <данные изъяты> утвердила Положение о порядке оказания платных услуг, то есть фактически она была восстановлена в должности <данные изъяты> КУК <данные изъяты>. Уведомление в налоговую инспекцию о восстановлении ее <данные изъяты> учреждения ФИО1 как <данные изъяты> должна была направить сама. Отсутствие в казначействе образца подписи ФИО1 не лишает ее обязанностей <данные изъяты> учреждения.

В судебном заседании помощник прокурора Вытегорского района Куликова М.А. просила иске отказать.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд подлежит удовлетворения, а исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении 11 марта 2014 года, что сторонами не оспаривается. С 09 апреля по 19 апреля 2014 года ФИО1 болела, что подтверждается справкой (л.д.7), 21 апреля 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением в суд, поэтому причину пропуска срока в суд с заявлением о восстановлении на работе суд находит уважительной и восстанавливает срок, установленный ст.392 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 25 января 2006 года работала в должности <данные изъяты> казенного учреждения культуры сельского поселения <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу и трудовой книжки (л.д.9-11).

04 декабря 2013 года <данные изъяты> КУК <данные изъяты> ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании приказа <данные изъяты> сельского поселения Андомское от ДД.ММ.ГГГГ № по п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ТК РФ, ФИО1 в связи с увольнением была выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере 55361 рубль. Сумма расчета при увольнении в размере 56054 рубля 25 копеек была переведена на лицевой счет ФИО1 в ОАО <данные изъяты> 04 декабря 2013 года.

По решению Вытегорского районного суда от 03 февраля 2014 года, вступившего в законную силу 18 апреля 2014 года, ФИО1 была восстановлена на работе с 04 декабря 2013 года в связи с тем, что она была уволена в период временной нетрудоспособности. В пользу ФИО1 были взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 28422 рубля 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1700 рублей и компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей. Взысканная сумма зачтена в сумму произведенной при увольнении денежной выплаты в размере 55361 рубль. Таким образом, после восстановления на работе за ФИО1 перед ответчиком образовалась задолженность в сумме 21238 рублей 30 копеек.

05 февраля 2014 года <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> ФИО3 издала приказ о восстановлении ФИО1 в должности <данные изъяты> КУК <данные изъяты> с 04 декабря 2013 года и в тот же день был издан приказ № об увольнении ФИО1 с занимаемой должности на основании п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ТК РФ. Однако при проверке исполнения решения суда от 03 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель установил, что при наличии приказа о восстановлении на работе ФИО1 фактически к работе допущена не была, в связи с чем исполнительное производство окончено не было.

При рассмотрении жалобы администрации сельского поселения <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, суд установил, что ФИО1 на работе фактически восстановлена не была и 06 марта 2014 года было вынесено решение Вытегорского районного суда, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, установлено, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе не исполнено, в удовлетворении жалобы администрации сельского поселения <данные изъяты> отказано, данное решение вступило в законную силу 16 мая 2014 года.

07 марта 2014 года <данные изъяты> поселения был издан приказ об отмене приказа № об увольнении ФИО1 и 07 марта ФИО1 приступила к исполнению служебных обязанностей <данные изъяты> КУК <данные изъяты>.

В течение всего рабочего дня 07 марта 2014 года ФИО1 находилась на своем рабочем месте в здании администрации сельского поселения <данные изъяты>, исполнять трудовые обязанности ей никто не препятствовал. <данные изъяты> поселения ФИО3 ей были даны различные поручения, в том числе разработать и утвердить Положение о порядке оказания платных услуг, которые ФИО1 были исполнены. 11 марта 2014 года утром ФИО1 вновь пришла на работу и находилась на рабочем месте. Исполняла служебные обязанности. Данные обстоятельства подтверждаются ФИО1 и ФИО3, исследованным судом Положением о порядке оказания платных услуг КУК <данные изъяты>, утвержденным <данные изъяты> КУК <данные изъяты> ФИО1 07 марта 2014 года (копия имеется в материалах дела).

11 марта 2014 года во второй половине дня <данные изъяты> поселения ФИО3, издала приказ о прекращении трудового договора с <данные изъяты> КУК <данные изъяты> и ФИО1 была уволена с 11 марта 2014 года на основании п.<данные изъяты> чт.<данные изъяты> ТК РФ с выплатой трехкратного среднемесячного заработка. Окончательный расчет с ФИО1 был произведен 15 апреля 2014 года, когда на ее лицевой счет было перечислено 55211 рублей 55 копеек.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела по иску ФИО1 о восстановлении на работе подлежит оценке лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение контракта с директором муниципального учреждения по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ является правом Главы сельского поселения.

Поскольку в день увольнения 11 марта 2014 года ФИО1 находилась на рабочем месте, в отпуске или временно нетрудоспособной не была, денежная компенсация в связи с увольнением ей была выплачена, ее увольнение 11 марта 2014 года на основании п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ТК РФ следует признать законным.

Доводы истицы и ее представителя о том, что решение суда от 03 февраля 2014 года о восстановлении ФИО1 на работе вплоть до издания приказа об увольнении 11 марта 2014 года фактически не было исполнено, поскольку ФИО1, как <данные изъяты> КУК <данные изъяты>, будучи допущенной к работе 07 марта 2014 года не была наделена всеми необходимыми служебными полномочиями, а именно в казначейство не были направлены документы, подтверждающие право подписания финансовых документов, суд находит необоснованными.

Суд считает установленным, что 07 и 11 марта 2014 года ФИО1 фактически исполняла служебные обязанности <данные изъяты> КУК <данные изъяты>, в течение всего рабочего времени находилась на рабочем месте, в чем ей никто не препятствовал, исполняла поручения <данные изъяты> поселения, в частности как <данные изъяты> КУК <данные изъяты> разработала и утвердила 07 марта 2014 года Положение о порядке оказания платных услуг КУК <данные изъяты>, данные дни учтены как рабочие и за них начислена соответствующая заработная плата. При этом восстановление на работе было произведено приказом <данные изъяты> поселения № от 05 февраля 2014 года, который никем не отменялся.

То обстоятельство, что в казначейство не были направлены документы, подтверждающие право подписания ФИО1 как <данные изъяты> КУК <данные изъяты> финансовых документов, не может служить основанием для признания ФИО1 недопущенной к исполнению своих прежних трудовых обязанностей. Так, приступив к исполнению своих служебных обязанностей, ФИО1, как <данные изъяты> КУК <данные изъяты> должна была сама заполнить карточку с образцами своей подписи, заверить подлинность подписи у <данные изъяты> поселения, после чего направить карточку с образцами подписи в учреждение казначейства, что ею сделано не было. Препятствий в этой ей не чинилось.

Ненаправление сведений о замене руководителя учреждения в налоговые органы также не может являться основаниям для признания ФИО1 недопущенной к исполнению своих прежних обязанностей, поскольку наличие или отсутствие сведений о руководителе в ЕГРЮЛ не влияет непосредственно на исполнением им своих служебных обязанностей.

В своем исковом заявлении и в судебном заседании истица и ее представитель сослались на разъяснения, содержащиеся в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которому положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Истица указала, что со стороны <данные изъяты> поселения ФИО3 в отношении нее имелась дискриминация.

Под дискриминацией в соответствии с п.2 ст.3 ТК РФ понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако каких-либо доказательств того, что ФИО1 подверглась дискриминации со стороны <данные изъяты> поселения суду не представлено.

Также не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны <данные изъяты> поселения при увольнении ФИО1. Доводы представителя истицы о том, что фактически ФИО1 была уволена в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей, суд находит необоснованными. Так за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что после этого ФИО1 продолжила исполнять свои обязанности ненадлежащим образом и именно в связи с этим была уволена, суду не представлено.

Кроме того, истец ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П лишь в части разъяснений, касающихся принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником органа при прекращении трудового договора с руководителем организации, и не учитывает иные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, и иные нормы действующего законодательства.

Так, в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Принимая решение о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем организации на указанном основании, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд признает увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты> КУК <данные изъяты>, произведенное 11 марта 2014 года законным, оснований для восстановления ее в должности не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика оплаты рабочего времени с 06 февраля по 06 марта 2014 года, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Так на момент восстановления ФИО1 в прежней должности <данные изъяты> КУК <данные изъяты> она должна была возвратить необоснованно выплаченную ей компенсацию в связи с увольнением за вычетом оплаты вынужденного прогула, что на 06 февраля 2014 года составляло 21238 рублей 30 копеек.

За период с 06 февраля по 06 марта 2014 года ФИО1 находилась на рабочем месте 2 дня в феврале 2014 года, оплата за которые, согласно представленного расчета, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и была произведена 15 апреля 2014 года. За остальные дни оплата должна производиться из расчета среднего заработка и за 17 дней февраля и 5 дней марта составляет 16640 рублей 61 копейка.

Таким образом, поскольку сумма заработной платы, подлежащей выплате ФИО1 за февраль-март 2014 года, не превышает сумму ее задолженности, исковые требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Д.В. Скресанов.

Решение обжаловано. Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 08 августа 2014 года.