Гражданский кодекс часть 1

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Ячменевой В.П., с участием заявителя Ведерниковой Н.Н., судебного пристава-исполнителя Тарского РО УФССП России по Омской области Клюкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 21 марта 2014 года жалобу Ведерниковой Н.Н. о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава –исполнителя Тарского ССП, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2013 года, о приостановлении исполнительного производства по выселению № №,

У С Т А Н О В И Л :

Ведерникова Н.Н. обратилась в Тарский городской суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тарским РО СП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 06.02.2012, выданного Тарским городским судом по выселению Ведерниковой Н.Н., Ведерникова А.А., Ивановой А.М. из нежилого помещения в жилое помещение по адресу <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ Пристав –исполнитель Клюкина вручила ей требование о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполняя указанное решение пристав должна была убедиться, что помещение отвечает санитарным, техническим нормам и, что оно благоустроено. На исполнении в Тарском РОСП также находится исполнительное производство по приведению квартиры в надлежащее состояние, что фактически говорит о том, что квартира в ненадлежащем состоянии, не отвечает нормам проживания в ней и использование по назначению невозможно. В квартире стойкий, едкий запах плесени, обрезан газ. ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление об окончании исполнительного производства по приведению квартиры в надлежащее состояние, которое ею обжалуется в судебном порядке. Кроме того, 12.03. 2014 г. ею было подано повторно исковое заявление в суд о приведении квартиры в надлежащее состояние уже по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства, о чем была извещена судебный пристав. Считает, что до приведения квартиры в надлежащее состояние вселение невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., однако пристав не зафиксировала факт нарушения. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, но в ее действиях нет состава правонарушения, постановление о взыскании исполнительского сбора не заверено печатью. Считает, что пристав создает препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя. Просит суд признать незаконными действия и бездействия службы судебных приставов. Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Приостановить исполнительское производство по выселению.

В судебном заседании Ведерникова Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, заявленные требования в части признания действия (бездействия) судебного пристава уточнила, указав, что просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в том, что она не предприняла никаких мер на замечания Ведерниковой Н.Н., изложенные ею в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по отсутствию указания в договоре социального найма условий о погашении задолженности по коммунальным платежам; не ответила на заявление Ведерниковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий; а так же действия судебных приставов, которые выразились в том, что Ведерникова Н.Н. незаконно удерживалась в фойе здания ОмГПУ ДД.ММ.ГГГГ года; действия судебного пристава Клюкиной С.Н. по вынесению и вручению Ведерниковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требований о выселении в помещение, не отвечающее требованиям благоустроенности, санитарным и техническим правилам и нормам; действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Суду дала показания, аналогичные изложенным в жалобе, указав, что требования судебного пристава-исполнителя по выселению Ведерниковой в <адрес> не законны, поскольку квартира не соответствует требованиям благоустроенности, санитарным и техническим правилам и нормам, в частности в квартире присутствует стойкий, едкий запах плесени, в квартире обрезан газ, не работает вентиляция в ванной и туалете, в кухне вентиляция совмещена с соседней квартирой, в вентиляционное отверстие видна соседняя квартира. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению и вручению Ведерниковой Н.Н. требования о выселении в <адрес> незаконны. Так как требования судебного пристава исполнителя по выселению в указанную квартиру незаконны, то судебный пристав не имела права выносить постановление о взыскании с Ведерниковой Н.Н. исполнительного сбора, поскольку взыскание исполнительного сбора представляет собой санкцию штрафного характера, а в ее действиях нет состава правонарушения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по настойчивой просьбе старшего судебного пристава было написано заявление об отложении исполнительных действий по выселению. Когда Ведерникова Н.Н. писала указанное заявление, она имела ввиду исполнительное производство № №, а судебным приставом исполнителем было вынесено по ее заявлению постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № о приведении квартиры в надлежащее состояние. Поскольку в рамках исполнительного производства № по ее заявлению никаких решений принято не было, то бездействие судебного пристава в этой части незаконно. Кроме того, при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель Клюкина С.Н. и сопровождавший ее пристав незаконно удерживали Ведерникову Н.Н. в фойе здания ОмГПУ, не давая ей уйти. Считает указанные действия незаконными. Кроме того, поскольку квартира в которую она должна выселиться не соответствует требованиям благоустроенности, санитарным и техническим правилам и нормам, и в настоящее время ею подано новое заявление в суд о приведении данной квартиры в надлежащее состояние, исполнительное производство в части ее выселения в <адрес> должно быть приостановлено. Просила суд признать незаконными указанные действия и бездействия службы судебных приставов, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же просила приостановить исполнительское производство № по ее выселению в <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тарского РО СП УФССП России по <адрес> Клюкина С.Н. требования Ведерниковой Н.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что квартира в которую по решению суда должна выселиться Ведерникова Н.Н. пригодна для проживания, исполнительное производство по приведению <адрес> надлежащее состояние, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Копию постановления об окончании указанного исполнительного производство Ведерникова Н.Н. получила. Оснований утверждать, что указанная квартира не пригодна для проживания нет. В соответствии с требованиями исполнительного документа Ведерниковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ были предложены ключи от квартиры, предоставлен договор социального найма и было вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выселиться из нежилого помещения в <адрес> заключить договор социального найма, а так же разъяснено, что в случае неисполнения в добровольном порядке данного требования с нее будет взыскан исполнительный сбор. При осуществлении исполнительных действий к Ведерниковой физическая сила не применялась, она была остановлена судебным приставом, для вручения ей требования о выселении, для получения ключей от квартиры и договора социального найма и составления акта совершения исполнительных действий. По отношению к Ведерниковой вели себя корректно, каких-либо прав должника не нарушали. В ходе проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Ведерникова требование от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнила, договор социального найма не заключила, в жилое помещение по <адрес> не выселилась, в связи с чем в отношении Ведерниковой Н.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому постановлению Законом «об исполнительном производстве». Данное постановление было утверждено старшим судебным приставом, сумма взысканного исполнительного сбора соответствует требованиям закона. Отсутствие в экземпляре постановления Ведерниковой печати Тарского РОСП, не свидетельствует о незаконности или недействительности данного постановления. Так же пояснила, что заявление об отложении исполнительных действия было подано Ведерниковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № поэтому было судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Указанное постановление было получено Ведерниковой Н.Н. и ею не обжаловалось. Так же пояснила, что не могла предпринять каких-либо мер на замечания Ведерниковой Н.Н., изложенные ею в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по отсутствию указания в договоре социального найма условий о погашении задолженности по коммунальным платежам, поскольку судебный пристав не является стороной договора и вопросы содержания договора социального найма не относятся к ее компетенции. Коме того, каких-либо законных оснований для приостановления исполнительного производства в части выселения Ведерниковой Н.Н. не имеется. Просила в удовлетворении требований Ведерниковой Н.Н. отказать в полном объеме.

Представитель ОмГПУ, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Нормой ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Нормой ч. 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

В соответствии с решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» (филиал ОмГПУ в <адрес>) к Ведерниковой Н.Н., Ведерникову А.А., Ивановой А.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, путем заключения договора социального найма, удовлетворены исковые требования ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» (филиал ОмГПУ в <адрес>). Ведерникова Н.Н., Ведерников А.А., Иванов А.М. выселены из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А в жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> с заявлением о принудительном исполнении судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 10969/12/34/55.

Решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФГБОУ ВПО ОмГПУ, филиал ОмГПУ в <адрес> возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести состояние оконных блоков в <адрес> в <адрес>, в соответствие с ГОСТ 11214-86 и ГОСТ 24700-99, путем их замены. В течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу выровнять поверхность стены с двух сторон между коридором и комнатой № 2, в ванной комнате произвести работу по демонтажу и замене отслоившейся плитки, заменить дверной косяк в комнате № 3, произвести работы по наращиванию напольного покрытия в местах отсутствия примыкания к плинтусу в комнате № в <адрес> в <адрес>, в соответствие со СНиП 3.04.01-87. В течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу провести работы по устройству вентиляционного отверстия в туалете в <адрес> в <адрес> в соответствии с СНиП 41-01-2003 г.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 4888/13/34/55 о приведении квартиры в надлежащее состояние.

Согласно заключения ООО «Западно-сибирский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом установлено, что в указанной квартире строительно-монтажные работы, выполненные по замене оконных блоков и примененные изделия (оконные блоки ПВХ, откосы, подоконники) соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия», ТР 105-00 «Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий»; пол покрыт листами ДВП, окрашенных масляной эмалью, видимых зазоров между конструкциями пола и плинтусами не обнаружено; строительно-монтажные работы, выполненные по выравниванию поверхности стены с двух сторон между коридором и комнатой № и по облицовке ванной керамической плитки соответствую требованиям СНиП 3.04.01-87.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-сибирский экспертно-правовой центр» следует, что в указанной квартире дверная коробка с полотном в комнате № соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87; недостатки вентиляционных отверстий в ванной комнате и туалете устранены путем установки принудительной вентиляции и соответствуют требованиям СП 60.13330.2012 (СНиП 41-01-2003) «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

На основании представленных заключений и проведенного осмотра, исполнительное производство N 4888/13/34/55 о приведении квартиры в надлежащее состоянии было окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что <адрес>, куда решением суда была выселена Ведерникова Н.Н. пригодна для проживания, приведена в надлежащее состояние.

Каких-либо доказательств тому, что указанная квартира не соответствует требованиям благоустроенности, санитарным и техническим правилам и нормам заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя о не соответствии квартиры требованиям благоустроенности в связи с тем, что в квартире обрезан газ, необоснованны, поскольку в силу п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Однако, как видно из материалов исполнительного производства, и подтверждается пояснениями сторон, инженерная система газоснабжения в квартире имеется, установлена газовая плита, однако отключена методом газосварки.

При этом на основании п.4 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Однако на момент рассмотрения дела договор социального найма жилого помещения по <адрес> омской области между Ведерниковой Н.Н. и ФГБОУ ВПО «ОмГПУ не заключен. Принимая во внимание содержание вышеуказанных решений суда и норм права, а также ст.10 ЖК РФ (основания возникновения жилищных прав и обязанностей), обязанность обеспечивать предоставление заявителю в указанной квартире необходимых коммунальных услуг, в том числе и газа, возникнет у ОмГПУ с момента заключения между сторонами договора социального найма указанной квартиры.

Доводы Ведерниковой Н.Н. о непогашенной задолженности по коммунальным платежам и о не включении ОмГПУ в договор социального найма положений об оплате данной задолженности не являются препятствием для осуществления Ведерниковой Н.Н. своих жилищных прав и не являются той уважительной причиной либо неблагоприятным обстоятельством, затрудняющих исполнение решения суда. Поскольку, согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу ч. 5 ст. 159 Жилищного кодекса РФ субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, задолженность, сформировавшаяся до заключения договора социального найма жилого помещения, образовалась не вследствие неисполнения заявителем своих обязательств по оплате коммунальных услуг. В данной связи задолженность взыскателя не может являться препятствием для вселения заявителя в спорное жилое помещение, не влечет нарушений ее прав на получение субсидий в порядке ст. 159 Жилищного кодекса РФ и не может быть переведена в силу положений ст. 391 ГК РФ без согласия кредиторов по коммунальным платежам, на заявительницу.

Кроме того, все возникающие у сторон вопросы в связи с оформлением договора социального найма, вселением истца в квартиру подлежат разрешению в порядке исполнения решений Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому требования Ведерниковой Н.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что она не предприняла никаких мер на замечания Ведерниковой Н.Н., изложенные ею в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по отсутствию указания в договоре социального найма условий о погашении задолженности по коммунальным платежам, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клюкиной С.Н. был совершен выход по адресу: <адрес> А <адрес>, в ходе которого было установлено, что Ведерникова Н.Н. проживает по указанному адресу. В присутствии понятых Ведерниковой Н.Н. были предложены от квартиры по <адрес> подписать договор социального найма, от чего Ведерникова Н.Н. отказалась. Последней было вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно выселиться из нежилого помещения по <адрес>А в <адрес> и заключить договор социального найма указанной квартиры. Кроме того, Ведерникова Н.Н. была предупреждена, что в случае не исполнения указанного требования в установленный срок, с нее будет взыскан исполнительный сбор.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Ведерникова Н.Н. требование от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнила, не выселилась из нежилого помещения по <адрес>А в <адрес>, договор социального найма на указанную квартиру не заключила. В ходе совершения исполнительных действий от получения ключей от квартиры и от заключения договора социального найма отказалась.

На основании изложенного, с учетом того, что на момент вручения судебным приставом-исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) требования о выселении, решение Тарского городского суда ДД.ММ.ГГГГ о выселении из нежилого помещения, по адресу: <адрес>А не было исполнено, суд считает, что действие судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по <адрес> по вынесению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требований о выселении Ведерниковой Н.Н. из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А в жилое помещение по адресу: <адрес>, является законным, поскольку в нем содержится требование о добровольном исполнении решения суда и данное требование основано на законе. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения были направлены на обеспечение установленного порядка исполнения судебного акта, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю и в порядке, установленном законодательством, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, в связи с чем, требования Ведерниковой Н.Н. о признании незаконными действия судебного пристава Клюкиной С.Н. по вынесению и предъявлению Ведерниковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требований о выселении, удовлетворению не полежат.

Согласно статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со статьей 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Пунктом 3 статьи 112 указанного Закона установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Имеющееся в материалах исполнительного производства постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Ведерниковой Н.Н. полностью соответствует требованиям статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве», утверждено старшим судебным приставом и заверено печатью.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем ему была выдана копия постановления о взыскании исполнительного сбора без печати, не влечет за собой недействительность данного постановления, поскольку подлинник данного постановления содержится в деле об исполнительном производстве №№, с которым Ведерникова Н.Н. могла ознакомиться в случае возникновения сомнений или вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом. Между тем, как следует из материалов дела, должником суду не представлено бесспорных доказательств того, что имели место обстоятельства, предусмотренные ст. 401 ГК РФ, освобождающие его от исполнения обязательства, и не были представлены доказательства того, что им были предприняты все исчерпывающие меры по исполнению решения суда и требований исполнительного документа и пристава. А в данном случае в соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ и ст.401 ч.2 ГК РФ обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.401 ГК РФ лежит на должнике.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, применившего меры юридической ответственности к должнику, не исполнившему требования исполнительного документа в срок, в связи с чем требования Ведерниковой Н.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Клюкиной С.Н. по вынесению постановления о взыскании с Ведерниковой Н.Н. исполнительского сбора, а так же требования о признании незаконным указанного постановления и его отмене удовлетворению не подлежат.

Ведерникова Н.Н., так же просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клюкиной С.Н., которое выразилось в том, что на заявление Ведерниковой Н.Н. об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № не был дан ответ, указанное заявление судебным приставом исполнителем было рассмотрено судебным приставом в рамках исполнительного производства № о приведении квартиры в надлежащее состояние, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по указанному производству.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Клюкиной С.Н. следует, что у нее имеется два исполнительных производства: о выселении Ведерниковой Н.Н. в <адрес>, и по приведению указанной квартиры в надлежащее состояние. Указанные исполнительные производства взаимосвязаны между собой, поскольку без исполнения решения о приведении квартиры в надлежащее состояние, исполнение решения о выселении в указанную квартиру невозможно. Так как работы по приведению квартиры в надлежащее состояние должником были проведены, однако документальное подтверждение соответствия выполненных работ усыновленным требованиям должником не было представлено, должнику было предъявлено требование о предоставлении таких доказательств. Ведерниковой Н.Н. как взыскателю была разъяснена ситуация о необходимости отложения исполнительных действия до представления должником соответствующих доказательств. Ведерниковой было написано заявление об отложении исполнительных действий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по приведению квартиры в надлежащее состояние. Указанное постановление было получено Ведерниковой Н.Н., она была с ним знакома, никаких возражений не заявляла. Так же пояснила, что в период отложения исполнительных действия по исполнительному производству № №, исполнительные действия по исполнительному производству № о выселении Ведерниковой Н.Н. не производились.

Из пояснений Ведерниковой Н.Н. следует, что о том, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в рамках исполнительного производства № и было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству, ей стало известно в момент получения указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ года. Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части заявлено Ведерниковой Н.Н. в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя, а так же в связи с тем, что Ведерниковой Н.Н. пропущен срок на обжалование, установленный в ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требование Ведерниковой Н.Н. о признании действия судебных приставов Тарского РОСП по ее задержанию ДД.ММ.ГГГГ в фойе здания ОмГПУ удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Клюкина С.Н. в сопровождении судебного пристава Охотина производила исполнительные действия в рамках исполнительного производства № о выселении Ведерниковой Н.Н. В ходе указанных исполнительных действий Ведерникова Н.Н., являющаяся должником в данном исполнительном производстве, была остановлена в фойе здания по <адрес> А, где она проживает, ей были предложены ключи от квартиры, в которую она решением суда обязана вселиться, представлен договор социального найма на указанную квартиру, предложено заключить данный договор, а так же вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно выселиться из нежилого помещения по <адрес>А в <адрес> заключить договор социального найма на указанную квартиру. А так же разъяснено, что при неисполнении указанного требования в установленный срок, будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, будет установлен новый срок для выселения и по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. В ходе совершения указанных исполнительных действий, физическая сила к Ведерниковой Н.Н. не применялась, судебные приставы по отношению к ней вели себя корректно, никаких нарушений прав и законных интересов должника оспариваемыми действиями нарушено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснениями, данными в ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем Клюкиной С.Н. и свидетелем Лукашевич Е.М. Так Лукашевич Е.М. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена судебным приставом Клюкиной С.Н. в качестве понятой для участия в исполнительных действиях по выселению Ведерниковой Н.Н. Когда судебные приставы вошли в фойе ОмГПУ, они представились, пояснив, что им необходимы понятые. На встречу, из своей комнаты вышла Ведерникова Н.Н., которая собиралась покинуть здание. Клюкина С.Н. пошла ей навстречу, попросив остаться для совершения исполнительных действий, в ответ Ведерникова Н.Н. толкнула ее, и собиралась уйти, но дорогу ей преградил сопровождающий Клюкину судебный пристав, который попросил Ведерникову Н.Н., ненадолго задержаться, пояснив причины. Примерно через 2-5 минут в фойе подошли представитель ОмГПУ Усатова, Дудков, понятые. Ведерникова делала попытки уйти, но так как была окружена людьми, не имела такой возможности. Судебный пристав предлагал Ведерниковой Н.Н. ключи от квартиры, договор социального найма. Ведерникова Н.Н. ключи не взяла, договор подписывать отказывалась, говорила, что ей необходимо ознакомиться с договором. Ей выдали копию договора. Ей судебный пристав зачитывал документы, но она отказывалась от их подписи. Физическую силу к Ведерниковой Н.Н. никто не применял, приставы вели себя корректно.

Ведерниковой Н.Н. так же было заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № в части ее выселения в <адрес>. В обоснование заявленных требований заявителем указано, что квартира, в которую он должна выселиться по решению суда не соответствует требованиям благоустроенности, санитарным и техническим правилам и нормам, поскольку в квартире стойкий, едкий запах плесени, а так же обрезан газ, кроме того, Ведерниковой в Тарский городской суд подано заявлении о приведении квартиры в надлежащее состояние по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому она не может быть выселена в указанную квартиру, в связи с чем, исполнительное производство о ее выселении подлежит приостановлению. При этом, Ведерниковой Н.Н. требование о приостановлении исполнительного производства в качестве обеспечительной меры при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора) не заявлялось.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом, согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьей ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску о выселении Ведерниковой Н.Н., было установлено, что <адрес> пригодна для проживания, соответствует установленным требованиям нормами и не требует капитального ремонта. Удовлетворив частично требования Ведерниковой Н.Н. о приведении квартиры в надлежащее состояние, суд пришел к выводу о том, что необходимость проведения в квартире ряда ремонтных работ не препятствует вселения истицы в спорную квартиру, в связи с чем вынес определение о возобновлении исполнительного производства о выселении Ведерниковой Н.Н. Решение Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ведерниковой Н.Н. о приведении квартиры в надлежащее состояние исполнено, исполнительное производство прекращено фактическим исполнением. Требования Ведерниковой Н.Н. о приостановлении исполнительного производства, основанные на подаче заявителем в суд нового искового заявления, фактически направленного на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, при отсутствии иных законных оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не является основанием для приостановления исполнительного производства в части ее выселения.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Ведерниковой Н.Н. о приостановлении исполнительного производства № в части выселении Ведерниковой Н.Н., из нежилого помещения по адресу: <адрес> А в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Поскольку действия судебного пристава соответствуют требованиями действующего законодательства, не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов заявителя, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Ведерниковой ФИО9 о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава- о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава –исполнителя Тарского ССП, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, о приостановлении исполнительного производства по выселению № №, отказать в полном объеме.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: