Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вологдиной Н. Н. к администрации МО «<адрес>», о признании незаконными внесение изменений в договор социального найма, отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Вологдина Н.Н. обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 62,0 кв.м.( в т.ч. жилой 44, кв.м) на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата>, заключенного с Черных А. С.. В договор социального найма включены в качестве членов семьи, кроме меня, Вологдин Ю. В. (супруг), Вологдин В. Ю. (сын).) <дата> она обратилась в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о заключении договора приватизации занимаемого на основании договора социального найма жилого помещения, предоставив все необходимые документы ( в том числе, согласие Черных А.С. и иных членов семьи на приватизацию квартиры и отказ от приватизации квартиры). При предоставлении договора социального найма жилого помещения № от <дата> начальнику жилищного отдела администрации МО «<адрес>» Павловой Т.Ю. ей, без согласия было внесено изменение в раздел 1 договора социального найма ( «Предмет договора»), где изначально была указана общая площадь <адрес>,0 кв. м., в т. ч. жилая 44,0 кв. м., рукой Павловой Т.Ю. подписано «общая площадь квартиры считать верной 41.7 кв. м.» и поставлена печать «Для документов». Поставить дату под своей записью Павлова Т.Ю. отказалась. <дата> она обратилась в адрес главы МО «<адрес>» Горюнова К.М. с заявлением о разрешении приватизации квартиры общей площадью 62.0 кв. м., в т. ч. жилой-44.0 кв. м. в соответствии с договором социального найма от <дата>, указав, что квартплата оплачивается нами за 62,0 кв. м. <дата> в её адрес направлен ответ за подписью и.о. главы администрации МО «<адрес>» Мирошниченко А.А. с отказом в приватизации жилого помещения в размере, изначально указанном в договоре социального найма при его заключении, по причине якобы самовольной перепланировки 20,3 кв.м. жилого помещения и отсутствия разрешения на перепланировку, реконструкцию жилого помещения от органа местного самоуправления. Полагает, что самоуправное внесение специалистом администрации города Павловой Т.Ю. не имеющей на то полномочий от главы администрации города, изменений в заключенный главой МО «<адрес>» Бодровым В.А.<дата> договор социального найма жилого помещения, в части уменьшения площади квартиры по адресу: Северобайкальск <адрес>, а также отказ и.о. главы МО «<адрес>» Мирошниченко А.А. в приватизации квартиры общей и жилой площадью и количеством жилых комнат ( 2), изначально указанных в договоре социального найма жилого помещения при его заключении, незаконными, поскольку перепланировка либо переустройство квартиры ею не производилось, квартира находится в изначальном состоянии, в каком была при ее выделении <дата> В договоре социального найма от <дата> указана фактическая площадь квартиры и фактическое наличие двух жилых комнат. Просила суд признать внесение изменений в части уменьшения общей площади квартиры в договор социального найма жилого помещения № от <дата> специалистом администрации МО «<адрес>» Павловой Т.Ю. незаконным, признать отказ и. о. главы администрации МО «<адрес>» Мирошниченко А.А. в приватизации квартиры по адресу: <адрес> общей площадью-62,0 кв.м., в т.ч. жилой-44,0 кв.м., изначально указанной в договоре социального найма жилого помещения № от <дата> незаконным, признать за ней право на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 62,0 кв.м., в т.ч. жилой-44,0 кв.м.

В судебное заседание третьи лица Черных А.С., Вологдин В.Ю. не явились, заявлений и ходатайств не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании истец Вологдина Н.Н. иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с <дата> она и члены семьи проживают по адресу <адрес>, на основании чего в договоре была указана площадь 62 кв. м. ей не известно, какие либо обмеры жилого помещения не производились. В целях приватизации она обратилась в МУП «Управление архитектуры», которые произвели обмер квартиры и установили, что общая площадь составляет 64,7 кв.м. Ранее она участие в приватизации жилья не принимала. В Администрацию к заявлению на приватизацию жилья были представлены все документы, которые приложены к иску. После того как заселились в квартиру какое либо переустройство или перепланировка не производилась. Когда приходили из администрации в целях обследования жилья каких либо замечаний по площади квартиры не производилось. Со слов соседей знает, что перепланировка квартиры производилась в 90-х годах. Отказ от приватизации нарушает её права, поскольку она претендует на получение выплаты по площади квартиры за аварийное жилье. Изменение в договор соцнайма было произведено Павловой Т.Ю., которая пояснила что площадь квартиры у неё большая и она своей рукой без её согласия внесла изменения в договор.

Представитель истца по доверенности Карымова Т.А. в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме, пояснила, что никакого переустройства либо переоборудования в квартире с момента заседания Вологдиной и членами её семьи не производилось, оплата за коммунальные услуги вносилась исходя из площади жилья, указанной в договоре социального найма. Изменения в договор социального найма были внесены самовольно, взаимного согласия сторон не имелось в нарушение условий договора и ст. 450 ГК РФ, в связи с чем данные действия являются незаконными, нарушающими права истицы на приватизацию жилой площади не менее 62 кв.м. Многие жители аварийных домов приватизируют квартиры с разрешения Администрации и в дальнейшем указанные помещения выкупаются у собственников.

Третье лицо Вологдин Ю.В. в судебном заседании считал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, пояснил, что проживает в квартире с <дата>, с указанного времени оплата за коммунальные услуги производилась исходя из площади квартиры, указанной в договоре социального найма. В <дата> Администрацией было проведено обследование квартиры, в <дата> сделали капитальный ремонт полов, никто не говорил, что в квартире имеется лишняя жилая площадь. Перепланировок жилого помещения с <дата> не производилось. Со слов соседей перепланировки в доме производились еще в 90-х годах.

Представитель Администрации МО «<адрес>» Викулова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно технического паспорта площадь квартиры по адресу: Северобайкальск <адрес>, составляет 41, 7 кв.м. Оснований для заключения договора социального найма с указанием общей площади жилья 62 кв. м. не имелось. По данному адресу МУП «Управление архитектуры» были произведены замеры, согласно которых было выявлено, что в техническом паспорте площадь квартиры составляет 41,7 кв.м, в жилом помещении производилась перепланировка. В администрации отсутствуют сведения о даче разрешения на перепланировку либо объединение квартир. Поскольку было установлено, что в квартире имеется лишня площадь заместителем начальника отдела Павловой Т.Ю. было произведено изменение в договоре, данные изменения юридической силы не имеют. Вологдина Н.Н. с заявлением об изменении договора найма не обращалась При заключении договора в <адрес> общая площадь была указана согласно справке МУП «Жилкоммунэнерго», однако оснований для этого по данному документу не имелось. Ранее администрации не было известно, что площадь квартиры была изменена. В жилищном отделе имелась техническая документация на квартиру, в связи с чем у сотрудника администрации Павловой Т.Ю. имелись полномочия на внесение изменений в договор, поскольку она осуществляет руководство данным направлением работы. Когда квартира была передана Администрации не известно, перепроверялось ли администрацией площадь квартиры пояснить не может. С <дата> администрацией не проверялось несоответствие площади квартир, договор социального найма недействительным не признавался. Дом по <адрес> является аварийным, составление межведомственной комиссией акта по квартире не влечет исключение данного жилого помещения из перечня аварийных жилых помещений.

Привлеченная в качестве третьего лица по делу заместитель председателя комитета по управлению городским хозяйством АМО «<адрес>» Павлова Т.Ю. считала заявленные исковые требования не обоснованными. При обращении Вологдиной Н.Н. ей были представлены все технические документы, пояснить по вопросу перепланировки ничего не смогла. Каких либо сведений, либо документов о внесении перепланировки, в связи с чем, она в соответствии с техническим паспортом она в присутствии Вологдиной внесла изменение в договор социального найма. Специалист при оформлении договора найма не проверил технический паспорт дома и поставил площадь квартиры исходя из справки «Жилкоммунэнерго». Так как она полностью курирует все жилищные вопросы, в том числе и заключение договора найма, то ей были внесены изменения в договор найма. Должностными инструкциями внесение изменений в договор социального найма таким образом не предусмотрено, однако так делалось всегда и никогда никто вопросов не задавал по внесению изменений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ дано определение общей площади жилого помещения, согласно которому она состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.ч.1,2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Администрацией МО «<адрес>» и Черных А.С. был заключен № социального найма на жилое помещение по адресу <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя в указанный договор были включены Вологдин Ю.В., Вологдина Н.Н., Вологдин В.Ю. В указанном договоре при его заключении была указана общая площадь занимаемого жилого помещения 62 кв.м., в том числе жилая 44 кв.м.

С <дата> истец Вологдина Н.Н. и члены её семьи проживают по указанному адресу на условиях договора социального найма, оплачивают коммунальные услуги

<дата>Вологдина Н.Н. обратилась в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением о заключении договора приватизации на квартиру по адресу <адрес>

При личном обращении по вопросу приватизации к сотрудникам комитета по управлению городским хозяйством АМО «<адрес>» заместителем председателя комитета Павлова Т.Ю. в присутствии Вологдиной Н.Н. были внесены изменения в представленный истцом договор социального найма, а именно указано «общая площадь квартиры считать верной 41,7 кв.м.»

В судебном заседании из пояснений заместителя председателя комитета Павловой Т.Ю. установлено, что основанием для внесения ею изменений в договор социального найма № от <дата> являлись имеющиеся в техническом паспорте и реестре муниципального имущества данные по общей площади жилого дома по адресу <адрес>, а также данные о площади <адрес> указанного дома.

Как следует из представленного стороной ответчика технического паспорта жилого дома по адресу <адрес>, составленного <дата> площадь <адрес> составляет41,7 кв.м.

Согласно справки МУП «Управление архитектуры» № от <дата> установлено, что <адрес> доме по адресу <адрес> имеет общую площадь 64,7 кв.м., в помещении была произведена перепланировка и переустройство-перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство вновь и переоборудование существующих санузла и ванной комнаты.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что с момента вселения истца Вологдиной Н.Н. и членов её семьи в жилое помещение по адресу <адрес>А-9 каких либо изменений, либо перепланировок не производилось. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель Черных В.Н. в судебном заседании показал, что с <дата> проживает по адресу <адрес> Семья Вологдиных вселилась в <адрес><дата> и с указанного времени каких либо перепланировок ими не производилось. Он бывал в <адрес> данного дома и до вселения туда семьи Вологдиных в <дата> с указанного времени квартире не изменялась.

Свидетель Гринченко В.В. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> с <дата>, дом строило управление механизации Бамтоннельстрой. Когда дом был передан на баланс администрации не известно. Когда освободилась <адрес> доме жильцы из <адрес> переехали в эту квартиру, на тот период дом был в ведении Бамтоннельстрой. Квартира № была разделена и площадь этой квартиры отошла в другие квартиры. Фактически с указанного момента <адрес> перестала существовать. Одна из комнат <адрес> была отнесена к <адрес>, это происходило 20 лет назад, еще до того как в квартиру вселилась семья Вологдиных. С момента вселения Вологдиных с <дата> ими никаких переустройств или перепланировок жилья не производилось. Оплата коммунальных услуг им производится за площадь 42 кв.м., при обращении в БТИ и оформлении документов на приватизацию ему поясняли, что площадь квартиры составляет 71 кв.м., хотя фактически у него никогда жилого помещения такой площади не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в техническом паспорте от <дата> данные по общей площади <адрес> г., согласно которых площадь квартиры составляет 41,7 кв.м. не соответствуют действительности, перепланировка жилого помещения в соответствии с которой к <адрес> дополнительно добавлена комната, площадью 20,3 кв.м. была произведена до вселения истца Вологдиной Н.Н. в указанное жилое помещение.

Из материалов дела также установлено, что какие либо полномочия по совершению в одностороннем порядке действий по внесению изменений в договор социального найма у заместителя председателя Комитета по управлению городским хозяйством Администрации МО «<адрес>» Павловой Т.Ю. отсутствуют. Соглашение об изменении договора социального найма в письменной форме не составлялось, предложение об изменении договора нанимателю жилья Черных А.С., являющегося стороной договора найма не направлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что внесение изменений в договор социального найма № от <дата> в части общей площади жилого помещения, произведено должностным лицом ответчика без соблюдения требований ст.ст. 450,452 ГК РФ, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании незаконным внесение изменений в части уменьшения общей площади квартиры в договор социального найма жилого помещения № от <дата> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» спор в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, разрешается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 указанного Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. ст. 6, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.ст. 7,8 Закона 04.07.1991 N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Как следует из материалов дела Вологдина Н.Н. обратилась в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением о заключении договора приватизации <дата>

<дата>Вологдина Н.Н. обратилась с заявлением на имя Главы Администрации МО «<адрес>» Горюнова К.М. в котором просила разрешить приватизацию квартиры по <адрес>А <адрес> согласно площади квартиры, указанной в договоре социального найма.

<дата> и.о. главы АМО «<адрес>» на заявление Вологдиной Н.Н. был дан ответ, в котором указано, что приватизация жилого помещения возможна только общей площадью 41,7 кв.м. без учета площади 20,3 кв.м., самовольной перепланировки жилого помещения.

Оспаривая указанный ответ на свое обращение, истец просит признать отказ в приватизации жилого помещения незаконным и признать за собой право на приватизацию, исходя из площади жилого помещения, указанного в договоре социального найма.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, пояснений истца, с заявлением в Администрацию МО «<адрес>» <дата>Вологдина Н.Н. обратилась не в целях оформления приватизации жилого помещения в порядке предусмотренном Закона РФ от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а в целях дачи ей разъяснений по факту внесения изменений в договор социального найма и возможности оформления договора приватизации исходя из площади квартиры, первоначально указанной в договоре найма.

Ответом от <дата> фактически Администрацией МО «<адрес>» право на приватизацию Вологдиной Н.Н. жилья не оспаривается, обжалуемое истцом письмо является лишь разъяснением по вопросу произведения изменений в договоре социального найма. При этом в судебном заседании установлено, что как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения дела двухмесячный срок рассмотрения Администрацией МО «<адрес>» заявления Вологдиной Н.Н., от <дата> на заключение договора приватизации жилья не истек. В приватизации жилого помещения по адресу <адрес> отказано не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отказа в приватизации незаконным и признании за истцом права на приватизацию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вологдиной Н. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным внесение изменений в договор социального найма № от <дата> жилого помещения по адресу <адрес> части уменьшения общей площади квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2016 года

Судья: В.В.Атрашкевич