Гражданский кодекс часть 1

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смердомский стеклозавод» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ОАО «Смердомский стеклозавод» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из его владения имущества: оцилиндровочного станка <данные изъяты> с комплектом инструментов, пилы ленточной <данные изъяты> с двумя пилящими полотнами.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смердомский стеклозавод» приобрело пилу ленточную <данные изъяты> с комплектом полотен. Указанная пила ленточная была получена ОАО «Смердомский стеклозавод», что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ пила ленточная заключением комиссии работников ОАО «Смердомский стеклозавод» введена в эксплуатацию и поставлена на баланс предприятия (материал проверки КУСП № л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смердомский стеклозавод» приобрело оцилиндровочный станок <данные изъяты> с комплектом инструментов. Указанный станок был получен ОАО «Смердомский стеклозавод», что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ оцилиндровочный станок <данные изъяты> заключением комиссии работников ОАО «Смердомский стеклозавод» введен в эксплуатацию и поставлен на баланс предприятия (материал проверки КУСП № л.д.59-60).

Согласно счетам-фактурам на приобретение пилы ленточной и оцилиндровочного станка (л.д.9,11) покупателем имущества указано ОАО «Смердомский стеклозавод».

Согласно материалам проверки ОМВД России по Чагодощенскому району (КУСП №) вышеуказанные пила ленточная и оцилидровочный станок находятся на территории <данные изъяты>, руководителем которого является ответчик ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 пила ленточная и оцилиндровочный станок поступили в ООО «Смердомксий стеклозавод», были оприходованы на материальный склад, по требованию на внутреннее перемещение были выписаны на строительный участок. Потом пила и станок были увезены на территорию <данные изъяты> по распоряжению ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 пила ленточная сначала стояла в ООО «Смердомский стеклозавод», потом была перевезена на территорию <данные изъяты>. Станок сначала привезли на завод, потом перевезли в <данные изъяты>. Он работал на станке, когда тот уже стоял на территории <данные изъяты>.

В объяснениях, имеющихся в материале проверки КУСП № (л.д.39,123), ФИО1 указал, что спорное имущество принадлежит ему, документы на оборудование сгорели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности ответчику суду не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что спорное имущество не имеет идентификационных признаков, в связи с чем невозможно установить его принадлежность истцу, суд считает необоснованным, т.к. принадлежность имущества истцу подтверждена документально, в частности, товарными накладными, счетами-фактурами, актами ввода в эксплуатацию основных средств.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что оборудование, которое истец истребует и оборудование, которое находится на территории <данные изъяты>, это разное оборудование также является несостоятельным. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работал на данном оборудовании, показывал данное оборудование в ходе проведения проверки сотрудниками полиции. Согласно протоколу осмотра места происшествия, имеющемуся в материале проверки КСУ № (л.д.192-201), ФИО8 указал на станок, который устанавливал по поручению ФИО1 в <данные изъяты>.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, исковые требования ОАО «Смердомский стеклозавод» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, в размере 5 <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Смердомский стеклозавод» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ОАО «Смердомский стеклозавод»:

- оцилиндровочный станок <данные изъяты> с комплектом инструментов фреза фигурная- 1шт., ножи пазовые универсальные- 3 шт., фреза универсальная- 180-220мм, фреза универсальная- 220-240мм, ножи плоские 70мм-6 шт, ножи плоские 90мм- 6 шт.

- пилу ленточную <данные изъяты> с двумя пилящими полотнами.

Взыскать с ФИО1 в бюджет района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2016 года

Копия верна

Судья Ю.В. Глатенко