Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о понуждении отменить операцию и вернуть денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с вышеуказанным иском, обжалуя действия банка по отказу об отмене операции, проведенной ею ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» в <данные изъяты> по перечислению денежных средств на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую мошенникам и заблокированную ими же. В досудебном порядке ответчик требования не выполняет, расследование по уголовному делу проводится нерезультативно. Просит вынести решение о понуждении ПАО «Сбербанк России» разблокировать банковскую карту <данные изъяты>, вернуть денежные средства переведенные на нее истцом 21.01.2017 (л.д.3,26).

В судебном заседании истец ФИО1 <данные изъяты> и ее представитель ФИО1 <данные изъяты> требования поддержали, просили удовлетворить, понудить банк вернуть 100000 руб. направленные истцом 21.01.2017 на карту мошенника. Дополнительно пояснили, что вечером 20.01.2017 по телефону неизвестное лицо, представившись внуком истца, попросило перечислить ему на карту денежные средства для возвращения долга, назвал номер карты и фамилию ее держателя. 21.01.2017 около 10 часов утра, истец в отделении Сбербанка в <данные изъяты> перевела на названный ей накануне номер карты <данные изъяты> руб. из личных сбережений, путем передачи наличных денежных средств оператору банка и назвав ему номер счета куда следует перевести средства. Через 3 часа этого же дня, от внука истцу стало известно о переводе ею денежных средств мошенникам. 21.01.2017 в 14.00 часов она обратилась в отделение Сбербанка для отмены операции по переводу денежных средств, сотрудники банка ответили отказом, причину истец не уточняла. После посещения полиции, в 14 час. 20 мин. истец написала заявление в Сбербанк о возвращении денежных средств. Полагают, что вина банка выразилась в нарушении п.2.14 Правил перевода денежных средств от <данные изъяты> согласно которому банк в течение 2-х суток не сообщил им о невозможности вернуть денежные средства, из-за чего было упущено время и возможность иным путем вернуть денежные средства.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований, указывая на отсутствие нарушений банком положений Правил перевода денежных средств от <данные изъяты>, в том числе п.2.14, поскольку истец не обращалась в банк с заявлением об отзыве операции по переводу денежных средств, а заявление о возвращении денежных средств не обязывает банк давать ответ в течение 2-х суток.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе": 1. Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента); 3. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств; 7. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета; ч. 9 ст. 8. Клиент вправе отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором; 10. В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

В п. 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 г. N 383-П предусмотрено, что отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 <данные изъяты> находясь в Сбербанке России ОСБ <данные изъяты>, в 09:54 час. произвела операцию по внесению наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и их зачислению на карту Маестро <данные изъяты>, через кассира (контролера) банка. Операция по внесению и зачислению суммы в размере <данные изъяты> руб. была успешно завершена 21.01.2017 в 03:55:00 московского времени. Денежные средства зачислены на карту <данные изъяты>.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также чеком по операции (л.д.14) и выпиской по счету карты 6390хххх7195 (л.д. 37).

Как следует из пояснений истца и ее представителя, после внесения наличных средств для перевода на карту, в этот же день <данные изъяты> в 14.00 часов обратилась в отделение Сбербанка для отмены операции по переводу денежных средств, в 14 час. 20 мин. этого же дня, истец написала заявление в Сбербанк о возвращении денежных средств.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что карта 6390хххх7195 Маестро находится на обслуживании ПАО Сбербанк России. Также представитель пояснил, что отражение по факту списания, либо зачисление денежных средств на счет банковской карты осуществляется непосредственно после обработки информации о совершении данной операции, поэтому операция по распоряжению истца произведена 21.01.2017 в 03:55:00 и в выписке по счету указана как «дата транзакции» с заявленной датой ее совершения 23.01.2017. Оснований сомневаться в достоверности указанного у суда не имеется, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств обратного.

С учетом приведенным норм и установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, ФИО1 <данные изъяты> самостоятельно осуществила вышеуказанные операции, тем самым дала банку распоряжение на внесение переданных ею денежных средств на счет карты, который она предоставила сотруднику банка. Исходя из вышеприведенных чека о взносе наличных денежных средств и выписки по карте <данные изъяты> следует, что зачисление на карту переданных истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. произошло 21.01.2017 в течение 1 минуты (приняты денежные средства в 09:54 час. местного времени, поступили в 03.55 час. (время московское) - в 09:55 местного времени), то есть сразу после совершения операций. Следовательно, с учетом положений вышеприведенной части 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ, именно с момента передачи истцом денежных средств кассиру банка наступила безотзывность перевода средств, в связи с чем, истец спустя несколько часов после совершения операции не могла отозвать свое распоряжение о принятии и зачислении платежей на карту, а банк не вправе был его исполнять.

Также при рассмотрении дела не установлено обстоятельств того, что истец 21.01.2017 и после обращалась в ПАО Сбербанк России с заявлением об отзыве своего распоряжения о принятии и зачислении денежных средств на карту <данные изъяты>, представленное в материалы дела истцом ее заявление от 21.01.2017 в адрес банка содержит требование о возвращении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11) и не является отзывом распоряжения. На неоднократные обращения истца в адрес ответчика, последним давались ответы (л.д.10,34-36).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих, что действия банка стали причиной возникновения ее материального ущерба, суду не представлено.

Ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, его действия соответствовали нормам гражданского законодательства, вина банка в незаконном списании денежных средств не установлена. Спорная операция были осуществлены в режиме реального времени. Безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила до обращения истца в банк о возвращении денежных средств, в связи с чем то обстоятельство, что в этот же день ФИО1 <данные изъяты> было подано заявление в банк о возвращении денежных средств, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных Банком и не могут быть признаны основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения истцу ущерба.

Поскольку у банка отсутствовали основания для неисполнения надлежащим образом оформленного распоряжения истца о зачислении денежных средств на карту, а с момента передачи истцом денежных средств кассиру банка наступила безотзывность перевода средств, что препятствовало отзыву истца своего распоряжения о зачислении платежей на карту и банку для его исполнения, то исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о понуждении отменить операцию и вернуть денежные средства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 05.05.2017.