Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Галициной Р.Т., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к ФИО3, истец просит признать выражения «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» оскорблением, то есть личным мнением ответчика, высказанным в оскорбительной форме, кроме этого, признать сведения «…<данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика удалить обжалуемый комментарий, расположенный по электронному адресу: <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, оплату госпошлины - 300 рублей, расходы за услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 в комментарии к статье газеты Kommersant.ru «Ректор <данные изъяты>» на сайте <данные изъяты> на своей странице, расположенной по адресу:<данные изъяты> распространил порочащие, не соответствующие действительности сведения и выражения, оскорбляющие честь и достоинство истца, а именно: «<данные изъяты>». Считает, что выражения «<данные изъяты>» означающее <данные изъяты>, и выражение «<данные изъяты>» с приставкой «недо» - со значением неполноты, отсутствия нужной меры, нормы, степени являются субъективным мнением ответчика, выраженным в оскорбительной форме, унижающем честь и достоинство истца. ДД.ММ.ГГГГ решением Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и наукиРФ № истцу присуждена ученая степень «Доктор технических наук». ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства образования и науки РФ № истцу присвоено ученое звание профессора по кафедре автомобилей, далее, приказом Министра образования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет». Таким образом, статус и звание «<данные изъяты>» было неоднократно подтверждено соответствующими инстанциями. В комментарии также распространено выражение «<данные изъяты>», обозначающее незаконное опубликование чужого произведения под своим именем, выдача чужого труда за собственное произведение, и выражение «<данные изъяты>», обозначающее фальшь, обман, поддельность, лицемерие. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Определением суда принят отказ представителя истца от требования в части признания выражения «<данные изъяты>» оскорблением, личным мнением ответчика, высказанное в оскорбительной форме, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда принято к рассмотрению заявление истца об изменения предмета иска в части, согласно которому истец просит признать выражение «недопрофессором» не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца по нотариальной доверенности Галицына Р.Т. исковые требования с учетом изменения поддержала, суду дала пояснения аналогичные содержанию иска, просила взыскать компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на требование истца и дополнение к нему, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Согласно письменному отзыву ответчика и дополнению к нему ответчик иск не признал, считает, что выражение «<данные изъяты>» не порочит честь и достоинство истца, а лишь выражает субъективное оценочное мнение ответчика. Выражение «<данные изъяты>» следует рассматривать неотрывно от высказывания о ФИО4 как «о <данные изъяты>», которое соответствует действительности, при этом наличие диплома доктора наук не является обстоятельством исключающим обвинение его владельца в плагиате, в связи с истечением срока давности утрачена возможность лишения ФИО4 ученой степени доктора наук. Вместе с тем, суд обязан дать оценку тексту диссертационного исследования ФИО4 для установления юридически значимого обстоятельства наличия плагиата. Мнение ответчика о ФИО4 как о плагиаторе основано на открытых сведениях из Диссернета и заключении доктора физико-математических наук ФИО5, выражение «<данные изъяты>» является личным оценочным суждением ответчика, при этом его высказывания не содержат никаких обвинений в том, что звание профессор ФИО4 получил обманным путем. Указанные выражения являются оценкой ответчика деятельности истца как должностного лица и его профессиональных качеств и не могут быть оспорены в суде, поскольку каждый в соответствие со ст. 29 Конституции РФ имеет право на собственное мнение, никто не может быть принужден к изменению своего мнения. При рассмотрении данного дела следует применять положения Европейской конвенции и постановлений Европейского суда по правам человека для определения баланса между правом на защиту чести и достоинства и правом на свободу выражения мнения и свободу информации. Кроме этого, полагает, что истец не представил доказательства причинения нравственных страданий, их степени, вины причинителя вреда, причинной связи между спорными сведениями и нравственными страданиями истца, спорные выражения не повлекли негативные последствия для истца, который по-прежнему занимает пост и.о. ректора университета. Просит в иске полностью отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, представила письменный отзыв и дополнение к нему, суду пояснила, что оспариваемые высказывания «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» должны рассматриваться в совокупности как выражения субъективного оценочного мнения ответчика. Полагает, что данные сведения соответствуют действительности, при этом наличие диплома доктора наук не является обстоятельством, исключающим обвинение его владельца в плагиате, суд обязан дать оценку тексту диссертации ФИО4 для установления юридически значимого обстоятельства наличия плагиата. Выражения ответчика «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в отношении истца основаны на заключении профессора кафедры ЭиКФ БГУ ФИО5, согласно которому в тексте диссертации ФИО4 имеются многочисленные заимствования из диссертации ФИО6, не оформленные надлежащим образом, не соответствующие установленным требованиям. Высказывание «<данные изъяты>» является оценочным суждением, при этом никаких обвинений в том, что звание профессора истец получил обманным путем, в высказываниях ответчика не содержится. Сами по себе сведения, вырванные из контекста предложения, не могут быть проанализированы на наличие всех необходимых признаком, полагает необходимым проанализировать конкретные законченные фрагменты текста оспариваемой статьи, которые содержали бы сообщение о факте. Считает, что оспариваемые высказывания являются оценкой ответчика деятельности истца как должностного лица и его профессиональных качеств, его личным мнением, право на которые гарантировано Конституцией РФ. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховным Судом РФ В пункте 1 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе распространение указанных сведений в сети Интернет.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на интернет сайте по адресу <данные изъяты> имеется информация о пользователе «ФИО3», на странице которого выложена публикация следующего содержания: «ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 13:07: «<данные изъяты>».

Наличие данной информации на сайте в открытом доступе подтверждается протоколом осмотра доказательства, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО7 – ФИО8 Д-С., согласно которому в период времени с 12 часов 24 минуты до 13 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр сайта путем обращения на страницу интернет сайта, размещенную по адресу <данные изъяты>/, выполнен вход на сайт <данные изъяты> через авторизацию существующего пользователя, в данном случае заявителя ФИО9 и выполнено сохранение изображения всей страницы.

Ответчиком не оспаривается распространение им информации в отношении истца ФИО4, размещенных на его странице в интернет сети, в том объеме как они изложены в протоколе осмотра доказательства и в скриншот.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Таким образом, прежде чем оценивать доказательства ответчика о соответствии оспариваемых его выражений в интернет сайте на соответствие их действительности следует решить спор о характере распространенной информации, являются ли сведения, распространенные ответчиком, его утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или его оценочным суждением, мнением или убеждением, которые не подлежат судебной защите.

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы, составленному экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ в высказываниях, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ на странице, расположенной по электронному адресу <данные изъяты>, в комментарии к статье в газете Kommersant.ru «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>, <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» содержится негативная информация о лице, именуемом и.о. ректора Бурятского госуниверситета ФИО4, информация о присвоении ФИО4 чужого авторства выражена в форме утверждения о факте, которое можно проверить на соответствие действительности.

Выводы эксперта суд принимает в качестве доказательства характера распространенной информации, эксперт обладает специальными познаниями в области лингвистики, имеет ученую степень кандидата филологических наук, аттестацию на право проведения такого вида экспертизы, стаж работы по специальности, его выводы достаточно мотивированы, не содержат противоречий.

Суд приходит к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком, являются утверждением о фактах, касающихся личности ФИО4, его деловых и моральных качествах. Сведения изложены в форме повествования, в них отсутствуют признаки сомнения, неуверенности и предположительности, например, выраженные словами: «Считаю…», «по моему мнению…», «предполагаю…» и т.д., которые специалисты в области филологии называют маркерами субъективной модальности, и что, по мнению суда, давало бы повод лицам, достоянием которых стали указанные сведения, отнестись к ним как мнению автора высказываний, в противном случае, сведения воспринимаются как факт.

В связи с изложенным суд не принимает довод ответчика в этой части о том, что высказывание «<данные изъяты>» является оценочным суждением, поскольку ответчик не выражал обвинений в получении звания профессора обманным путем. Значение выражения «<данные изъяты>» следует рассматривать в едином контексте с выражением «<данные изъяты>», поскольку смысловая нагрузка указанных выражений отнесена к истцу, характеризует его профессиональные, деловые и личностные качества, и вызывает мнение о несоответствии ФИО4 званию профессора, в результате нарушения установленного порядка присвоения звания и выражена как утверждение факта, касающегося личности ФИО4.

По мнению представителя ответчика, оспариваемые высказывания «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» должны рассматриваться в совокупности как выражения субъективного оценочного мнения ответчика. Суд соглашается с тем, что следует рассматривать в совокупности указанные выражения, однако вместе с выражением «<данные изъяты>» и как утверждение о личности ФИО4.

Поскольку спорные сведения изложены ответчиком в форме утверждения, то они подлежат проверке на соответствие их действительности.

Отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и (или) научно-технической продукции (работ и услуг), в том числе по предоставлению государственной поддержки инновационной деятельности регулируется Федеральном законом от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона (в ред., действовавшей на день присуждения истцу ученой степени) научная (научно-исследовательская) деятельность - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе в результате фундаментальных научных исследований, прикладного научного исследования, поисковых научных исследований, научно-технической деятельности, экспериментальных разработок.

В соответствие со ст. 3 названного Закона научная и (или) научно-техническая деятельность осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, органы государственной власти Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом гарантируют субъектам научной и (или) научно-технической деятельности свободу творчества, предоставляя им право выбора направлений и методов проведения научных исследований и экспериментальных разработок, обеспечивают свободу доступа к научной и научно-технической информации.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Федерального закона научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью.

Правовые основы оценки квалификации научных работников и специалистов научной организации и критерии этой оценки определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются государственной системой аттестации.

Единый реестр предусмотренных государственной системой аттестации ученых степеней и ученых званий, а также порядок присуждения ученых степеней или присвоения ученых званий устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанный реестр действует на всей территории Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 29.03.2002 N 194 (ред. от 20.06.2011, дейст. до 19.12.2013 г.) "Об утверждении Положения о порядке присвоения ученых званий" был установлен порядок присвоения ученых званий профессора по кафедре, доцента по кафедре, профессора по специальности и доцента по специальности, согласно которому ученые звания профессора по кафедре и доцента по кафедре, профессора по специальности и доцента по специальности присваиваются Министерством образования и науки Российской Федерации на основании заключения Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации. Ученое звание профессора по кафедре могло быть присвоено докторам наук, замещающим по трудовому договору должности профессора, заведующего кафедрой, декана факультета, руководителя филиала или института, проректора, ректора высшего учебного заведения или учреждения повышения квалификации при установленных положением условиях.

Положением о порядке присуждения ученых степеней, утвержденным постановлением Правительством РФ от 30.01.2002 N 74 ( в ред., дейст. на 07.08.20108 г., на день присуждения истцу ученой степени), были определены правовые основы оценки квалификации научных и научно-педагогических работников и критерии, которым должны отвечать диссертации - научно-квалификационные работы, представленные на соискание ученой степени.

В целях обеспечения единой государственной политики в области государственной аттестации научных и научно-педагогических кадров и присуждения ученых степеней действует Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации, состав которой утверждается Правительством Российской Федерации ( ВАК).

Высшая аттестационная комиссия и советы по защите докторских и кандидатских диссертаций (диссоветы) осуществляют оценку квалификации научных и научно-педагогических работников и определяют соответствие представленных ими на соискание ученой степени диссертаций критериям, установленным настоящим Положением.

Диссертационные советы создаются в установленном порядке Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки для рассмотрения докторских диссертаций, принимают к защите кандидатские диссертации, они несут ответственность за качество и объективность экспертизы диссертаций, за обоснованность принимаемых решений и призваны обеспечивать высокий уровень требований при определении соответствия диссертаций критериям, установленным настоящим Положением.

Ученая степень доктора наук присуждается ВАК на основании ходатайства диссертационного совета, принятого по результатам публичной защиты диссертации соискателем, имеющим ученую степень кандидата наук, с учетом заключения соответствующего экспертного совета Высшей аттестационной комиссии о соответствии представленной диссертации установленным настоящим Положением критериям.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 20.04.2006 N 227)

Министерство образования и науки Российской Федерации разрабатывает и утверждает формы дипломов доктора наук и кандидата наук государственного образца, устанавливает порядок их выдачи Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

Указанным Положением были определены критерии, которым должны отвечать диссертации, представленные на соискание ученой степени.

Согласно п. 8 названного Положения диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное научное достижение, либо решена крупная научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности.

Согласно п. 11 этого же Положения (в редакции положения, действовавшего на день присуждении истцу ученой степени) при написании диссертации соискатель обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов.

Установлено, что диссертация на соискание ученой степени доктора технических наук по теме «<данные изъяты>» по специальности №. – «Технология и средства технического обслуживания в сельском хозяйстве» написана ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ под руководством научного консультанта доктора технических наук В.М. Дринча.

В соответствии с требованиями, установленными Положением о порядке присуждения ученых степеней, решением ВАК Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГФИО4 присвоена ученая степень доктора технических наук, выдан диплом о присуждении ученой степени в качестве подтверждения со стороны государства признания диссертации как научного достижения.

Следует отметить, что указанным Положением были установлены критерии, которым должны отвечать диссертации, представленные на соискание ученой степени, в том числе, диссертация должна быть написана единолично, содержать совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, иметь внутреннее единство и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку.

Таким образом, присуждение ученой степени указывает на то, что уполномоченная комиссия, в состав которой входили специалисты по профилю диссертации из числа членов диссовета, признала докторскую диссертацию ФИО4 соответствующей всем требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, в том числе, по содержанию и личному вкладу автора в науку.

В порядке, установленном названным Положением, диссертация отозвана либо возвращена соискателю не была, истец в установленном порядке не лишен ученой степени.

Согласно отзыву официального оппонента о диссертационной работе ФИО2 – доктора технических наук профессора ФИО11 работа представляет собой законченное самостоятельное исследование, соответствует требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени доктора технических наук.

Аналогичные отзывы были даны директором института механики, автоматики и передовых технологий Д., доктором технический наук, профессором ФИО12, деканом транспортного факультета ИМАПТ Д. С. С.В., деканом факультета агротехники и энергообеспечения Орел ГАУ доктором технический наук, профессором ФИО13, заведующим кафедрой колесных и гусеничных машин СПбГПУ ФИО14, доктором технический наук, профессором ФИО15, заведующим кафедрой ЭМТП, доцентом, кандидатом технический наук ФИО16, заведующим кафедрой «Автомобильный транспорт» Московского государственного инженерного университета, доктором технический наук, профессором ФИО17, доктором технический наук, профессором кафедры тракторов, автомобилей ЭМТП ФГОУ ВПО ОмГАУ ФИО18, доктором технический наук, профессором, проректором по управлению качеством образования Иркутской государственной сельскохозяйственной академии ФИО19, заведующим кафедрой «Тракторы и автомобили» ИрГСХА, доктором технический наук, профессором ФИО20, заведующим кафедрой «Технический сервис в АПК» доктором технический наук, профессором ФГОУ ВПО «Бурятская ГСХА имени Филиппова В.Р.» ФИО21

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ответчиком доказательства о наличии плагиата в докторской диссертации истца суд расценивает критически по следующим основаниям.

Доказательством наличии плагиата в докторской диссертации ФИО2 представлено заключение специалиста доктора физико-математических наук, профессора кафедры ЭиКФ Бурятского государственного университета ФИО22, согласно выводам которого текст диссертации ФИО4 содержит значительное количество не оформленных надлежащим образом заимствований из диссертации ФИО6, вследствие чего следует признать указанную работу выполненной с нарушением пунктов 10 и 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 842 "О порядке присуждения ученых степеней".

Согласно п. №, № названного постановления диссертация должна быть написана автором самостоятельно, свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку, в диссертации соискатель ученой степени обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов, при использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично и (или) в соавторстве, соискатель ученой степени обязан отметить в диссертации это обстоятельство.

Оценка указанным специалистом работ ФИО4 и ФИО6 на предмет заимствований не является достаточным доказательством для вывода о наличии плагиата в работе ФИО4. Работа ФИО4 соответствует специальности № «Технологии и средства технического обслуживания в сельском хозяйстве» по отрасли технические науки. Между тем, специальностью ФИО23 является ДД.ММ.ГГГГ «Математическая физика» по отрасли физико-математические науки. Некорректна ссылка в заключении на несоответствие работы нормативному акту, не действовавшему на период выполнения исследуемой работы. Не могут быть приняты судом в качестве доказательства заимствований ФИО4 выводы заключения о том, что структура диссертации, параграфы работы ФИО4 существенным образом повторяет структуру и параграфы работы ФИО6, поскольку само по себе схожесть структуры и параграфов сравниваемых работ не свидетельствует о заимствовании идеи автора первоначальной работы.

Заключение эксперта ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ также оценивает критически, о наличии у данного эксперта специальных познаний в области узлов и агрегатов автотранспортных средств в представленном заключении не отражено, экспертом исследованы лишь сами тексты диссертаций и авторефераты, при этом сведения об исследовании ранее опубликованных работ до 2004 г., ссылки на которые приведены в тексте диссертации ФИО2, отсутствуют. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт также предупреждена не была.

Распространенным нарушением личных неимущественных прав автора является присвоение авторства (плагиат).

Для установления юридически значимого обстоятельства суд оценивает тексты диссертационных исследований ФИО4 и ФИО6, значительные заимствования из диссертационного исследования которого заявляет истец.

Исследованием текстов научных трудов ФИО4 и ФИО6 не обнаружено неправомерного заимствования текстов одним научным работником у другого. В работе ФИО4 содержатся ссылки на первоисточники, а именно как на работы самого ФИО4 единолично, так и в соавторстве с другими учеными.

Формальное совпадение текста двух работ не означает наличие неправомерного заимствования из работы ФИО6, поскольку имеются и суду были представлены ранее опубликованные, до защиты кандидатской диссертации ФИО6, работы как ФИО4, так и совместные работы ФИО4 и ФИО6, а также ФИО4 в соавторстве с другими лицами. Из дела следует, что совместная научная деятельность ФИО4 и ФИО6 проводилась с периода обучения ФИО6 в Восточно-Сибирском государственном университете. ФИО2 был руководителем дипломной работы ФИО6, научным консультантом и руководителем аспиранта ФИО6. В указанный период публиковались совместные труды данных ученых. В апреле-мае 2004 г. были официально зарегистрированы патенты по «Программе автоматического функционирования и дифференциального диагностирования контактно-батарейной системы зажигания автомобильных двигателей», «Математическая модель процесса функционирования контактно-батарейной системы зажигания двигателей внутреннего сгорания», авторами которых являлись ФИО4 и ФИО6.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в сведениях расположенных на сайте: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в комментариях ФИО3: «<данные изъяты>», в части сведений о ФИО4 - <данные изъяты> содержится негативная информация о лице, именуемом и.о. ректора Бурятского госуниверситета ФИО4, не соответствующая действительности, и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Сведения о плагиате, с которым связывает ответчик необоснованное присвоение истцу ученой степени доктора наук, ученого звания профессора, являются сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку плагиат означает незаконное опубликование чужого труда, нарушение действующего законодательства.

Факт распространения указанных сведений имел место, указанные обстоятельства ФИО4 подтверждены, напротив, ответчик допустимых и достаточных доказательств того, что распространенные ими сведения соответствуют действительности, не представил

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения права истца, личности сторон и приходит к выводу об определении размера денежной компенсации соответствующей 8000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит в иске, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ возместить судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 руб., по составлению протокола осмотра доказательств – 3000 руб., за производство экспертизы вместе с комиссией банка – 17937,6 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб.

Требования ФИО4 о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты экспертизы вместе комиссией банка - 17 760 рублей. Указанные расходы являются судебными расходами, оплата их подтверждена платежными документами.

Не представлены доказательства расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 3000 руб., поэтому суд отказывает в возмещении расходов. Не подлежат возмещению расходы в размере 2000 руб. по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о полномочиях адвоката Галициной Р.Т., поскольку доверенность выдана без ограничения полномочий адвоката участвовать по другим делам доверителя, что не исключает расходы по этим делам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения о нем: «плагиатором», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенные на сайте: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в комментариях ФИО3: «Ректор <данные изъяты>».

Обязать ФИО3 удалить сведения о ФИО25: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенные на сайте: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в комментариях ФИО3: «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по оплате экспертизы вместе с комиссией банка - 17937,6 рубля, всего 26237,6 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева