Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах муниципального образования «Мирный» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

И.о. прокурора ЗАТО г. Мирный обратился в суд в интересах муниципального образования «Мирный» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ФИО1 признан виновным в растрате вверенного имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере и в растрате вверенного имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Являясь на основании решения городского Совета депутатов Мирного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР «О назначении главы администрации Мирного» и постановления администрации Мирного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР «О вступлении в должность главы администрации Мирного» главой администрации Мирного, ФИО1, используя служебное положение и служебные полномочия, растратил вверенное ему имущество муниципального жилищного фонда муниципального образования «Мирный» в виде квартир - <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты>, и <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Приговором суда установлена стоимость похищенного ответчиком, которая по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (время совершения преступлений) составила <данные изъяты>. Исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года для Архангельской области <данные изъяты>, преступными действиями ФИО1 причинен ущерб бюджету муниципального образования «Мирный» на общую сумму <данные изъяты>.

Старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ковальская О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, указала, что к правоотношениям сторон подлежит применению 3-летний срок исковой давности для защиты нарушенного права, который следует исчислять с момента вступления приговора Мирнинского городского суда Архангельской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в законную силу, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а в случае применения годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, просила восстановить срок для защиты нарушенного права, поскольку И.о. прокурора ЗАТО г. Мирный обращался в интересах муниципального образования «Мирный» с исковыми требованиями о признании сделок, совершенных ФИО1 в качестве главы администрации Мирного в отношении квартир <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты>, и <адрес>, недействительными в суд, с учетом периода рассмотрения гражданских дел имеются уважительные причины для восстановления срока.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности (<данные изъяты>) ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменный отзыв (<данные изъяты>), заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного абз. 2 ст. 392 ТК РФ, для защиты прав муниципального образования, возражали против восстановления указанного срока ввиду отсутствия уважительности причин его пропуска.

Представители третьих лиц Администрации Мирного, МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, согласились с заявленными исковыми требованиями.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса (далее – ТК) РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007г. № 250-ФЗ «О муниципальной службе» нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по факту растраты <адрес> в <адрес>) и в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ (по факту растраты <адрес> в <адрес>) (<данные изъяты>).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – главой администрации муниципального образования «Мирный» Архангельской области на основании Решения городского Совета депутатов Мирного НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О назначении главы администрации Мирного», а также в соответствии с Постановлением администрации МО «Мирный» Архангельской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР «О вступлении в должность главы администрации Мирного», в течение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., используя служебные полномочия, наделяющие его организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по решению вопросов местного значения на принципах единоначалия, растратил вверенное ему имущество муниципального жилищного фонда в виде двух квартир – <данные изъяты><адрес> в г. Мирный стоимостью <данные изъяты>, путем незаконной передачи ее в собственность своего сына ФИО3, причинив тем самым бюджету МО «Мирный» материальный ущерб в крупном размере, и <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, путем передачи ее в собственность сына ФИО4 и внука ФИО5, причинив тем самым бюджету МО «Мирный» материальный ущерб в особо крупном размере.

При этом, ФИО1 с целью хищения, достоверно зная, что его сын ФИО3 не имеет права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма и обязан освободить и сдать занимаемое служебное жилое помещение, используя свои полномочия главы администрации Мирного и служебное положение, дал незаконное указание находящемуся в его подчинении председателю МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами» ФИО6 на исключение квартиры из числа служебных и предоставлении по договору социального найма его сыну ФИО3, а после того как жилое помещение на основании подготовленных МУ «КУМС» документов постановлением и.о. главы администрации было исключено из числа служебных и со ФИО3 был заключен договор социального найма, он, разрешив приватизацию, от имени муниципального образования заключил со ФИО3 договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, ФИО1 с целью растраты квартиры, используя служебные полномочия, дал незаконное указание председателю МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации «Мирного» ФИО6 на предоставление своему сыну ФИО4 жилого помещения в нарушение установленного порядка и с превышением нормы предоставления, и после того, когда на основании подготовленных МУ «КУМС» документов, должностным лицом администрации, исполняющим обязанности главы администрации, с жилого помещения был снят статус служебного, и оно было предоставлено по договору социального найма, он от имени муниципального образования заключил со ФИО4, одновременно представляющим и интересы несовершеннолетнего ФИО5, договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании со ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Преступные действия ФИО1, являвшегося главой администрации муниципального образования «Мирный» <адрес>, в результате совершения которых муниципальному образованию «Мирный» причинен материальный ущерб, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из вышеуказанного приговора Мирнинского городского суда Архангельской области следует, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, а квартиры по адресу: <адрес>, - <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 в период прохождения муниципальной службы при исполнении трудовых обязанностей был причинен ущерб работодателю в общем размере <данные изъяты>. Сведений об иной рыночной стоимости вышеуказанных квартир в г. Мирный на день причинения ущерба суду не представлено, материалы данного гражданского дела не содержат.

Доводы стороны истца о необходимости определения размера ущерба, причиненного преступлением, на день подачи искового заявления исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения для Архангельской области <данные изъяты> на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утв. приказом Минстроя России от 16.06.2016 № 419/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2016 года и показателях рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2016 года», судом отклоняются, поскольку вышеуказанные показатели утверждены в целях применения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета, то есть имеют иное целевое назначение.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком ФИО1, его представителем по доверенности ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора, вынесенного в отношении ФИО1, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исковое заявление И.о. прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах муниципального образования «Мирный» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поступило во Фрунзенский районный суд г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>), направлено почтовым отправлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, прокурор ЗАТО г. Мирный в пределах вышеуказанного срока изначально обратился в суд в интересах муниципального образования «Мирный» с иском к ФИО3 и администрации Мирного о признании ничтожным договора социального найма и договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности ничтожной сделки - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также с иском к ФИО4 и администрации Мирного о признании ничтожными договора социального найма и договора передачи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по гражданскому делу НОМЕР признан ничтожным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, заключенный со ФИО3; признан ничтожным договор передачи в собственность <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, заключенный между администрацией Мирного и ФИО3; применены последствия недействительности ничтожной сделки, признав договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, заключенный ФИО3, недействующим с момента его заключения; применены последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между администрацией Мирного и ФИО3 в виде обязания ФИО3 возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования «Мирный» в лице администрации Мирного и обязания администрации Мирного принять в собственность указанное жилое помещение (<данные изъяты>).

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по гражданскому делу НОМЕР признан ничтожным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, заключенный со ФИО4; признан ничтожным договор передачи в собственность <адрес> жилом <адрес> в <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, заключенный между администрацией Мирного и ФИО4; применены последствия недействительности ничтожной сделки, признав договор социального найма <адрес> жилом <адрес> в <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, заключенный со ФИО4, недействующим с момента его заключения; применены последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между администрацией Мирного и ФИО4, в виде обязания ФИО4 возвратить <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в собственность муниципального образования «Мирный» в лице администрации Мирного и обязания администрации Мирного принять в собственность указанное жилое помещение (<данные изъяты>).

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно решение Мирнинского городского суда Архангельской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и решением Мирнинского городского суда Архангельской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. отменены, приняты новые решения которыми исковые требования прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах муниципального образования «Мирный» оставлены без удовлетворения (<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и того, что муниципальное образование не лишено права обратиться в суд с требованиями о взыскании со ФИО1 причиненного ущерба и убытков в размере стоимости квартиры.

Проанализировав все в совокупности, принимая во внимание положения пунктов 5, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что прокурором ЗАТО г. Мирный в интересах муниципального образования «Мирный» в пределах годичного срока с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принимались направленные на возмещение ущерба муниципальному образованию меры к возврату имущества, выбывшего из собственности муниципального образования в результате преступных действий ФИО1, суд при установленных обстоятельствах полагает возможным восстановить истцу срок, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ. С ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Мирный» подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Рассматриваемый иск является иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, истец был освобожден от уплаты госпошлины по закону.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах муниципального образования «Мирный» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Мирный» ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 в бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья Л.В. Черная