Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Долгодворовой Т. И. к Торхову И. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Долгодворова Т.И. ... г. обратилась в суд с иском к Торхову И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Из искового заявления следует, что истица является собственником земельного участка по адресу: .... Ответчик Торхов И.П. является собственником смежного земельного участка по ул. ... и владельцем дерева, произрастающего в ... см. от границы её участка на смежном земельном участке. Ответчик вырастил дерево с нарушением СП ... «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», т.к. расстояние от стволов высокорослых деревьев должно быть не менее ...-х метров до границы соседнего приквартирного участка, чем создает препятствия в реализации права собственности на земельный участок, поскольку нарушает права на благоприятную среду обитания - растения на огороде гибнут из-за неблагоприятного воздействия деревьев соседа на почву и непосредственно на сами растения; причиняет имущественный вред - овощные культуры гибнут; дерево своей кроной затеняет часть участка, что приводит к повышенной влажности в огороде и препятствует его использованию для выращивания садовых культур; нарушает права пользования земельным участком - не может пользоваться частью земельного участка в полном объеме из-за неблагоприятного воздействия деревьев соседа. Из-за тени происходит ухудшение плодородности и состава почвы, вследствие чего гибнут овощные культуры. С крон деревьев на участок проникают вредоносные насекомые, в результате этого культуры гибнут. Просит восстановить её права, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем спиливания дерева, произрастающего на участке по адресу: ....

Судебное заседание Долгодворова Т.И. просила провести в её отсутствие. Представитель истца Лалетин А.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб., за составление досудебной претензии ... руб. и за составление искового заявления ... руб.

В отзыве на исковое заявление Торхов И.П. указал, что не представлено доказательств причинения деревом имущественного вреда истцу, СП ..., на который ссылается истец, носит рекомендательный характер, и на момент посадки дерева (в ... г.) не действовал, нарушение прав пользования земельным участком не доказано. Подрезая дерево, он - Торхов И.П. ориентировался на высоту садовой яблони, высота дерева составляет ... м. На земельном участке рядом с этим деревом образовалась рекреационная зона, постоянно прореживает, обрезает и формирует крону дерева, в том числе, убирая ветви над забором. С учетом особенностей строения лиственницы, места её посадки, розы ветров, восхода и заката солнца в летнее время, количества солнечных дней в году, влияние тени от одиночного дерева на краю участка не может рассматриваться как существенный фактор, не может привести к повышению влажности в огороде. Дерево не может ухудшать плодородность почвы, потому что корневая система, не затрагивая верхний плодородный слой (... см), проникает глубоко в почву (дренаж), а осыпающиеся иголки легко перегнивают. Требование спилить дерево, представляющее для его семьи большую ценность, должно отвечать принципам правовой соразмерности, то есть соблюдения баланса интересов и прав спорящих сторон.

Ответчик Торхов И.П. и его представитель Забалуева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержали. Доводы о вредном воздействии на земельный участок, овощные культуры и невозможность использования земельного участка считают необоснованными и недоказанными.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Долгодворова Т.И., согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ... г., и свидетельству о праве на наследство по закону от ... г., является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства на землях поселений по адресу: ...

Торхову И.П. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального строительства и личного подсобного хозяйства по адресу: ...

Участки истца и ответчика являются смежными, что сторонами не оспаривается. Не оспаривается сторонами и то, что на участке Торхова И.П. растет дерево - лиственница, которое требует спилить Долгодворова Т.И.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» разъясняет, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договоров, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства нарушения прав истцом представлены фотографии, из которых невозможно с достаточной степенью достоверности определить, как высоту дерева, так и расстояние от дерева до границы земельного участка. Даже если принять во внимание доводы о нахождении дерева на расстоянии ... см. от границы, только это обстоятельство не влечет удовлетворение исковых требований Долгодворовой Т.И.

Истица ссылается на ... Свода правил по проектированию и строительству СП ... «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя РФ от ..., и введенного впервые в действие ... г., согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - ... м с учетом требований п.... настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - ... м; от других построек (бани, гаража и др.) - ... м; от стволов высокорослых деревьев - ... м; среднерослых - ... м; от кустарника - ... м. Следует отметить, что данный Свод правил Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ... включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ... "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Что касается межевания земельного участка, представитель истца не смог утвердительно сообщить, определялись ли границы земельного участка Долгодворовой Т.И. в установленном законом порядке. В любом случае спор по границе земельного участка, определенного фактически забором, что просматривается из представленных в материалы дела фотографий, в рамках настоящего дела не был заявлен.

Истцом не доказано негативное влияние растущим на земельном участке ответчика деревом на права пользования принадлежащим ей земельным участком, в том числе не доказано, что гибнут овощные культуры, ухудшается плодородность почвы, повышена влажность в огороде вследствие затенения части земельного участка, а также то, что на земельный участок проникают вредоносные насекомые. Довод представителя истца в той части, что дерево или ветки могут упасть, не основаны на каких-либо доказательствах. Свидетельские показания ...., на которые ссылается истица, не могут рассматриваться как достаточные в отсутствие письменных доказательств доводов истца, поскольку свидетели дают субъективную оценку степени затененности земельного участка, урожайности овощных культур, степени угрозы создаваемой деревом, не обладая специальными познаниями. Из их показаний не следует, что Долгодворова Т.И. не может использовать земельный участок по назначению. Свидетель .... в своих показаниях высказала ряд претензий к Торхову И.П. относительно своего земельного участка, что не может расцениваться как доказательство нарушения прав Долгодворовой Т.И.

Суд допускает, что указанные выше свидетели и сама истица могли не видеть, что Торхов И.П., как он пояснял, подрезает ветки, формируя крону, вместе с тем, в доказательство своих доводов ответчик представил показания свидетелей ... со стороны же истца никаких доказательств создаваемой угрозы жизни и здоровью ветками дерева и самим деревом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что само по себе несоблюдение расстояния до границы участка от дерева в отсутствие доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка, причинения реального вреда либо угрозы причинения такого вреда, не влечет безусловное удовлетворение исковых требований. Необходимо учитывать и то, что выбор способа защиты права должен привести к восстановлению нарушенного права, при этом способ защиты права должен быть соразмерен установленному нарушению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Долгодворовой Т.И., её ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, составление искового заявления и досудебной претензии на общую сумму ... руб. удовлетворению не подлежит. Кроме того, вопрос об оплате составления досудебной претензии не является необходимыми судебными расходами, так как по делам данной категории не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Долгодворовой Т.И. в пользу Торхова И.П. понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с учетом степени сложности рассмотренного дела, объема проведенной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, заявленная к возмещению сумма оплаты услуг представителя отвечает критерию разумности. О чрезмерном размере предъявленных к возмещению расходов сторона истца не заявляла. Торхов И.П. уточнил в судебном заседании, что денежные средства переводила на счет ООО «...» в рамках заключенного им договора на оказание юридических услуг, его супруга ... за счет его личных денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Долгодоворовой Т. И. к Торхову И. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ..., обязав спилить дерево на земельном участке по адресу: ..., взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Долгодворовой Т. И. в пользу Торхова И. П. в возмещение расходов на представителя ... руб.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова