Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО2 о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области обратилось в Каширский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика штрафные санкции по агентскому договору в размере 84 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 04.05.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор № № на оказание агентских услуг по страхованию, по условиям которого ФИО2 обязался от имени и по поручению ПАО СК «Росгосстрах» заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, «Зеленая карта» и договоры страхования. Во исполнение заключенного Договора, ПАО СК «Росгосстрах» передало ФИО2 необходимые для осуществления обязательств по агентскому договору документы и бланки строгой отчетности для оформления договоров страхования. Так же были установлены штрафные санкции в размере 4 000 рублей, за каждый утраченный бланк страхового полиса ОСАГО. Как было установлено в результате проверки, были утрачены бланки страхового полиса ОСАГО, вверенные ФИО2 в количестве 21 шт., что подтверждается актом на списание похищенных (утраченных) бланков строгой отчетности от 10.11.2016 г., который был подписан ФИО2 В возбуждении уголовного дела по факту утраты бланков полисов ОСАГО было отказано. 14.11.2016 г. ФИО2 был направлен Отчет об утерянных БСО для подписания, а так же требование об уплате штрафных санкций, которое возвратилось за истечением сроков хранения. С.В.

10.11.2016 г. в ОМВД по Новоусманскому району Воронежской области поступило заявление по факту утраты полисов ОСАГО. Согласно Постановлению от 17.12.2016 г., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о слушании гражданского дела уведомлено надлежащим образом, просило рассматривать гражданское дело в отсутствие своего представителя.

ФИО2 в судебном заседании от 16.06.2017 г. против исковых требований возражал в полном объеме. Не отрицал заключение Договор № № на оказание агентских услуг по страхованию 04.05.2016 г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах». Не отрицал, что он действительно получал бланки полисов для страхования, и их пополнение происходило после предоставления отчета об использовании ранее выданных бланков. Указал, что подпись в акте № 1 на списание похищенных (утерянных) бланков строгой отчетности от 10.11.2016 г., копия которого находится на л.д. 172, ему не принадлежит, он этот акт не подписывал. Факта хищения или утери 21 полиса ОСАГО, указанных истцом, не допускал.

Его представитель ФИО1 против исковых требований так же возражала, суду пояснила, что действительно 04.05.2016 г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор № № на оказание агентских услуг по страхованию. Во исполнение условий данного Договора ФИО2 получали бланки полисов, в том числе и бланки полисов ОСАГО по акту-приема передачи с указанием номеров бланков. Новые бланки выдавались организацией еженедельно, по мере предоставления отчетов о списании бланков и по мере необходимости, пока агентом не предоставлен отчет о списании бланков, новые бланки ему не выдаются. Так же происходило и с ФИО2, которому бланки полисов выдавались под роспись по акту- приема передачи, а он еженедельно предоставлял отчет об их использовании. До тех пор пока отчет не представлен, новые бланки страховых полисов ФИО2 не выдавались. ПАО СК «Росгосстрах» представило в суд копии не всех отчетов, составленных ФИО2, не представило акты приема – передачи ФИО2 страховых полисов под номерами <данные изъяты>

В материалах дела присутствует только акт приема передачи бланков под <данные изъяты> от 26.10.2015 г., но указанные бланки ФИО2 не утрачены, а испорчены, что подтверждается отчетом от 30.12.2015 г.

Кроме того, сам акт утраты полисов с указанными истцом номерами, ФИО2 не подписывал, что подтвердило заключение почерковедческой экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В судебном заседании установлено следующее 04.05.2016 г. между ООО «Росгосстрах» (Принципал) и ФИО2 (агент) был заключен агентский договор по страхованию № 2024079, по условиям которого агент обязался от имени и по поручению Принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), «Зеленая карта», договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении к Договору. (л.д. 161-171).

Сам факт подписания и заключения указанного договора ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО1 не оспаривался.

Согласно п. 2.2.6 Агентского договора агент обязан не позднее последнего рабочего дня каждой календарной недели направлять Принципалу подписанные Отчеты по форме приложения 2, с приложением оригиналов вторых экземпляров договоров страхования (страховых полисов), оригинал???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В силу п. 4.13.6 Агентского договора Принципал вправе взыскать с Агента штраф за каждый утраченный бланк полиса ОСАГО в размере 4 000 рублей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1011, 998 ГК РФ на агента распространяется ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества принципала. Таким образом, агент обязан возместить принципалу убытки, связанные с утратой, недостачей или повреждением имущества согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ.

Как утверждает истец ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 для осуществления агентской деятельности были получены следующие бланки по Актам приемки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца: - <данные изъяты>, но об их использовании ответчик не отчитался, подписав Акт №1 на списание похищенных (утерянных) бланков строгой отчетности от 10.11.2016 г.

Однако указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» представлен акт приема-передачи ФИО2 бланков полисов с <данные изъяты> от 23.10.2015 г., однако из отчета от 30.12.2015 г. следует, что указанные бланки были испорчены, но не утрачены, как указано истцом. Данное обстоятельство так же подтверждается копией испорченного бланка страхового полиса с № ЕЕЕ 0357565920, приобщенного в судебном заседании представителем истца ФИО1

В свою очередь истцом ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства получения ФИО2 бланков полисов с номерами <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2 был подписан Акт № 1 на списание похищенных (утерянных) бланков строгой отчетности от 10.11.2016 г., в связи с чем, с него и должен быть взыскан штраф за утерю указанных бланков полисов.

Однако согласно заключению судебно почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, подпись, выполненная от имени ФИО2 в копии акта № 1 на списание похищенных (утерянных) бланков строгой отчетности от 10.11.2016 г., ФИО2 не принадлежит (л.д. 226-237).

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанную экспертизу в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, акт № 1 на списание похищенных (утерянных) бланков строгой отчетности от 10.11.2016 г., судом не принимается в качестве доказательства в обоснование заявленного истцом требования, в виду того, что ответчиком ФИО2 он не подписан.

Иных законных оснований для взыскания заявленных штрафов, стороной истца не приведено. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 штрафов за утерю бланков БСО по которым ответчик не отчитался, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 12 792 руб., расходов на оплату почерковедческой экспертизы.