Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтехнологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Единый региональный навигационно – информационный центр Республики Крым» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации в порядке ст.279 ТК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчикам с указанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУП РК «Крымтехнологии», истец принят на работу директором ООО «Ерниц РК» в соответствии с п. 5.1 указанного договора истцу установлен оклад в сумме 55 540,30 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо ответчика ГУП РК «Крымтехнологии» о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение об освобождении его от занимаемой должности. Копия приказа об увольнении ему не вручена. Заработная плата истцу не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо в адрес ответчика в порядке ст.142 ТК РФ о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы. На момент подачи иска общая сумма невыплаченной заработной платы составила 520 600,18 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск не выплаченная истцу при увольнении составила 50 343,02 рублей. Компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ составила 36 362,13 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральны вред который он оценивает в 608828,20 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ГУП РК «Крымтехнологии» задолженность по заработной плате в размере 520 600,18 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 343,02 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день подачи иска в сумме 36 362,13 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по день подачи иска в размере 1 522,87 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 608 828,20 рублей, компенсацию в связи с невыполнением обязательств по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306,03 рублей, трехкратный среднемесячный заработок на основании ст.279 ТК РФ в размере 142 299,62 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Единый региональный навигационно – информационный центр Республики Крым».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП РК «Крымтехнологии», ООО «ЕРНИЦ РК» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации в порядке ст.279 ТК РФ, компенсации морального вреда, в части взыскания компенсации в размере 306,03 рублей в связи с невыполнением обязательств по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что у него в штате в ООО «ЕРНИЦ РК» находился директор - он, первый замдиректора и бухгалтер. В связи с тем, что не было средств общество не платило заработную плату работникам. У него была 40 часовая, 5 дневная рабочая неделя. Но с июля 2016 года он работал уже на 0,25 ставки. Он подписывал табель учета рабочего времени, но у него этого табеля нет, он передал их бухгалтеру, новому руководителю не передавал, так как достоверно не знал, что Филиппов является новым директором. Он не передавал документы и в ГУП РК «Крымтехнологии», а оставил их у бухгалтера. Он, как директор ООО «ЕРНИЦ РК», не выносил приказ о своем увольнении. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ГУП РК « Крымтехнологии» ФИО6, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ГУП РК «Крымтехнологии» ФИО6 суду пояснила, что устав ООО «ЕРНИЦ РК» утвержден ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя - ГУП РК «Крымтехнологии». Запись о создании ООО «ЕРНИЦ РК» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно п. 1.1. Устава ООО «ЕРНИЦ РК» создано на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между ГУП РК «Крымтехнологии», как единственным участником ООО «ЕРНИЦ РК», и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор о назначении последнего на должность директора ООО «ЕРНИЦ РК» с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.7. Устава ООО «ЕРНИЦ РК» единоличным исполнительным органом Общества является - Директор. В соответствии со статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 40 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и уставом ООО «ЕРНИЦ РК» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. В указанных ситуациях единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор, президент) издает приказ о вступлении в должность или преступлении к исполнению обязанностей.

Трудовой договор между юридическим лицом - работодателем (организацией, обществом с ограниченной ответственностью) и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа организации - руководителем организации (директором общества с ограниченной ответственностью), подписывается от имени организации единственным учредителем общества, такая же позиция изложена и в Письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№ "О порядке внесения записей в трудовую книжку генерального директора".

Шестой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№АП-1241/2014 также указал, что директор общества назначается единственным участником общества единолично, назначение оформляется письменно (протоколом, решением, приказом о назначении директора, руководителя и т.д.) и заключается договор на срок, установленный уставом.

Из текста самого трудового договора усматривается, что трудовая деятельность Истца осуществляется именно в обществе – ООО «ЕРНИЦ РК», а не в ГУП РК «Крымтехнологии», являющемся единственным участником общества.

Так в п. 1 трудового договора указано, что настоящий договор регулирует отношения между Работодателем и Директором, связанные с осуществлением последним на принципе единоличия текущего управления (руководства) ООО «ЕРНИЦ РК» непосредственно и через созданные структурные подразделения общества, обеспечением его прибыльности, эффективным использованием и сохранностью имущества общества.

В п. 1.7. договора указано место работы директора общества – ООО «ЕРНИЦ РК», по адресу: <адрес>.

Из анализа текста трудового договора очевидно, что трудовой договор заключен между работником - ФИО1 и самим обществом - ООО «ЕРНИЦ РК», от имени которого действовал единственный участник общества ГУП РК «Крымтехнологии». Трудовой договор заключен в соответствии с действующим законодательством. Однако, в связи с упущением формулировки, что ГУП РК «Крымтехнологии» действует в качестве единственного участника общества ООО «ЕРНИЦ РК», истец ошибочно полагает, что трудовые отношения у него возникли с Ответчиком. ГУП РК «Крымтехнологии», как единственный участник общества заключил трудовой договор, однако трудовые отношения у Истца возникли с ООО «ЕРНИЦ РК».

Основанием для начисления и выплаты заработной платы работнику является табель учета рабочего времени и оплаты труда, который ведется на работника, с которым заключен трудовой договор о приеме его на должность, предусмотренную в штатном расписании.

В штатное расписание ГУП РК «Крымтехнологии» никогда не вводилась штатная единица - директор ООО «ЕРНИЦ РК», данная штатная единица имеется в штатном расписании ООО «ЕРНИЦ РК». Директор ООО «ЕРНИЦ РК» лично выполняет свои обязанности, является штатным работником ООО «ЕРНИЦ РК», подчиняется правилам внутреннего распорядка общества.

Табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда на директора ООО «ЕРНИЦ РК» в ГУП РК «Крымтехнологии» не велись, так как табеля учета рабочего времени и оплаты труда на работников юридического лица ведутся непосредственно самим юридическим лицом, в штате которого работает работник, то есть в ООО «ЕРНИЦ РК».

Кроме того, Правила внутреннего трудового распорядка ГУП РК «Крымтехнологии» и коллективный договор ГУП РК «Крымтехнологии» никогда не распространялись и не распространяются на работников ООО «ЕРНИЦ РК».

Из вышеизложенного вытекает, что вся сумма, причитающаяся ФИО1 при увольнении с должности директора ООО «ЕРНИЦ РК», должна была быть начислена и выплачена в день увольнения им самому себе в последний день его нахождения в должности директора. Заработная плата начисляется и выплачивается самим обществом, оснований для начисления заработной платы работникам ООО «ЕРНИЦ РК» у ГУП РК «Крымтехнологии» никогда не было и нет.

Согласно письма ФИО1 в адрес ГУП РК «Крымтехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ№, истец указывает, что Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым отказалось от участия в профильной государственной программе по внедрению технологий спутниковой системы ГЛОНАСС в социальную среду Республики Крым, ее транспортный комплекс, а также невозможностью финансирования деятельности ООО «ЕРНИЦ РК», предусмотренное настоящей программой.

Однако, согласно п. 2.1 устава ООО «ЕРНИЦ РК», к целям и видам деятельности общества относится в том числе извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности. ГУП РК «Крымтехнологии», как единственный участник ООО «ЕРНИЦ РК», не запрещал обществу использовать другие многочисленные виды деятельности, указанные в уставе в п. 2.2 для извлечения прибыли.

Мотивом прекращения трудовых отношений с Истцом явилась неудовлетворительная работа в должности директора, что послужило в дальнейшем к прекращению его полномочий по решению единственного участника общества.

Именно неудовлетворительная работа истца в должности директора общества привела к образованию задолженности по заработной плате у ООО «ЕРНИЦ РК» перед работниками общества, в том числе и перед директором общества - ФИО1

Полномочия истца были прекращены решением Единственного участника ООО «ЕРНИЦ РК» - ГУП РК «Крымтехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ№, принятым по результатам совместного заседания представителей ГУП РК «Крымтехнологии» и руководства ООО «ЕРНИЦ РК». Таким образом, у ГУП РК «Крымтехнологии» никогда не имелось и не имеется задолженности по заработной плате и иным выплатам перед Истцом, а указанная задолженность перед Истцом могла возникнуть только у ООО «ЕРНИЦ РК», следовательно, ГУП РК «Крымтехнологии» является надлежащим ответчиком по данному иску.

Истец пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по вопросу невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при этом период, на который Истец ссылается - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, о задолженности ООО «ЕРНИЦ РК» перед ФИО1 по выплате заработной платы Истцу было известно ещё до принятия единственным участником Общества ГУП РК «Крымтехнологии» решения о прекращении полномочий директора ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения полномочий ФИО1).

В ответе ООО «ЕРНИЦ РК» от ДД.ММ.ГГГГ№ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления МВД России по городу Симферополю, новый директор Общества ФИО7 сообщил, что все вышеперечисленные документы отсутствуют у нового директора Общества и находятся у ФИО1

Отсутствие вышеперечисленных документов в ООО «ЕРНИЦ РК» также подтверждается перепиской нового директора Общества ФИО9 и ФИО1 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО7 обратился к ФИО1 с просьбой передать все документы, перечисленные в письме (в том числе внутренние документы Общества) в связи с прекращением полномочий ФИО1 как директора Общества.В ответ на просьбу передать документы, ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ сообщил, что в официальных источниках нет информациии о назначении нового директора Общества и просил подтвердить ФИО8 свои полномочия. При этом в указанном письме ФИО1 не написал ни одного слова о том, что у него отсутствуют запрашиваемые документы. На основании изложенного можно прийти к выводу, что приказы о назначении/увольнении работников, в том числе ФИО1, должностная инструкция, штатное расписание с указанием Ф.И.О. работников и занимаемых должностей, ведомости о начислении заработной платы за весь период работы сотрудникам ООО «ЕРНИЦ РК», в том числе и ФИО1, как и иные бухгалтерские и кадровые документы (внутренние документы Общества) находятся у ФИО1 вплоть до настоящего времени. Тот факт, что ФИО1 не представлены Суду документы о начислении ему заработной платы ни в ООО «ЕРНИЦ РК», ни в ГУП РК «Крымтехнологии», говорит о том, что заработная плата ФИО1 никогда не начислялась, в связи с чем нарушение его прав не может считаться длящимся.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности Истцом в материалах судебного дела отсутствуют.

Истцом не представлены в Суд приказы ООО «ЕРНИЦ РК», издаваемые директором, в связи с чем также невозможно определить воспользовался ФИО1 своим правом на ежегодный отпуск или нет.

В Суд не представлены табеля учета рабочего времени, в связи с чем, не представляется возможным установить какое количество рабочих дней в каждом месяце фактически отработал ФИО1 в ООО «ЕРНИЦ РК» находясь в должности директора.

Учитывая, что ФИО1 было известно о задолженности ООО «ЕРНИЦ РК» перед ФИО1 по выплате ему обязательных платежей ещё в июне 2016 года и намного раньше (15 и 30 числа каждого месяца спорного периода), а Истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ – по истечении установленного ТК РФ трехмесячного срока, считаем, что Истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с требованиями о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате как директора Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЕРНИЦ РК», компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.Таким образом, истец возможно имеет право требовать выплату ему заработной платы только за 6 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а если учесть, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни, то в совокупности за 4 рабочих дня), при этом не с ГУП РК «Крымтехнологии», а с ООО «ЕРНИЦ РК».

Срок исковой давности Истцом пропущен без уважительной причины. В силу закона пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «ЕРНИЦ РК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу из которых следует, что трудовые отношения у ФИО1 возникли не с ГУП РК «Крымтехнологии» а с ООО «ЕРНИЦ РК». Документы, касающиеся деятельности ООО «ЕРНИЦ РК» до момента прекращения полномочий ФИО1 в Обществе отсутствуют, так как ФИО1 их новому директору не передавал. Как известно Обществу все оригиналы документов были переданы ФИО1 в Следственный отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и находятся в материалах проверки.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 Решения № единственного участника за подписью и.о. генерального директора ГУП РК «Крымтехнологии» «О создании общества с ограниченной ответственностью «Единый региональный навигационно – информационный центр Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено создать общество с ограниченной ответственностью «Единый региональный навигационно – информационный центр Республики Крым».

Решением № единственного участника «О смене директора ООО «ЕРНИЦ РК» от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором ООО «ЕРНИЦ РК» ФИО1

Из трудового договора с директором Общества с ограниченной ответственностью «Единый региональный навигационного – информационный центр Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГУП РК «Крымтехнологии» в лице генерального директора и ФИО1 заключили трудовой договор регулирующий отношения между работодателем и директором, связанные с осуществлением последним на принципе единоначалия текущего управления (руководства) ООО «ЕРНИЦ РК» непосредственно и через созданные подразделения Общества, обеспечение его прибыльности, эффективным использованием и сохранностью имущества Общества.(п.1.1)

Согласно п. 1.4 договора, трудовой договор заключен в связи с назначением единственным учредителем (участником) Общества директора на выборную должность директора Общества сроком на 3 года.

Место работы - ООО «Единый регионально – информационный центр Республики Крым».

Из Решения № единственного участника, за подписью от единственного участника генерального директора ГУП РК «Крымтехнологии» «О прекращении полномочий директора Общества с ограниченной ответственностью «Единый региональный навигационно – информационный центр Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение прекратить полномочия директора ООО «ЕРНИЦ РК» ФИО1 принято на основании принятого Единственным участником ООО «ЕРНИЦ РК» решения расторгнуть трудовой договор с директором ООО «ЕРНИЦ РК» от ДД.ММ.ГГГГ без номера.

Решением № единственного участника подписанного от имени единственного участника генеральным директором ГУП РК «Крымтехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности директора ООО «ЕРНИЦ РК» ФИО9

Решением № единственного участника подписанного от имени единственного участника генеральным директором ГУП РК «Крымтехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором ООО «ЕРНИЦ РК» ФИО9

На основании п. 1 приказа директора ООО «ЕРНИЦ РК» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ считать ФИО1 прекратившим исполнение обязанностей директора ООО «ЕРНИЦ РК» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 данного приказа, считать приступившим к исполнению обязанностей в должности директора ООО «ЕРННИЦ РК» с ДД.ММ.ГГГГФИО9

Из протокола № совместного заседания представителей единственного участника ООО «ЕРНИЦ РК» и руководства ООО «ЕРНИЦ РК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был заслушан отчет директора ООО «ЕРНИЦ РК» о выполнении поставленных учредителем перед ООО «ЕРНИЦ РК» задач, финансовых результатах предприятия за период нахождения в должности. Предложено решить вопрос о прекращении полномочий директора ООО «ЕРНИЦ РК» ФИО1 в связи с признанием работы последнего неудовлетворительной. Единогласным голосованием предложение одобрено.

Из материалов проверки № пр-16 следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> по факту невыплат заработной платы работникам ООО «ЕРНИЦ РК», исследованной в судебном заседании следует, что в СО по <адрес> обратились работники ООО «ЕРНИЦ РК», в том числе ФИО1, по факту невыплат заработной платы.

Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему ни разу не выплачивалась заработная плата.

Из объяснений главного бухгалтера ООО «ЕРНИЦ РК» ФИО11, имеющегося в материалах доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что она работает в ООО «ЕРНИЦ РК» с ДД.ММ.ГГГГ. Она начисляла заработную плату директору, заместителю и себе. Выплата заработной платы на предприятии регламентировалась только трудовым договором с работником, то есть в трудовом договоре прописывался оклад работника и указывались дни выплаты заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца.

Согласно справки о заработной плате ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах доследственной проверки и подписанной директором ООО «ЕРНИЦ РК» ФИО1, его заработок за июль 2016 года составил 11901,50 рублей.

Согласно штатного расписания ООО «ЕРНИЦ РК» от ДД.ММ.ГГГГ подписанного директором ООО «ЕРНИЦ РК» ФИО1 должность директора в количестве одной штатной еденицы с должностным окладом в 55 540,30 рублей входило в штатно расписание ООО «ЕРНИЦ РК».

В соответствии с Уставом ООО «ЕРНИЦ РК», единоличным исполнительным органом общества является директор. (п.1.7).

Участники Общества и не отвечают по его обязательствам. (п.3.5)

Согласно п. 7.1 Устава, высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. В случае, когда участником Общества является одно лицо оно принимает на себя функции Общего собрания участников.

Согласно п. 7.2. Устава, к компетенции общего собрания участников Общества относится в том числе образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу п. 7.9 Устава, в Обществе состоящем из одного участника, решения по вопросам относящимся к компетенции общего собрания участников Общества принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно.

Единоличным исполнительным органом Общества является Директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 3 года. Договор между обществом и единоличным исполнительным органом общества подписывается от имени общества участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. (п.8.1 Устава).

Из сообщения генерального директора ГУП РК «Крымтехнологии» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «ЕРНИЦ РК» принято решение об освобождении ФИО1от должности директора ООО «ЕРНИЦ РК» Рассматривать вопрос об увольнении сотрудников ООО «ЕРНИЦ РК» не входит в компетенцию ГУП РК «Крымтехнологии» поскольку последнее не является их работодателем. Обращает внимание на тот факт, что ФИО1 необоснованно удерживает учредительные и иные документы, печать ООО «ЕРНИЦ РК», в связи с чем указывает на необходимость передать вновь назначенному директору ООО «ЕРНИЦ РК» ФИО9 печать, уставные документы, бухгалтерскую отчетность и другие документы предприятия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.145.1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.185.1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО14 и ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что директор ООО «ЕРНИЦ РК» ФИО1 как единоличный исполнительный орган Общества был наделен всеми полномочиями для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «ЕРНИЦ РК», включая и себя, он был обязан обеспечить достаточный уровень доходов Общества для несения обязательных расходов по заработной плате. Выплата заработной платы это есть обязательство самого ООО «ЕРНИЦ РК», а не ГУП РК «Крымтехнологии». ФИО1 не является штатным работником, запись в трудовую книжку ГУП РК «Крымтехнологии» не вносилась, так как это делает сам директор Общества как единственный исполнительный орган. Заработную плату ФИО1 в ГУП РК «Крымтехнологии» не начисляют, так как она должна была начислять самим ФИО1 как директором Общества в связи с чем обязательства ГУП РК «Крымтехнологии» по выплате заработной платы ФИО1 отсутствуют. ФИО1 не состоял в штате ГУП РК «Крымтехнологии» а состоял в штате ООО «ЕРНИЦ РК», однако данное предприятие было неплатежеспособным вследствие пассивной хозяйственной деятельности организации.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно положениям ст.7 указанного Закона, общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

Согласно ст. 32 названного Закона, высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу п.п.4 п. 2 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ст.39 Федерального закона № – ФЗ, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 1 ст.40 Федерального закона № – ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу приведенных положений действующего законодательства, договор с ФИО1 как единоличным исполнительным органом ООО «ЕРНИЦ РК» должен быть подписан от имени Общества единственным участником Общества, т.е ГУП РК «Крымтехнологии».

ГУП РК «Крымтехнологии» как единственный участник ООО «ЕРНИЦ РК» заключил от имени ООО «ЕРНИЦ РК» трудовой договор с ФИО1

Суд соглашается с доводами представителя ГУП РК «Крымтехнологии» о том, что в трудовом договоре с директором ООО «ЕРНИЦ РК» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ упущена формулировка о том, что ГУП РК «Крымтехнологии» действует как единственный участник ООО «ЕРНИЦ РК».

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ГУП РК «Крымтехнологии» не мог заключить трудовой договор с ФИО1 как единоличным исполнительным органом ООО «ЕРНИЦ РК», однако обязан был это сделать как единственный участник ООО «ЕРНИЦ РК» от имени Общества.

Ошибочное указание в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ГУП РК «Крымтехнологии» именуется работодателем в силу Закона и в силу положений Устава ГУП РК «Крымтехнологии» не могло привести к возникновению трудовых отношений с ФИО1, поскольку это противоречило бы нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставу ГУП РК «Крымтехнологии».

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в штатном расписании ООО «ЕРНИЦ РК» имеется штатная должность директора, которую и занимал ФИО1, бухгалтер ООО «ЕРНИЦ РК» начисляла заработную плату ФИО1 как директору ООО «ЕРНИЦ РК», справка по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ФИО1, подписана ФИО1 и главным бухгалтером, расчетные ведомости по заработной плате, в том числе и на ФИО1за период с октября 2015 года по июль 2016 года, имеющиеся в материалах доследственной проверки, подписаны ФИО1, пунктом 1.7 трудового договора определено, что место работы директора общества – ООО «ЕРНИЦ РК», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком с которым у ФИО1 возникли трудовые отношения является ООО «ЕРНИЦ РК».

Рассматривая заявление представителя ГУП РК «Крымтехнологии» о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные отношения имели место до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, (невыплаты заработной платы) составляющий три месяца.

Как пояснил в судебном заседании истец, ему ни разу не была выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец знал о невыплате заработной платы, в суд с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не зависящих от воли работника, препятствующих подаче искового заявления, истцом суду не названо.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям заявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В части требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит срок для обращения в суд не пропущенным.

Судом по делу установлено, что ФИО1 находился в трудовых отношениях в ООО «ЕРНИЦ РК». Уволен из ООО «ЕРНИЦ РК» ФИО1 согласно материалам дела был ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ФИО1, материалам доследственной проверке КРСП №пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО1 не выплачивалась, данных о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении материалы дела не содержат, доказательств выплаты суду не предоставлено.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что трудовым договором и пояснениями ФИО1 установлено, что у истца была 40 часовая, пятидневная рабочая неделя, взысканию подлежит заработная плата за рабочие дни 21,22,25,ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ФИО1 и главным бухгалтером ФИО11, согласно которой начисленная заработная плата ФИО1 за июль 2016 года составила 11901,50 рублей. Месячный заработок ФИО1 составлял согласно данной справке 55540,30 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит заработная плата истца за 4 дня июля 2016 года в размере 2 266 рублей 95 копеек.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск представлен истцом в материалы дела. Данный расчет судом проверен, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 50343,02 рублей,

В соответствии со ст.236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.236 ТК РФ в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1824,09 рублей, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 82,13 рублей.

В части требований о истца о взыскании трехкратного среднемесячного заработка на основании ст.279 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Положения ст. 278 Трудового кодекса РФ устанавливают дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, а именно: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Положения ст. 279 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ может быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельства совершения руководителем организации виновных действий (бездействия) подлежат рассмотрению при решении вопроса о выплате ему компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ.

В данном случае при увольнении ФИО1 как следует из протокола № совместного заседания представителей единственного участника ООО «ЕРНИЦ РК» и руководства ООО «ЕРНИЦ РК» от ДД.ММ.ГГГГ, что был заслушан отчет директора ООО «ЕРНИЦ РК» о выполнении поставленных учредителем перед ООО «ЕРНИЦ РК» задач, финансовых результатах предприятия за период нахождения в должности. Предложено решить вопрос о прекращении полномочий директора ООО «ЕРНИЦ РК» ФИО1 в связи с признанием работы последнего неудовлетворительной.

Таким образом, мотивом прекращения трудовых отношений с Истцом явилась неудовлетворительная работа в должности директора, что послужило в дальнейшем к прекращению его полномочий по решению единственного участника общества.

Установление данного обстоятельства подтверждает факт совершения истцом виновных действий, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, не подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый региональный навигационно – информационный центр Республики Крым» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 2 266 рублей 95 копеек, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50343 рубля 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый региональный навигационно – информационный центр Республики Крым» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 82 рублей 13 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1824 рубля 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый региональный навигационно – информационный центр Республики Крым» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый региональный навигационно – информационный центр Республики Крым», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтехнологии», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.