Гражданский кодекс часть 1

29 января 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кузевановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Приморского края, КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Спасска-Дальнего» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Приморского края, просила признать приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении от 27.07.2017 № незаконным; признать приказ от 30.06.2017 № об увольнении незаконным; изменить формулировку основания увольнения с п.7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ), внести данные сведения в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 04.08.2015 она была назначена на должность <...> краевого государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом г. Спасска – Дальнего». На основании распоряжения администрации Приморского края от 14.03.2016 № Учреждение было переименовано в КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Спасска-Дальнего». При исполнении своих должностных обязанностей она действовала в приделах своей компетенции, нареканий и замечаний не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

27.06.2017 в соответствии с приказом администрации Приморского края № действие трудового договора прекращено, она уволена 30.06.2017 по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием явилось письмо директора департамента образования и науки Приморского края от 27.06.2017, представление прокуратуры Приморского края от 29.05.2017 №, объяснительная ФИО4

В связи с незаконным увольнением считает, что приказ об увольнении должен быть признан незаконным, а формулировка увольнения изменена. Ее супруг ФИО1 не находился в непосредственном подчинении и подотчетности истца. Кроме того, ФИО1дата был уволен по собственному желанию.

Судом к участию в дела в качестве соответчика привлечено КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Спасска-Дальнего», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Департамент образования и науки Приморского края.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Приморского края против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Спасска-Дальнего», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Ранее представил приказы об установлении надбавки за качество работы за 2016 год, Положение о комиссии по оценке выполнения показателей эффективности деятельности; приказ № от 24.10.2016 о создании комиссии; протоколы комиссии за 2016 год.

Представитель третьего лица Департаментаобразования и науки Приморского края, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 дата была назначена на должность <...> краевого государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом г. Спасска – Дальнего».

На основании распоряжения администрации Приморского края от 14.03.2016 № Учреждение было переименовано в КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Спасска-Дальнего».

Отделом по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Приморского края проведена проверка соблюдения краевыми государственными учреждениями в сфере здравоохранения и образования законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки получена информация о том, что в раде краевых государственных учреждений здравоохранения и образования имеют место факты замещения руководящих должностей лицами, находящимися в родстве, свойстве с работниками учреждений.

По результатам проверки установлено, что ФИО4 (истец) и ФИО1 являются супругами.

ФИО1 принят на работу в КГОКУ «Детский дом г. Спасска-Дальнего» дата<...>.

датаФИО1 переведен на должность <...>.

Согласно трудовому договору № стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются работнику ежемесячно приказом директора на основании коллективного договора, локальных актов в приделах фонда оплаты труда (п. 10.1).

Проверкой установлено, что ФИО4 отдавала преимущества своему супругу при установлении размера стимулирующей надбавки за качество выполняемой работы в составе заработной платы.

Так из объяснений ФИО4 следует, что на протяжении 2016 года ФИО1 ежемесячно получал стимулирующие выплаты за качество работы в размере 150% (11 964,60 руб.), более никто из сотрудников Учреждения стимулирующие выплаты в таком размере не получал.

Согласно представленных приказов об установлении надбавки за качество работ за 2016 год ФИО1 установлена надбавка в размере 150%, у остальных работников Учреждения процентная надбавка за качество в среднем составила 39%, что свидетельствует о возникновении у ФИО4 конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей и непринятии мер по его урегулированию.

Из объяснений председателя комиссии ФИО2 и члена комиссии ФИО3 следует, что комиссия в 2016 году собиралась не систематически (1 раз в квартал), решения в письменной форме не оформлялись. Размер стимулирующих надбавок был установлен руководителем Учреждения, переходит из месяца в месяц. Размер надбавки ФИО1 им не известен.

Из пояснений также следует, что ФИО1 по своей инициативе выполнял работы не входящие в перечень его должностных обязанностей, важных для Учреждения. Однако, работы, которые выполнял ФИО1 по своей инициативе, должны выполняться другими сотрудниками, которые по каким-то причинам надлежащим образом их не выполняли.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Суд не может принять в качестве доказательства по делу представленные КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Спасска-Дальнего» приказы об установлении надбавки за качество работы за 2016 год, поскольку подлинники приказов суду не представлены. Кроме того, их содержание противоречит приказам, представленным в рамках проверки в Прокуратуру Приморского края в отдел по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные соответчиком приказы об установлении надбавки за качество работы были составлены после проведения проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции.

Приказом администрации Приморского края № от 27.06.2017 действие трудового договора от 04.08.2015 № прекращено, ФИО4 уволена 30.06.2017 по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Приказом № от 30.06.2017 Департамента образования и науки Приморского края КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Спасска-Дальнего» ФИО4 уволена с 30.06.2017 по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).

Статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер но предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истица не исполнила обязанность по уведомлению работодателя о работе у нее супруга, не уведомила о возникновении у нее конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей при установлении супругу размеров надбавки за качество работ. Увольнение супруга не свидетельствует об исполнении истицей обязанностей по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения ФИО4 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Приморского края, КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Спасска-Дальнего» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Б. Богут