Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «СОГАЗ» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о возмещении с АО «СОГАЗ», правопреемник АО «ЖАСО» по обязательствам из договоров ОСАГО, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с АО «СОГАЗ» взыскана сумма в размере <данные изъяты>, из которых невыплаченное страховое возмещение дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на независимого эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка в размере - <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. На основании решения суда и исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Краснодара, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано в безакцептном порядке возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указывает истец, в связи с технической ошибкой и на основания заявления ФИО1 о страховой выплате по ОСАГО, им ошибочно повторно выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> за тот же самый страховой случай по которому уже было взыскано страховое возмещение по решению суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что поскольку им ошибочно выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ФИО1 дважды получил указанное возмещение (по исполнительному листу и на основании ошибочной оплаты), а значит сумма страхового возмещения, полученная ответчиком ввиду технической ошибки в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением, поскольку получена за тот же страховой случай, по которому уже было взыскано возмещение по решению суда.

В назначенное судебное заседание представитель истца – АО «СОГАЗ» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4), исковые требования поддерживает в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

С АО «СОГАЗ», правопреемник АО «ЖАСО» по обязательствам из договоров ОСАГО, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты>, из которых: невыплаченное страховое возмещение дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>, расходы на независимого эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Краснодара, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано в безакцептном порядке возмещение вреда в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, не представлено доказательств обратного, в связи с технической ошибкой и на основания заявления ФИО1 о страховой выплате по ОСАГО, АО «СОГАЗ» ошибочно повторно выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> за тот же самый страховой случай по которому уже было взыскано страховое возмещение по решению суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» ошибочно выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ФИО1 дважды получил указанное возмещение (по исполнительному листу и на основании ошибочной оплаты), а значит сумма страхового возмещения, полученная ответчиком ввиду технической ошибки в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением, поскольку получена за тот же страховой случай, по которому уже было взыскано возмещение по решению суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска документально подтверждена, ее размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск также и в части взыскания судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов