Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (далее по тексту решения – УМВД) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником. Исковые требования были мотивированы следующим. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ответчик была назначена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. УМВД <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации УМВД и назначении ликвидационной комиссии. Приказом УМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО4 была назначена на должность <данные изъяты> Приказом ОМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО4 была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 342), то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В ходе инвентаризаций нефинансовых активов, проведенных в подразделениях УМВД <данные изъяты> была выявлена недостача нефинансовых активов, числящихся на ответственном хранении у ряда материально - ответственных лиц, в том числе у ответчика. В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов от 2019 года у ответчика выявлена недостача следующих нефинансовых активов на общую сумму 20000 руб.: комплекта компьютерной техники (компьютер в составе) Pentum E5400 заводской №; LCD монитора 17 заводской №; клавиатуры №; мыши win7 инвентарный №. Комиссией, назначенной приказом председателя ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, с изменениями, внесенными приказом председателя ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, проведена проверка в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) по факту недостачи финансовых активов материально - ответственных лиц УМВД. Оценка ущерба, причиненного ответчиком, проводилась комиссией с применением метода мониторинга ценовой информации на аналогичные электронные устройства в сети «Интернет». Согласно акту оценки ущерба и расчета его размера от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 1 390 руб. При увольнении ФИО4 материальные ценности, закрепленные за ней, иному материально ответственному лицу не передала, отчетность о передаче материальных ценностей не представила. В адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о добровольном возмещении суммы ущерба, однако ущерб не был возмещен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 247, 248, 392 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1390 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел был заключен между ФИО4 и УМВД <данные изъяты>, поэтому при переводе её в другое структурное подразделение УМВД <данные изъяты> она продолжала нести материальную ответственность за принятые в ином подразделении материальные ценности. Ответчик после перевода в ОМВД <данные изъяты> не обращалась к работодателю с просьбой о принятии материальных ценностей, а у работодателя не было возможности назначить новое ответственное лицо в связи с тем, что на момент ликвидации в штате УМВД не было сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перевода ответчика в другое структурное подразделение, в УМВД проводилась инвентаризация, по результатам которой установлено наличие всех трех единиц (комплектов) техники, числящихся за данным работником. Перед увольнением ФИО4 в 2018 году из органов внутренних дел инвентаризация не проводилась, поэтому факт отсутствия одного комплекта компьютерной техники был выявлен только в ходе проведения плановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения с ответчика по данному факту в 2019 году не отбирались, уведомление о предоставлении объяснений было направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца не согласилась с доводом ответчика о пропуске срока на обращение в суд с данным иском, полагала, что такой срок следует исчислять с момента утверждения заключения по материалам проверки по факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в результате проверки был установлен размер ущерба и обстоятельства его причинения. Первоначально иск был подан в Октябрьский районный суд г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, но был возвращен судом по причине неисполнения определения об оставлении его без движения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. На момент проведения инвентаризации в 2016 году все вверенное ей работодателем имущество находилось по адресу: <адрес>. После её перевода в ОМВД <данные изъяты> комплект спорной техники, принятый ей как материально ответственным лицом весной 2015 года, был принят начальником тыла ОМВД <данные изъяты>фио2 по акту от ДД.ММ.ГГГГ и остался по тому же адресу. В период с 2016 по 2020 годы вопросов о данном имуществе к ней не возникало, обходной лист при увольнении в 2018 году был подписан без замечаний. Срок действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с УМВД, истек ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 48 ТК РФ. Ликвидационная комиссия работодателем для ответчика не является, в связи с чем договор о полной индивидуальной материальной ответственности не мог быть пролонгирован или заключен вновь. Причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом не доказана. Размер ущерба с учетом его износа в 100% составляет 0 руб. Кроме того, ФИО4 было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, установленного ст.392 ТК РФ, течение которого следует исчислять со дня обнаружения ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ФИО4 просила отказать УМВД в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 проходила службу в УМВД в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л/с <данные изъяты> Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО4 был принят комплект компьютерной техники в составе: Pentum E5400 заводской №? LCD монитор заводской №; клавиатура №; мыши win7 инвентарный №, что подтверждается копией накладной <данные изъяты> и ответчиком не оспаривалось. Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № указанные объекты были поставлены на баланс ещё в 2010 году и ФИО4 являлась четвёртым по счету лицом, ответственным за их сохранность <данные изъяты> При этом срок полезного использования данных объектов составлял 36 месяцев, о чем указано в соответствующей графе карточки.

Приказом УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации юридического лица УМВД, назначена ликвидационная комиссия, которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено осуществить все необходимые мероприятия <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ликвидационные мероприятия продлены до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ - до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

При проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличие у ответственного лица ФИО4 вверенных ей ценностей, в том числе вышеуказанного комплекта компьютерной техники было проверено, что подтверждается копией инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В соответствии с приказом УМВД <данные изъяты> от 01.12. 2016 №л/с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от должности <данные изъяты> и назначена на должность <данные изъяты>, которое является самостоятельным юридическим лицом <данные изъяты> В ноябре 2017 года на основании поручения начальника ОМВД <данные изъяты> о подтверждении наличия имущества, подлежащего передаче с баланса ликвидируемого УМВД <данные изъяты> ФИО4 был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что комплект компьютерной техники инвентарный № был в числе прочего имущества оставлен ею по месту дислокации бухгалтерии УМВД по адресу: <адрес> используется для нужд ОМВД <данные изъяты> Рапорт аналогичного содержания был подан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и на имя председателя ликвидационной комиссии УМВД фио1<данные изъяты> Таким образом, истцу (работодателю) стало известно об отсутствии у ответчика (работника) вверенного ей имущества ещё в ноябре 2017 года, однако, никаких действий по установлению места нахождения материальных ценностей, принятых подотчетным лицом, ни само лицо, ни работодатель не предприняли.

Приказом ОМВД <данные изъяты> контракт с ответчиком был расторгнут и ФИО4 была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342, то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии <данные изъяты> При увольнении ФИО4 инвентаризация вверенных ей материальных ценностей не производилась, что представителем истца не оспаривалось. Обходной листок подписан как начальником тыла, так и хозяйственного отдела, а также ФПО (бухгалтерией).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении инвентаризации имущества ликвидируемого юридического лица УВМД» <данные изъяты> с целью передачи с баланса ликвидируемого УМВД на баланс территориальных отделов органов внутренних дел г. Иваново инвентаризационной комиссией были подготовлены инвентаризационные описи. По результатам проведенной инвентаризации было выявлено отсутствие комплекта компьютерной техники инвентарный №, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> При этом сама ФИО4 участия в инвентаризации не принимала, уведомлена о ней не была. Согласно пояснениям представителя истца инвентаризация проводилась в помещениях всех подразделений УМВД и территориальных органов.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии УМВД <данные изъяты> было утверждено заключение по материалам проверки по факту недостачи финансовых активов материально-ответственных лиц УМВД, в том числе, в отношении ФИО4 <данные изъяты> Как усматривается из заключения, проверкой было установлено, что у ответчика выявлена недостача следующих нефинансовых активов на общую сумму 20000 руб.: Pentum E5400 заводской №? LCD монитор заводской №; клавиатура №; мыши win7 инвентарный №. Согласно акту оценки ущерба, расчета размера ущерба и протоколу комиссии сумма ущерба составляет 1 390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по данному факту <данные изъяты>

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской почты она получила уведомление о необходимости предоставления на имя председателя ликвидационной комиссии письменного объяснения по факту недостачи, а именно, комплекта компьютерной техники (компьютер в составе) инвентарный №. Рапорт на имя фио1 датирован ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «для нужд ОМВД <данные изъяты> п. 8 указан комплект компьютерной техники №. Рапорт на имя начальника ОМВД <данные изъяты> с указанием этого же перечня перераспределяемого имущества датирован ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при назначении на должность помощника начальника (по тылу) ОМВД <данные изъяты> им было получено разрешение на передачу данного комплекта компьютерной техники № от ФИО4 к нему. Имущество находилось в кабинете № по адресу: <адрес>. Передача имущества в связи с нагрузкой на работников бухгалтерии осуществлялась по факту написания рапортов. Постановку на учет контролировали работники бухгалтерии вновь созданных районных отделов. С ноября 2017 каких-либо вопросов о наличии или установлении места нахождения данного комплекта компьютерной техники у сотрудников ОВД к истцу не возникало <данные изъяты>). К объяснению были приложены копии подтверждающих документов, в том числе рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная комиссия направила ответчику предложение о добровольном возмещении суммы ущерба <данные изъяты> которое было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 342 за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ). В свою очередь в силу положений п. 1) ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в их взаимосвязи следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Суд считает, что истец не доказал как противоправность поведения ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и причиненным ущербом, поскольку при освобождении ФИО4 в 2016 году от должности, занимаемой в УМВД и назначении её на должность в ОМВД <данные изъяты> вверенное ей имущество имелось в наличии. Перед увольнением ответчика в 2018 году инвентаризация товарно-материальных ценностей у ФИО4 не проводилась. Недостача была выявлена спустя почти полтора года после увольнения ФИО4 из органов внутренних дел и без её участия. При этом из объяснений, данных ответчиком работодателю и подтвержденных документами (рапортами), следует, что комплект компьютерной техники был оставлен ФИО4 по месту нахождения бухгалтерии УМВД для последующей передачи на баланс ОМВД <данные изъяты>. Однако, объяснения у сотрудников указанного территориального органа отобрано не было. Каких-либо иных мер для выяснения места нахождения имущества работодателем также предпринято не было. Истец в ходе проведения проверки фактически ограничился отобранием у бывшего работника объяснения и самостоятельно не предпринял мер к отысканию имущества.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Комиссия, назначенная приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№, методом мониторинга ценовой информации на аналогичные объекты в сети Интернет установила, что сумма ущерба составляет 1390 руб. <данные изъяты> Из расчета стоимости ущерба следует, что комплект компьютерной техники (компьютер в составе) с инвентарным номером 1430202011193 находился в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, на дату обнаружения недостачи срок эксплуатации составляет 109 месяцев, износ 100%, балансовая стоимость 20000 руб. <данные изъяты> Эти обстоятельства подтверждаются инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №, сформированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой, кроме того, указано, что остаточная стоимость имущества составляет 0 руб. <данные изъяты>

Таким образом, с точки зрения бухгалтерского учета материальных ценностей с учетом степени износа спорного имущества фактические потери у работодателя отсутствуют, прямого действительного ущерба истцу не причинено. Следовательно, размер причиненного ущерба, как того требует ст. 246 ТК РФ, истцом также не доказан.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом по настоящему делу пропущен годичный срок обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, считая установленным то обстоятельство, что работодателю стало известно о причинении ущерба (ущерб был обнаружен) в результате проведения инвентаризации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»). В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> то есть по истечении года с момента выявления недостачи вверенного ответчику имущества. Доводом представителя истца о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента утверждения заключения по материалам проверки, которой были установлены вина ФИО4 в причинении ущерба и размер ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку проведение такой проверки, не является основанием для продления установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд. Ходатайство о восстановлении такого срока стороной истца не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не предоставлено.

Кроме того, учитывая, увеличенный срок на обращение в суд по данной категории споров, предусмотренный законодателем, по сравнению с иными спорами, разрешение которых регулируется ТК РФ, а также тот факт, что истец является юридическим лицом, суд не усматривает обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд с настоящим иском.

Поскольку истечение срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска, суд отказывает УМВД в удовлетворении иска к ФИО4

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствие со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.