Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «Город Калининград» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО Город Калининград обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2014 между Администрацией городского округа «Город Калининград» и ООО «ТрансЕвропа-Информ» в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Калининградской области по делу от 19.12.2012 года № А21-10627/2009, на основании постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 03.07.2013 № 965 «Об образовании и предоставлении ООО «ТрансЕвропа-Информ» земельного участка по <адрес> под строительство производственно-складской базы» (в ред. постановления администрации от 18.02.2014 № 261) заключен договор № 011964 на передачу в аренду городских земель в отношении земельного участка КН № площадью 3680 кв.м. под строительство производственно-складской базы, не требующей создания санитарно-защитной зоны, сроком до 03.07.2016 года. В договоре зафиксировано, что на земельном участке, передаваемом в аренду, имеется самовольно построенное строение.

Ранее, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2009 по делу № А21-7204/2009 одноэтажное строение площадью 864 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 3600 кв.м. по <адрес> было признано самовольной постройкой; ООО «ТрансЕвропа-Информ» обязано было освободить самовольно используемую часть территории площадью 3680 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> посредством демонтажа и вывоза одноэтажного строения из металлического профиля площадью 864 кв.м., используемого под складские помещения, металлического строения площадью 18 кв.м., используемого под офисное помещение и металлического строения площадью 6 кв.м., используемого под сторожку, ограждения (забора из металлического профиля), установленного вдоль западной, северной и восточной сторон ранее предварительно согласованного места размещения объекта, а также забора из железобетонных секций, установленного с южной стороны и привести территории в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. До настоящего времени решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2009 по делу № А21-7204/2009 не исполнено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.7 договора № 011964 от 21.03.2014 ООО «ТрансЕвропа-Информ» приняло на себя, в том числе, следующие обязательства: разработать проект строительства объекта в соответствии с техническими условиями на проектирование, градостроительным планом земельного участка и требованиями государственных стандартов системы проектной документации для строительства; получить в комитете архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» разрешение на строительство объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке; ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке; вырубку (снос) и/или пересадку зеленых насаждений производить на основании порубочного билета на вырубку (снос) зеленых насаждений и/или разрешения на пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград». На земельном участке с кадастровым номером № площадью 3680 кв.м. по <адрес> строительство производственно-складской базы не производилось. Разрешение на строительство объекта на данном земельном участке, в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «ТрансЕвропа-Информ» администрацией городского округа «Город Калининград», также, как и разрешение на ввод в эксплуатацию, не выдавалось.

09.06.2016 между администрацией городского округа «Город Калининград», ООО «ТрансЕвропа-Информ» и ФИО1 заключено Соглашение № 011964/УА об уступке прав и обязанностей по договору на передачу в аренду городских земель от 21.03.2014 № 011964, в соответствии с которым права и обязанности арендатора перешли к <данные изъяты> ФИО1 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации № от 1.06.2016.

При этом, ФИО1 строительство производственно-складской базы не производилось, условия, установленные пунктом 3.7 Договора № 011964 на передачу в аренду городских земель от 21.03.2014 (в ред. соглашения № 011964/УА от 09.06.2016) не выполнены до настоящего времени. Разрешение на строительство объекта на данном земельном участке в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчику также как и разрешение на ввод в эксплуатацию, Администрацией городского округа «Город Калининград» не выдавалось.

В соответствии с п. 1 договора № 011964/УА на передачу в аренду городских земель от 21.03.2014 (в ред. соглашения № 011964/УА от 09.06.2016) срок действия указанного договора аренды - до 3 июля 2016 г.

Поскольку ФИО1 продолжал пользоваться земельным участком с КН № по истечении срока действия указанного договора аренды, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в период до 1 марта 2015 г.

Согласно пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. 08.05.2018 администрация города направила ФИО1 уведомление о расторжении договора № 011964 на передачу в аренду городских земель от 21.03.2014 (в ред. соглашения от 09.06.2016), в котором ФИО1 было указано также на необходимость возврата земельного участка с КН №, однако, ответчик земельный участок не освободил и по акту приема-передачи не возвратил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 011964 на передачу в аренду городских земель от 21.03.2014 (в ред. соглашения от 09.06.2016) считается прекращенным с 08.08.2018 г., в связи с чем, на арендаторе лежит обязанность по возвращению земельного участка.

Несмотря на это, 11.10.2019 в администрацию поступило обращение ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 3680 кв.м. по <адрес> с разрешенным использованием «под строительство производственно-складской базы» в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют только граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права всех собственников защищаются равным образом (часть 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с изложенным, истец просил признать право собственности ФИО1 на нежилое здание склада общей площадью 921,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3680 кв. м, по <адрес> отсутствующим; обязать его освободить этот земельный участок путем сноса (демонтажа) нежилого здания в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу и обязать ответчика передать земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3680 кв. м. по <адрес> по акту приема-передачи администрации городского округа «Город Калининград».

Представитель истца Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что наличие зарегистрированного права на объект нарушает права Администрации, так как оно даёт преимущество ответчику без торгов приобрести земельный участок. Полагают, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, так как вся хронология его действий указывает на то, что он пытается обойти условия мирового соглашения. Ответчиком представлены противоречивые доказательства, здание не является объектом капитального строительства. Решением арбитражного суда от 2009 года на ООО «ТрансЕвропа-Информ» была возложена обязанность освободить земельный участок, решение суда вступило в законную силу. ООО «ТрансЕвропа-Информ» обращались за предоставлением им отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Также ООО «ТрансЕвропа-Информ» общалось с заявлением о признании постановлений недействительными, но в иске было отказано 22.12.2009 года. Позже ООО «ТрансЕвропа-Информ» обратилось с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда было отменено. Далее было заключено мировое соглашение определением суда от 17.12.2012 года, согласно которому, Администрация должна предоставить вновь образованным земельный участок, а ООО «ТрансЕвропа-Информ» выплатить неосновательное обогащение. Администрация издала постановление № 265 от 03.07.2013 года, согласно которому было принято считать образованным земельный участок, ООО «ТрансЕвропа-Информ» должно было легализовать объект. В 2014 году с

ООО «ТрансЕвропа-Информ» был заключен договор о передаче в аренду городских земель. Впоследствии, приставами подавалось заявление в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа, так как решение суда не было исполнено. В заявлении было отказано, так как было представлено мировое соглашение. В июне 2016 года ООО «ТрансЕвропа-Информ» и ФИО1 обратились в Администрацию с заявлением о переуступке прав и обязанностей по договору. Администрация заключила это соглашение, и стороной договора стал ФИО1. Больше ФИО1 к ним не обращался, только в октябре 2016 года поступило заявление ФИО1 о том, что он является собственником здания и просит предоставить земельный участок в собственность. Права на объект зарегистрированы с нарушением процедуры.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, от представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителей ФИО1 в другом процессе. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Поскольку занятость представителя стороны не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, согласно которым иск считает не подлежащим удовлетворению, так как они необоснованны по сути и заявлены с нарушением требований закона. Ответчик являлся арендатором земельного участка на основании соглашения от 09.06.2016г. об уступке прав и обязанностей по договору на передачу в аренду городских земель от 21.03.2014г. № 011964, участок относится к категории земель населенных пунктов. Во исполнение договора аренды ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на спорное здание. Запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, истец избрал неверный способ защиты права, ссылаясь лишь на отсутствие разрешения на строительство. Пояснял, что в 2014 году Администрация заключила договор с ООО «ТрансЕвропа-Информ» во исполнение мирового соглашения. Администрация знала, что строение есть, считает, что строение имеет характеристику недвижимого имущества.

Представители третьих лиц: ООО «ТрансЕвропа-Информ», Управления Росреестра по Калининградской области, АО «Янтарьэнерго» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Спор по настоящему делу возник в отношении объекта – нежилого здания склада с КН №, площадью 921,1 кв.м., расположенного по <адрес>, в границах земельного участка площадью 368 кв.м. с КН №, право собственности на которое было зарегистрировано ответчиком в упрощенном порядке.

Поводом для обращения в суд с иском о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, явилось обращение предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации ГО «Город Калининград» заключить с ним, как с собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, договор аренды данного земельного участка. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по данному делу № А21-4898/2020 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Московского районного суда города Калининграда.

Так, обращаясь в суд с иском в московский районный суд г. Калининграда, администрация города указала, что поскольку вышеуказанное здание не относится к объектам, подпадающим под упрощенный порядок, отсутствовали правовые основания для возникновения права собственности на него.

Наличие записи о праве собственности на подобное имущество в ЕГРН (которое являлось самовольной постройкой или отсутствует фактически) противоречит правовому режиму земель и нарушает публичные интересы, поскольку искусственно создает условия для предоставления соответствующему недобросовестному лицу необоснованных преимуществ перед большинством добросовестных участников земельных правоотношений.

Регистрация права собственности на указанный выше объект в ЕГРН свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом и договором обязанности, что подтверждает нарушение прав истца, который, будучи арендодателем указанного имущества, заинтересован в сохранении правового положения земельного участка.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика, указанными в письменных возражениях на иск (том 2, л.д.14-17), согласно которым, истец выбрал якобы неверный способ защиты права.

Судом установлено, что постановлением мэра города Калининграда от 22 августа 2005 года № 254 «О предварительном согласовании ООО «ТрансЕвропа-Информ» места размещения производственно-складской базы по <адрес>» утвержден акт № 02628-05 от 12.04.2005 года выбора земельного участка, согласованный в установленном порядке, на общество возлагалась обязанность разработать проектную документацию на строительство объекта в соответствии с требованиями архитектурно-планировочного задания, технических условий инженерных организаций и государственных стандартов системы проектной документации для строительства, согласовать проектную документацию с иными органами и организациями, указанными в постановлении. Постановлениями от 05.09.2006г. № 2059 и от 07.09.2007г. № 2097 срок действия указанного постановления продлевался с предупреждением о действии постановления № 3574 от 22.08.2005 г в течение трех лет и последующей отмене, в случае невыполнения обществом требований, указанных в постановлении.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2009 суд на основании ст. 304 ГК РФ удовлетворил заявленные требования Администрации города Калининграда об обязани освободить территорию, площадью 3 600 кв.м., расположенную по <адрес>, посредством демонтажа и вывоза одноэтажного строения из металлического профиля площадью 864 кв.м., используемого под складские помещения, металлического строения, площадью 18 кв.м., используемого под офисное помещение и металлического строения площадью 6 кв.м., используемого под сторожку, ограждения (забора из металлического профиля), установленного вдоль западной, северной и восточной сторон ранее предварительно согласованного места размещения объекта, а также забора из железобетонных секций, установленного с южной стороны и приведения территории в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления в законную силу ( том 1, л.д.10-12).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10453/10 от 05 августа 2010 года об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ (л.д.13-15, том 1) актами проверки использования земельного участка от 19.11.2008г. № 433 и от 19.05.2009г. № 130, проведенной Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации, установлено, что ООО «ТрансЕвропа-Информ» возвело на спорном земельном участке здания и строения, и использует их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. ООО «ТрансЕвропа-Информ» было предложено освободить спорный земельный участок от зданий и строений, что выполнено не было. Постановлением от 15 июля 2009 года за № 1220 постановления от 22.08.2005 г. № 3574, постановление мэра г. Калининграда от 05.09.2006 № 2059 и от 07.09.2007 № 2097 признаны утратившими силу. При таких обстоятельствах, установив, что земельный участок используется ООО «ТрансЕвропа-Информ» в нарушение условий договора, занят самовольно возведенными им строениями, на которые у него отсутствуют правоустанавливающие документы.

Решением Арбитражного суда Калининградского от 22.12.2009г. ООО «ТрансЕвропа-Информ» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия и признания постановления от 15.07.2009г. № 1220 недействительным ( том 1, л.д.243-248).

10.07.2012 года ООО «ТранЕвропа-Информ» вновь обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2009 года. Решением суда от 13.08.2012 г. заявление общества удовлетворено, решение отменено и в рамках рассматриваемого спора стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого определением суда от 19.12.2012 по делу № А21-10627/2009, администрация предоставляет Обществу земельный участок по <адрес> до 22.08.2013 г., а Общество отказывается от заявленных требований и выплачивает неосновательное обогащение за пользование частью территории кадастрового квартала №, площадью 3600 кв.м. по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль ( л.д.16-18, том 1). 21.03.2014 между Администрацией городского округа «Город Калининград» (далее - администрация) и ООО «ТрансЕвропа-Информ» ( далее общество) в соответствии с мировым соглашением, на основании постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 03.07.2013 № 965 «Об образовании и предоставлении ООО «ТрансЕвропа-Информ» земельного участка по <адрес> под строительство производственно-складской базы» (в ред. постановления администрации от 18.02.2014 № 261) заключен договор № 011964 на передачу в аренду городских земель в отношении земельного участка КН № площадью 3680 кв.м. под строительство производственно-складской базы, не требующей создания санитарно-защитной зоны, сроком до 03.07.2016 года.

Вместе с тем, в подпункте а) пункта 1.4. названного договора зафиксировано, что на земельном участке, передаваемом в аренду, имеется самовольно построенное строение. Более того, в соответствии с пунктом 3.7 договора № 011964 от 21.03.2014, во исполнение п. 4 Постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 03.07.2013 № 965, ООО «ТрансЕвропа-Информ» приняло на себя, в том числе, следующие обязательства: разработать проект строительства объекта в соответствии с техническими условиями на проектирование, градостроительным планом земельного участка и требованиями государственных стандартов системы проектной документации для строительства; получить в комитете архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» разрешение на строительство объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке; ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке; вырубку (снос) и/или пересадку зеленых насаждений производить на основании порубочного билета на вырубку (снос) зеленых насаждений и/или разрешения на пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград».

Разрешение на строительство объекта на данном земельном участке, в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «ТрансЕвропа-Информ» администрацией городского округа «Город Калининград», как и разрешение на ввод в эксплуатацию, не выдавалось.

09.06.2016 (менее, чем за месяц до окончания срока действия названного договора аренды) между ООО «ТрансЕвропа-Информ», гражданином РФ ФИО1 и администрацией было заключено Соглашение № 011964/УА об уступке прав и обязанностей по Договору на передачу в аренду городских земель от 21.03.2014 № 011964, по которому ФИО1 принял на себя все права и обязанности Арендатора.

Вместе с тем, доказательств выполнения принятых на себя обязательств ФИО1 не представлено и 09.08.2016 г., им было зарегистрировано право собственности в упрощенном
порядке на нежилое здание склада, расположенное по <адрес>, площадью 921,1 кв.м. (л.д.34-36, том 1). При этом, в декларации об объекте недвижимости ФИО1 в качестве года завершения строительства указан 2012 год (том 1, л.д.92-94). То есть, ФИО1 также разрешения на строительство на данном земельном участке, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией не выдавались, проектная документация в администрацию не предоставлялась.

Договор № 011964от 21.03.2014 на передачу в аренду городских земель (в редакции Соглашения от 011964/УА от 09.06.2016) прекращен 08.08.2018 года на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, в соответствии с уведомлением от 08.05.2018, запись в ЕГРН о наличии обременения отсутствует.

Прекращение договора аренды в силу ст. 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора возвратить земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. По истечении срока аренды занимаемый земельный участок подлежит освобождению от строения.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Таким образом, приведенные нормы земельного законодательства, регулирующие земельные отношения, связывают возможность приобретения в собственность земельного участка только под существующий объект капитального строительства, который расположен на нем, то есть, для обслуживания принадлежащего лицу недвижимого имущества.

ФИО1 11.10.2019 г. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с КН № в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, в связи с чем, выявилось, что за ним зарегистрировано право собственности на нежилое здание склада площадью 921,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Вместе с тем, в отношении объекта с кадастровым номером № разрешительная и проектная документация, необходимая для возведения объекта капитального строительства, отсутствует. Разрешение на строительство данного объекта, в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО1 администрацией городского округа «Город Калининград», так же, как и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, не выдавалось.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области указанный объект зарегистрирован на основании декларации об объекте недвижимого имущества и дубликата договора № 011964 на передачу в аренду городских земель от 21.03.2014, соглашения № 011964-1/УА от 09.06.2014 об уступке прав и обязанностей по договору, то есть в упрощенном порядке.

В соответствии с п. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» упрощенный порядок применяется только к отдельным видам объектов, к числу которых нежилое здание склада не относится. В соответствии с действующим градостроительным законодательством объекты такого назначения должны быть созданы на основании проектной документации, с получением в установленном порядке разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Поскольку вышеуказанное жилое здание не относится к объектам, подпадающим под упрощенный порядок, отсутствовали правовые основания для возникновения права собственности на него.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственно и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Введенный законодателем упрощенный порядок государственной регистрации отдельных видов имущества представляет собой законодательное послабление для отдельных участников гражданских правоотношений (физических лиц) и отдельных видов имущества (ИЖД и гаражи).

Установленные ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации правила осуществления арендатором земельного участка прав на его освоение предписывают при хозяйственном использовании данного участка учитывать его разрешенное использование, градостроительные и технические регламенты. Из содержания вышеназванного Постановления пленума ВС РФ следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь когда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом, невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации. Из анализа указанных норм следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца.

Учитывая вышеизложенное, поскольку регистрация ответчиком права собственности на указанный выше объект в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом обязанности, что подтверждает нарушение прав истца, который, будучи арендодателем указанного имущества, заинтересован в сохранении правового положения земельного участка, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на магазин с КН №, площадью 22,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для исключения записи о регистрации № от 31 мая 2016 года об указанном объекте.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года.

Судья подпись