Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гопанько Анатолия Леонтьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гопанько А.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (далее по тексту – ООО ТК «Энергия») о защите прав потребителей, ссылался на то, что 27 сентября 2021 года он заключил договор № транспортной экспедиции из г.Белокурихи в г.Москву весом 2,76кг, объем груза 0,0180куб.м., количество мест 1. Однако груз адресату не поступил в срок более 30 дней, в связи с чем груз считается утраченным.

Опись груза на момент заключения договора транспортной экспедиции не составлялась, груз не страховался.

Однако по факту груз являлся дорогостоящим – 42 шкурки соболя общей стоимостью 672000 рублей, по 16000 рублей за 1 шкурку.

Поскольку груз утрачен, истец просил суд взыскать с ответчика ООО ТК «Энергия» Новосибирск убытки в виде фактической стоимости груза 672000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Гопанько А.Л., его представитель Точилин В.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Истец Гопанько А.Л. суду пояснил, что он длительное время занимается мехами, разбирается в мехах, поэтому его племянница обратилась к нему с просьбой приобретения для нее шкурок соболя. В г.Новосибирске он приобрел 42 шкурки на общую сумму 672000 рублей и упаковав в непрозрачный пакет с транспортной компанией ООО ТК «Энергия» через транспортного экспедитора-приемщика ИП ФИО5 в г.Белокуихе отправил в г.Москву. Приемщик товара в г.Белокурихе пакет не вскрывал, груз он проверил на ощупь, упаковал, выдал договор в виде экспедиторской расписки и отправил груз. По отслеживанию груз прошел станцию Бийск, но между Новосибирском и Москвой был утрачен. Опись груза не составлялась, вид груза не назывался им целенаправленно, поскольку понимал, что такой специфический товар и дорогостоящий, если его афишировать то он может быть похищен. О возможности страхования груза ему ни кто не разъяснял, о возможности оценки груза он также не знал. Услугами транспортных компаний он пользуется постоянно, в том числе и пользовался услугами ТК Энергия. Опись груза им была составлена уже после того как груз был утрачен и он обратился в транспортную компанию с претензией, где ему предложили составить опись.

Представитель ответчика ООО ТК «Энергия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания представил в суд возражения на исковое заявление в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы 672000 рублей, полагает что поскольку объявленная ценность 100 рублей за 1 кг, то подлежит выплате только 276 рублей. Груз транспортной компанией не вскрывался, был проверен на ощупь, наименование груза отправителем указано одежда. Поэтому подлежит компенсации только стоимость оценки груза пропорционально весу.

Третье лицо по делу ИП Каминский В.В. иск не признал, суду пояснил, что он на основании договора о комплексном обслуживании и генерального соглашения с ООО ТК «Энергия» осуществляет приемку, до упаковку и транспортировку до г.Бийска груза. Далее в г.Бийск груз принимается ООО ТК «Энергия» доукомплектуется и направляется до г.Новосибирска, откуда направляется до г.Москвы. Из сведений об отслеживании усматривается что груз Гопанько А.Л. благополучно доставлен до г.Новосибирска, однако в г.Москву поступил недокомплект груза, а именно отсутствовал груз Гопанько А.Л. Что находилось в посылке Гопанько А.Л. ему не известно, так как клиент не давал распоряжения вскрывать упаковку, а права у грузоотправителя такого нет. Приемщик на ощупь проверил груз на предмет металлических и колющих предметов, не нарушая целостность упаковки клиента, до паковал груз и отправил до г.Бийска. Гарантировать что именно было в упаковке не известно. Гопанько А.Л. груз не оценивал, поэтому оценка 100 рублей за 1 кг. Проставлена самостоятельно в пункте приема груза по умолчанию.

Представитель третьего лица ООО «Домодедово Карго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания представил в суд отзыв на исковое заявление в котором согласился с заявленными исковыми требованиями. В отзыве сообщил, что в ООО «Домодедово Карго» по грузовой авиационной накладной № на склад поступил груз 1 место 19 кг., вместо 2 мест 24 килограмма (недостача 1 места) о чем незамедлительно было сообщено в аэропорт и авиакомпанию, однако ответа не последовало. Таким образом, при недостачи груза требования истца обоснованы к транспортной компании.

Третье лицо по делу ООО «Энергия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

Таким образом, определяющим фактором для квалификации договора, связанного с транспортировкой груза, является наличие (отсутствие) обязанности перевозчика обеспечить сохранность груза при его перемещении в конкретное место.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ИП Каминский В.В. на основании договора о комплексном обслуживании в сфере грузовых перевозок от 17 января 2019 года заключенным между ИП Каминским В.В. и ООО «Энергия» за вознаграждение и по заданию заказчика предоставляет услуги по погрузочно-разгрузочным работам, хранению груза на складе, выдачу груза клиентов заказчика с оформлением соответствующих документов.

Кроме того, 01 августа 2021 года между ООО ТЭК НСК и ИП Каминским В.В. заключено генеральное соглашение о сотрудничестве в области организации перевозок, по условиям которого подтверждены партнерские взаимоотношения между сторонами генерального соглашения.

Судом установлено, что истце Гопанько А.Л. 27 сентября 2021 года с упакованным в непрозрачный целлофан грузом обратился в г.Белокурихе к ИП Каминскому В.В. по вопросу отправки груза из г.Белокурихи в г.Москву.

ИП Каминским В.В. без вскрытия упаковки, на ощупь проверен груз, при этом, ни одна из сторон не оговорила какой груз подлежит транспортированию и какова его реальная стоимость. Опись на отправляемый груз не составлялась. Вес груза – 2,76кг., объем 0,0180куб.м.

Груз упакован более тщательно, оформлена экспедиционная расписка.

Согласно экспедиционной расписки № Гопанько А.Л. 27.09.2021 года направил в г.Москву коробку с одеждой весом 2,76кг, объем 0,0180куб.м., стоимость груза заявленная клиентом 100 рублей за 1 кг.. Стоимость оплаты за услугу составила 1830 рублей.

Данное обстоятельство, как отмечено выше, сторонами не оспаривалось.

Также сторонами не оспаривался тот факт, что ИП Каминский В.В. получив от Гопанько А.Л. груз (коробку) транспортировал ее до г.Бийска, передав в ООО ТК «Энергия» которые приняли груз с целью экспедирования до г.Москва до ООО «Домодедово Карго».

Сторонами также не оспаривался тот факт и подтверждается сведениями об отслеживании, что груз по экспедиционной расписки № доставлен до г.Новосибирска.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домодедово Карго» составлен акт № из которого следует, что отправленный из <адрес> в пункт выгрузки Домодедово груз в количестве 24 кг, 2 места, по факту прибыл в пункт назначения весом 19 кг., 1 место, недостача 1 место (л.д. 32).

Сторонами по делу не оспаривался тот факт, что утрачен при авиаперевозки груз именно по экспедиционной расписки № Гопанько А.Л.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия виновности в утрате груза, наличия обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам и которые повлекли утрату груза, принятия достаточных с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мер для надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза и экспедиционном сопровождении лежит именно на исполнителе.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что именно между сторонами по делу Гопанько А.Л. и ООО ТК «Энергия» возникли правовые отношения по экспедированию и транспортированию груза и в результате поведения ответчика, не принявшего достаточных с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мер для надлежащего исполнения обязательства, груз был утрачен, а ответчиком наличие фактов, являющихся основанием для освобождения от гражданской правовой ответственности не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости утраченного (и не обнаруженного) груза и, как следствие.

Однако спорным вопросом является именно вид груза содержащийся в коробке весом 2,76кг.

Как отмечено выше, опись груза на момент упаковки груза не составлялась, приемщик не был осведомлен о том какой груз подлежит отправке и какова его реальная стоимость.

В судебном заседании истец Гопанько А.Л. подтвердил тот факт, что он целенаправленно не сообщал о том, какой груз он отправляет, поскольку опасался за сохранность груза.

Судом истцу предложено представить доказательства того, что именно 42 шкурки соболя упакованы и отправлены по экспедиционной расписки №.

Истец ссылался на скриншоты переписки в которой он сообщает адресату о направлении 42 шкурок соболя на общую сумму 672000 рублей.

Согласно товарному чеку, 10 сентября 2021 года за наличный расчет в ООО «Азимут» приобретен товар соболь цв. 3-4, седина 6-7 в количестве 42 цена 16000, на общую сумму 672000 рублей.

Иных доказательств того, что по экспедиционной расписки № направлен именно груз соболь 42 шкурки, суду не представлено.

Сам по себе факт переписки Гопанько А.Л. об отправлении груза не свидетельствует о том, что именно шкурки соболя были упакованы в груз направленный им через ООО ТК «Энергия».

При изложенном, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости товара по квитанции в размере 672000 рублей, однако считает возможным взыскать с ответчика стоимость объявленной ценности за груз 100 рублей за кг х 2,76кг. = 276 рублей, а также оплаченные Гопанько А.Л. денежные средства в размере 1830 рублей за услугу транспортной экспедиции, поскольку фактически услуга не была оказана потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и его размере, суд учитывает объем нарушенных прав с учетом приведенной позиции, в связи с чем полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, что по мнению суда будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанного, суд взыскивает штраф в размере (276 + 1830 + 1 000 / 50%) = 1553 рубля.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Белокуриха государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гопанько А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» ( <данные изъяты>) в пользу Гопанько Анатолия Леонтьевича, <данные изъяты><данные изъяты>, 276 рублей за оценку груза, 1830 рублей стоимость пересылки, 1 000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 1553 рубля, всего 4659 рублей 00 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» в доход муниципального образования город Белокурихи государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько