Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования истец мотивирует тем, что 15 июня 2016 года ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № 23900100CCSFJY492035, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 89500 рублей под 22 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №SG-CS/19/14 от 13.05.2019 года. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № 23900100CCSFJY492035 от 15.06.2016 года в отношении ФИО1. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 23972 рубля 61 копейка;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 19886 рублей 37 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 8068 рублей 29 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы по государственной пошлине в размере 1758 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «НБК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 68), в суд не явился.

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Указал, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 14 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 23972 рубля 61 копейка является законным, однако необходимо уточнить сумму процентов, так как истец никаких документов по расчету взыскиваемых сумм не представил. Считает незаконными требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 19886 рублей 37 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 8068 рублей 29 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так как фактически истцом предъявляются требования о взыскании процентов на проценты, что является незаконным и противоречит действующему законодательству. Расходы на представителя также считает завышенными, они не соответствует времени, затраченному на составление искового заявления, сложности рассматриваемого спора. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований по взысканию задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 19886 рублей 37 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 8068 рублей 29 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в полном объеме. Снизить сумму взыскания на оплату услуг представителя до разумного предела (л.д. 70).

Изучив доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 15 июня 2016 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 23900100CCSFJY492035, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 89500 рублей под 22% годовых на срок до 15 июня 2021 года. В соответствии с п. 6 договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей; размер ежемесячного платежа составит 2478 рублей 90 копеек, последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом. В соответствии с п. 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату или уплате начисленных за пользование кредитом процентов неустойка составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 12, 13-14, 15)

Судебным приказом № 2-1163 от 4 апреля 2018 года, выданным мировым судебного участка № 33 Оричевского судебного приказа Кировской области, с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июня 2016 года № 23900100CCSFJY492035 за период с 20.09.2017 года по 07.03.2018 года в размере 83390 рублей 04 копейки, из которых основной долг – 75035 рублей 44 копейки, проценты – 8354 рубля 60 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350 рублей 85 копеек, а всего 84740 рублей 89 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 18 апреля 2018 года (л.д. 72)

Согласно договору цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/19/14 от 13.05.2019 года ПАО «Росбанк» передало ООО «ЮСБ» в полном объеме права (требования) к должникам цедента. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров. В приложении к договору уступки в числе передаваемых прав требований указан кредитный договор № 23900100CCSFJY492035 от 15.06.2016 в отношении должника ФИО1 (л.д. 20-28, 29-30)

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 18.07.2019 года удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве в правоотношениях, возникших на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района от 04.04.2018 года, произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «ЮСБ» (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК» (л.д. 73, 74)

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 28.01.2022 года в связи с поступившими возражениями ответчика отменен судебный приказ № 2-607/2022 по заявлению ООО «НБК» в лице директора ФИО2 о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору от 15.06.2016 года № 23900100CCSFJY492035 (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов) за период с 14 мая 2019 года по 13 декабря 2021 года в размере 51652 рубля 73 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей, а всего 52527 рублей 73 копейки (л.д. 11)

Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № 23900100CCSFJY492035 от 15.06.2016 года за период с 14 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года составляет 51927 рублей 26 копеек, в том числе: 23972 рубля 61 копейка сумма процентов за отчетный период; 19886 рублей 37 копеек сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга; 8068 рублей 29 копеек сумма неустойки за просрочку уплаты процентов (л.д. 18-19)

Проанализировав условия кредитного договора, договора цессии, судебный приказ № 2-1163 от 04.04.2018 года, представленные в материалы дела расчеты, содержащие сведения об исполнении ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № 23900100CCSFJY492035 от 15.06.2016 года, имеет место просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

При определении размера задолженности суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы долга, поскольку он не противоречит условиям договора, является арифметически правильным и ответчиком не опровергнут. Доказательств отсутствия или наличия иного размера задолженности ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, вызванных нарушением обязательства, ознакомившись с расчетом задолженности истца, не оспоренному ответчиком, отсутствие заявлений о снижении неустойки, суд оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Рассматривая требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Начисление процентов на взысканные проценты и неустойки приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления процентов на проценты.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на присужденную решением суда сумму следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ООО «НБК» (заказчик) 2 июня 2020 года заключило договор об оказании юридических услуг № 3/2020 с ИП ФИО3 (исполнитель). В пункте 1 акта приема-передачи оказанных услуг от 15.02.2022 года к договору № 3/2020 от 02.06.2020 года установлено, что во исполнение п. 1.1. договора об оказании юридических услуг № 3/2020 исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № 23900100CCSFJY492035 с ответчика ФИО1. Актом приема-передачи определен комплекс и стоимость услуг ИП ФИО3, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов – 2000 рублей, консультация заказчика – 1500 рублей, проверка платежей – 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 рублей, а всего на сумму 15000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг по акту составляет 15000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты, согласно платежного поручения № 3414 от 13.08.2020 года (л.д. 36, 37).

С учетом сложности настоящего дела, объема проведенной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1758 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 23972 рубля 61 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 19886 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 8068 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 1758 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года

Решение11.04.2022