Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишиной И. В. к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по выплате премии,

У С Т А Н О В И Л :

Т. И.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по выплате премии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организационной преступной деятельности следственного Управления МВД России по <адрес>. Приказом МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность заместителя начальника отдела по расследованию организационной преступной деятельности общеуголовной направленности следственной части по расследованию организационной преступной деятельности следственного Управления МВД России по <адрес>, ст.ст. 81, 176 УПК РФ, выразившиеся в неорганизации работы по своевременному проведению всех необходимых следственных действий по закреплению доказательств, при производстве предварительного следствия по уголовным делам № №, №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части непроведения осмотра изъятых по уголовным делам предметов, невынесении постановления о признании изъятых предметов в качестве вещественных доказательств и не принятии мер к их сохранности и передачи в камеру хранения, и хранении изъятых предметов вне помещений камер хранения - в бойлерном узле Управления МВД России по городу Новосибирску, в нарушении уголовно-процессуального законодательства, ведомственных правовых актов, наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. Этим же приказом вынесено решение не выплачивать истцу премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствие сотрудников органов з ну трен них дел Российской Федерации». Данный Приказ считает незаконным, так как издан с нарушением уголовно-процессуального законодательства и ведомственных правовых актов. Так, в ходе предварительного следствия истцом были осуществлены осмотры всех изъятых предметов и те предметы, которые обладали признаками вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, были признаны по уголовному делу № таковыми и сданы на хранение в камеру хранения отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по <адрес>. Оставшаяся часть предметов, изъятых в ходе обыска не обладала признаками вещественных доказательств, и их принадлежность кому-либо в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным. Данные предметы находились в служебном кабинете истца Управления МВД России по <адрес>. Однако, руководством в строгой форме истцу было дано указание убрать данные предметы из служебного кабинета. Принять какое-либо решение по изъятым предметам и определить место их хранение истец не могла, в камеру хранения сдать их не могла, так как они не являлись вещественными доказательствами и их не принимали на хранение. Иные помещения, предназначенных для хранения предметов, не являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, отсутствуют, поэтому они хранились при уголовном деле. В связи с этим в декабре 2021 года, истец поместила данные вещи в помещение бойлерного узла Управления МВД России по <адрес>. Считает, что при проведении служебной проверки и издания приказа о наложении на истца дисциплинарного наказания, не был учтен тот факт, что все изъятые предметы, которые хранились в здании Управления МВД России по <адрес>, были истцом осмотрены, и они не являлись вещественными доказательствами, поэтому ссылка на то, что его действия, повлекшие наложения дисциплинарного наказания, выразились в не проведении осмотра изъятых по уголовным делам предметов, не вынесении постановления о признании изъятых предметов в качестве вещественных доказательств и не принятии мер к их сохранности и передачи в камеру хранения, является несостоятельным. Факт того, что данные предметы не являются вещественными доказательствами, не был принят во внимание. Считает, что были нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 542-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и занесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в соответствии со ст. 51 Федерального закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Даже если принять во внимание, что мною были нарушены положения о хранении вещественных доказательств (хотя, предметы не являлись вещественными доказательствами), они были помещены в декабре 2021 года, само уголовное дело, по которому данные предметы изымались, в августе 2022 года направлено в суд для его рассмотрения, а производство по уголовному делу в отношении Б. В.Б. приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, и более в производстве истца они не находились. Таким образом, считает, что срок прошел более одного года.

Истец Т. И.В. просит признать незаконным Приказ МВД России по <адрес>№№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> –начальника Главного следственного управления полковником юстиции С.В. Садовщиковым, в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца и отменить его; выплатить истцу удержанную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренную в соответствии с Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» /т.1 л.д. 3-6/.

Истец Т. И.В. судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ранее суду поясняла, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении нее считает незаконным и необоснованным на основании следующего. С ноября 2021 года в ее производстве находилось уголовное дело, которое в дальнейшем было соединено в одно производство с другими уголовными делами, в отношении обвиняемых Кобрина С.А. и Б. В.Б. Уголовное дело в отношении Б. В.Б. было приостановлено в связи с объявлением последнего в розыск. Изъятые материалы ею были осмотрены, часть изъятых предметов была признана вещественными доказательствами, остальная часть не обладала признаками вещественных доказательств. Если предметы не признаются вещественными доказательствами, то они возвращаются лицу, у которого были изъяты, поскольку лицо объявлено в федеральный розыск, вернуть их не представилось возможным, сдать в камеру хранения истец их не могла, так как они не являются вещественными доказательствами, в связи с чем, они хранились в управлении <адрес>. Изначально предметы она хранила в служебном кабинете, затем по устному указанию руководителя Табатчикова предметы были перемещены. Также считает, что при вынесении приказа была нарушена ст. 51 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в ОВД», пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку предметы были перемещены в другое помещение, поэтому срок привлечения необходимо исчислять с указанной даты, своего руководителя в известность в письменном виде об этой ситуации не ставила, так как уголовные дела проверятся, руководителю было известно о данной ситуации. На период расследования ей уголовного дела, Шабалина Н.В. исполняла обязанности заместителя начальника, в период с декабря 2021 по июнь 2022, и была предупреждена истцом о сложившейся ситуации. Полагала, что процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена, поскольку изъятые предметы не являются вещественными доказательствами, их хранение не регламентировано в законе

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> –Мазурова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений на исковое заявление /т.1 28-29/. Пояснила, что факт совершения дисциплинарного проступка Т. И.В. подтвержден, порядок и срок привлечения к ответственности не пропущены. Считает, что предметы, изъятые Т. И.В. в рамках уголовного дела подлежат хранению надлежащим образом. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> –Ашеко З.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поддержала позицию ответчика.

Суд, выслушав позицию истца, возражения ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, допросив в качестве свидетеля Шабалину Н.В., обозрев личное дело Т. И.В., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 47 соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51).

В соответствии с п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарное взыскание в силу п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от ДД.ММ.ГГГГ должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> –начальника главного следственного управления полковника юстиции Ходакова Д.В. и Т. И.В. заключен контракт о прохождении службы о органах внутренних дел Российской Федерации /т.1 л.д.32-33/, по которому Т. И.В. обязуется выполнять обязанности по должности старшего следователя по особо важным делам по расследованию организованной преступной деятельности общеуголовной направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД России по <адрес>.

Как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГТ. И.В. ознакомлена с должностной инструкцией старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности общеуголовной направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного Управления МВД России по <адрес> /т.1 л.д.196-200/.

Приказом ГУ МВД РФ по НСО № л/с от ДД.ММ.ГГГГТ. И.В. назначена на должность заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности следственного Управления МВД России по <адрес>, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен должностной оклад в размере 21089 руб., и освобождена от должности старшего следователя по особо важным делам того же отдела следственной части того же управления /т.1 л.д.34/.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> –начальника ГСУ генералом –майором юстиции Хадаковым Д.В. и подполковником юстиции Т. И.В. заключен контракт о прохождении службы о органах внутренних дел Российской Федерации /т.1 л.д.30-31/, по которому Т. И.В. обязуется выполнять обязанности по должности заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности общеуголовной направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления России по <адрес>.

Т. И.В. обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей /начальников/, отданные в устном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации /п. 4.1/.

Добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим должностным регламентом /должностной инструкцией/ /п. 4.3/.

Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации /п. 4.4/.

Ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, взятых на себя обязательств по настоящему контракту, наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации /п.12/.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки УМВД России по <адрес> в подвальном помещении бойлерного узла выявлено хранение изъятых вещественных доказательств по уголовному делу № от 2021 года в 10-ти опломбированных пакетах. При этом данные вещественные доказательства в УМВД России по <адрес> на хранение не передавались. В другом подвальном помещении обнаружены еще вещественные доказательства по уголовному делу № от 2019 года, которые также не передавались на хранение в УМВД, о чем руководителю комиссии –главному инспектору МВД России рапорт специалиста по ОП УОМТО ДТ МВД России подполковника внутренней службы Храмцовым А.А. /т.1 л.д.65/.

На основании указанного рапорта, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> назначена служебная проверка, проведение которой поручено ГСУ ГУ МВД России по <адрес>

Согласно заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем решено факты нарушения требований нормативных правовых актов считать подтвердившимися, а вину подполковника юстиции И.В. Т., установленной. В связи с чем, Т. М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения требований п. 3.6, 4.3.2, должностной инструкции, старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности общеуголовной направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску подполковником юстиции С.В. Садретдиновым, ст.ст. 81, 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неорганизации работы по своевременному проведению всех необходимых следственных действий по закреплению доказательств при производстве предварительного следствия по уголовным делам №№, №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части непроведения осмотра изъятых по уголовным делам предметов, невынесении постановления о признании изъятых предметов в качестве вещественных доказательств и не принятии мер к их сохранностей передаче в камеру хранения, и хранении изъятых предметов вне помещений камер хранения- в бойлерном узле Управления МВД России по городу Новосибирску, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, ведомственных правовых актов, на заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности общеуголовной направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску подполковника юстиции Ирину В. Т., наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Так, в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалист по ОП УОМТО ДТ МВД России подполковник внутренней службы А.А. Храмцов в подвальном помещении бойлерного узла выявил хранение изъятых вещественных доказательств по уголовному делу № от 2021 года в 10-и опломбированных пакетах. При этом данные вещественные доказательства в УМВД России по <адрес> на хранение не передавались. В другом подвальном помещении обнаружены еще вещественные доказательства по уголовному делу № от 2019 года, которые также не передавались на хранение в УМВД.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> на основании п.22 приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности общеуголовной направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного Управления МВД России по <адрес> подполковника юстиции И.В. Т. материалы служебной проверки выделены в отдельное производство, в связи с нахождением в очередном отпуске.

Опрошенная в ходе проведения проверки старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности общеутоловной направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску подполковник юстиции И.В. Т. показала, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем 10-го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> капитаном юстиции А.В. Спириной по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 153 УПК РФ с уголовным делом № соединено в одно производство 6 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. 326 УПК РФ. В совершении указанных преступлений обвинялись: Кобрин С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГКобрин С.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в последующем в отношении Кобрина С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГКобрину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «<данные изъяты><данные изъяты> УК РФ. Б. В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес> «а»; проживающий по адресу: <адрес>, пер. Уральский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГБ. В.Б. объявлен в федеральный розыск, после чего объявлен в межгосударственный розыск. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. В.Б. вынесено постановление о привлечении качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> ст.158 УК РФ. В ходе производства обысков по местам проживания Кобрина С.А. и Б. В.Б., а также в ходе обыска в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> край, СНТ «Армейский», ул. 4 стр. 406, обнаружены и изъяты различные предметы. В ходе предварительного следствия ею осуществлены осмотры изъятых предметов и те предметы, которые обладали признаками вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, признаны таковыми и сданы на хранение в камеру хранения отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по <адрес>. Оставшаяся часть предметов, изъятых в ходе обыска в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> край, СНТ «Армейский», ул. 4 стр. 406, не обладала признаками вещественных доказательств, и их принадлежность кому-либо в ходе предварительного следствия не установлена. В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату лицам, у которых они изъяты. Указанные предметы изъяты в ходе обыска в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Армейский», ул. 4, стр. 406. Обвиняемый Кобрин С.А. свое отношение к данному гаражному боксу, а также к предметам, изъятым в гаражном боксе, отрицал и пояснить кому они принадлежат, он не мог. Обвиняемый Б. В.Б. до производства обыска находился в данном гаражном боксе, но скрылся от сотрудников полиции, в связи с чем, и объявлен в федеральный розыск. Можно сделать вывод о том, что все данные вещи могли принадлежать Б. В.Б. В связи с этим установить принадлежность изъятых предметов до установления местонахождения Б. В.Б. не представилось возможным, в том числе и вернуть их Б. В.Б., так как к расследуемым уголовным делам указанные предметы никакого отношения не имели, Данные предметы находились в служебном кабинете Т. И.В. в Управлении МВД России по <адрес>. Однако, руководством в строгой форме ей дано указание убрать данные предметы, в связи с этим в декабре 2021 года, она поместила данные вещи в помещение бойлерного узла Управления МВД России по <адрес>, так как принять какое-либо решение по изъятым предметам и определить место их хранение она не могла, в камеру хранения сдать их не могла, так как они не являлись вещественными доказательствами и их не принимали на хранение. Иных помещений, предназначенных для хранения предметов, не являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ею из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении Б. В.Б., так как на тот период местонахождение Б. В.Б. не установлено. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Кобрину А.С. и его защитникам предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске за 2022 год. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого Б. В.Б., более данное уголовное в ее производстве не находилось. Просила учесть, что в соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Данные обстоятельства Т. И.В. подтвердила в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела.

Исходя из объяснения старшего следователя по особо важным делам подполковника юстиции И.В. Т. в котором указано, что «в связи с этим установить принадлежность изъятых предметов до установления местонахождения Б. В.Б. не представилось возможным, в том числе и вернуть их Б. В.Б., так как к расследуемым уголовным делам (№№, №) указанные предметы никакого отношения не имели», то есть помещенные в подвальное помещение бойлерного узла Управления МВД России по городу Новосибирску предметы возможно было признать бесхозными, путем обращения в суд, в установленном порядке. Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами от от права собственности на которую собственник отказался. Однако, старшим следователем по особо важным делам подполковником юстиции И.В. Т. данная норма в ходе предварительного следствия оставлена без должного внимания, и как инструмент решения вопроса по изъятым предметам, не использована, хотя согласно п.1.3, 1.5 Должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску подполковником юстиции С.В. Садретдиновым от ДД.ММ.ГГГГ руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации по вопросам предварительного следствия, приказами и указаниями Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам предварительного следствия, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также органов власти и управления области, приказами, указаниями, распоряжениями ГУ МВД России и ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, имеет высшее профессиональное (юридическое образование).

Старшим следователем по особо важным делам подполковником юстиции И.В. Т., действенных мер, направленных на принятие законного решения по изъятым предметам не принято в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, при этом последней достоверно известно, что изъятые по уголовному делу № предметы не находятся в специальном помещении, отведенном под хранение предметов изъятых при проведении следственных действия, то есть сознательно допустила наступление обстоятельств могущих повлечь повреждение либо уничтожение предметов, изъятых в ходе проведения следственных действий.

Также, в своем объяснении старший следователь по особо важным делам подполковник юстиции И.В. Т. указывает о том, что «можно сделать вывод о том, что все данные вещи могли принадлежать Б. В.Б.», однако при выделении уголовного дела № в отношении обвиняемого Б. В.Б. из уголовного дела № не осмотрела и не приобщила в качестве вещественных доказательств, изъятые в гаражном боксе предметы и в соответствии Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не поместила их на хранение.

Таким образом, старшим следователем по особо важным делам подполковником юстиции И.В. Т., которой в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ достоверно известно о нахождении предметов, в непредназначенном для хранения месте, изъятых в ходе проведения следственных действий, по уголовному делу № находившемся в ее производстве, о непринятии законного решения по изъятым предметам, которые ею лично помещены в подвальное помещение бойлерного узла Управления МВД России по городу Новосибирску, каких - либо действенных мер для принятия законного решения не принято, что свидетельствует о ненадлежащем отношении к возложенным на нее служебным обязанностям.

Старший следователь по особо важным делам подполковник юстиции И.В. Т., непосредственных руководителей в известность не поставила, скрыла факт, неправомерного помещения в бойлерный узел Управления МВД России по <адрес>, предметов, изъятых по уголовному делу №, тем самым исключила возможность руководителей СУ Управления МВД России по городу Новосибирску вмешаться в сложившуюся ситуацию, принять законные меры к ее устранению и исправлению. Факт не надлежащего хранения предметов, изъятых в рамках расследования уголовного дела №, обнаружен инспекторской комиссией МВД России и расценен как факт ненадлежащего хранения предметов по уголовному делу, в следствии чего, назначено проведение служебной проверки, по результатам которой руководители привлечены к строгой дисциплинарной ответственности, за ненадлежащий контроль за расследованием уголовного дела №.

Старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности общеуголовной направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления подполковником юстиции И.В. Т., допущены нарушения требований п. 3.6, 4.3.2, должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску подполковником юстиции С.В. Садретдиновым, ст.ст. 81, 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неорганизации работы по своевременному проведению всех необходимых следственных действий по закреплению доказательств при производстве предварительного следствия по уголовным делам №№, №, в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, в части непроведения осмотра изъятых по уголовным делам предметов, невынесении постановления о признании изъятых предметов в качестве вещественных доказательств и не принятии мер к их сохранности и передаче в камеру хранения, и хранении изъятых предметов вне помещений камер хранения - в бойлерном узле Управления МВД России по городу Новосибирску, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, ведомственных правовых актов.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности общеуголовной направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску подполковника юстиции И.В. Т. является наличие действующего дисциплинарного взыскания.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности общеуголовной направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску подполковника юстиции И.В. Т. является положительная характеристика по месту службы.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на Т. И.В. за нарушение требований п. 3.6, 4.3.2 должностной инструкции старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности общеуголовной направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску, ст.ст. 81, 176 УПК РФ, выразившиеся в не организации работы по своевременному проведению всех необходимых следственных действий по закреплению доказательств при производстве предварительного следствия по уголовным делам №, №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части непроведения осмотра изъятых по уголовным делам предметов, невынесении постановления о признании изъятых предметов в качестве вещественных доказательств и не принятии мер к их сохранности и передачи в камеру хранения, и хранении изъятых предметов вне помещений камер хранения - в бойлерном узле Управления МВД России по городу Новосибирску, в нарушении уголовно-процессуального законодательства, ведомственных правовых актов, наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», принято решение не выплачивать премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, заместителю начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности общеуголовной направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску подполковнику юстиции И.В. Т. /т.1 л.д.17-21/.

ДД.ММ.ГГГГТ. И.В. была ознакомлена с вышеуказанным приказом /т.1 л.д.21/.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Таким образом, материалами дела установлено, что Т. И.В. при проведении предварительного следствия по уголовным делам №№, № были изъяты предметы, которые в дальнейшем, были помещены Т. И.В. на хранение в помещение бойлерного узла Управления МВД России по <адрес>, чем нарушила уголовно-процессуальное законодательство, должностную инструкцию, выразившееся в непроведении осмотра изъятых предметов, невынесении постановления о признании изъятых предметов в качестве вещественных доказательств и непринятию мер по их сохранности и передаче в камеру хранения.

В обоснование исковых требований Т. И.В. указывает, что предметы, изъятые в ходе обыска в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> край, СНТ «Армейский», ул. 4 стр. 406, не обладали признаками вещественных доказательств, и их принадлежность кому-либо в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в связи с чем, предметы находились в моем служебном кабинете Управления МВД России по <адрес>, поскольку вернуть их владельцу не представилось возможным по причине объявления его в розыск. Однако, руководством в строгой форме ей было дано указание убрать данные предметы из служебного кабинета. Принять какое-либо решение по изъятым предметам и определить место их хранение истец не могла, так как они не являлись вещественными доказательствами и их не принимали на хранение. Иные помещения, предназначенных для хранения предметов, не являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, отсутствуют, поэтому они хранились при уголовном деле. В связи с этим в декабре 2021 года, истец поместила данные вещи в помещение бойлерного узла Управления МВД России по <адрес>. Кроме того изъятые вещи ею были осмотрены и не являлись вещественными доказательствами. Полагает, что приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным.

Однако, суд, изучив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом Т. И.В. был совершен дисциплинарный проступок, выразившейся в неисполнении и в ненадлежащем исполнении Т. И.В. своих должностных обязанностей, а именно п.3.6, п. 4.3.2 должностной инструкции старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности общеуголовной направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД России по <адрес>, выразившееся при не организации работы по своевременному проведению всех необходимых следственных действий по закреплению доказательств при производстве предварительного следствия по уголовным делам №№, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части непроведения осмотра изъятых по уголовным делам изъятых предметов в качестве вещественных доказательств и непринятии мер к их сохранности и передаче в камеру хранения, и хранении изъятых предметов вне помещений камер хранения –в бойлерном узле Управления МВД России по <адрес>, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно п.1.3 Должностной инструкции старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности общеуголовной направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску подполковника юстиции Т. И.В., она руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации по вопросам предварительного следствия, приказами и указаниями Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам предварительного следствия, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также органов власти и управления области, приказами, указаниями, распоряжениями ГУ МВД России и ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

Выполняет обязанности в пределах компетенции по занимаемой должности з соответствии с действующим законодательством, Присягой сотрудника органов внутренних дел, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№.42 «О службе в органах внутренних дел РФ», контрактом и настоящей инструкцией /п. 1.5/.

Обеспечивает объективное, своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятия по ним решений и направление заявителям ответов в строгом соответствии с требованиями Федерального закона и Инструкции /п.3.1/.

По находящимся в производстве уголовным делам организует свою работу, обеспечивая своевременное проведение всех необходимых следственных действий по закреплению доказательств, составляя письменные планы по всем уголовным делам и неразрешенным материалам, утверждая их у начальника СO, либо курирующего заместителя начальника СО/п. 3.6/.

Отвечает за личное соблюдение законности, служебной дисциплины в соответствии с требованиями Закона РФ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О службе в органах внутренних дел РФ» и других нормативных актов, определяющих поведение сотрудников органов внутренних дел /п. 4.1/.

Несет персональную ответственность, в том числе, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес>Кулькова А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена инструкция об отдельных вопросах организации хранения, учета, передачи и уничтожении вещественных доказательств по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, предметов и документов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий территориальными органами МВД России на районном уровне, подчиненными ГУ /т.2 л.д.43-50/

В соответствии с положениями Инструкции об отдельных вопросах организации хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, предметов и документов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий территориальными органами МВД России на районном уровне, подчиненными ГУ /т.2 л.д. 52-88/ вещественными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 81 УПК РФ признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Указанные предметы и документы осматриваются с составлением протокола осмотра, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указываются сведения о месте хранения вещественного доказательства до вынесения окончательного решения по делу /п. 6/..

Изъятые предметы и документы, в том числе признанные вещественными доказательствами, независимо от места хранения подлежат учету в книгах и журналах учета, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГг. №, приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГг. №. Учет производится в день поступления вещественных доказательств, изъятых предметов и документов в камеру хранения либо сведений (документов), необходимых для учета (копий постановлений о признании вещественных доказательств с указанием мест хранения, договоров хранения и др.) /п. 10/.

Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, деле об административном правонарушении, изъятые предметы и документы - при материале проверки, а в случае их громоздкости или иных причин, передаются на хранение в камеру хранения (специальное помещение), финансовое подразделение, специализированную стоянку территориального органа МВД России, либо государственным органам, юридическим лицам (в том числе банкам и иным кредитным организациям) или индивидуальным предпринимателям, имеющим условия для их хранения, в установленном порядке /п.11/.

Вещественные доказательства, изъятые предметы и документы, независимо от их категории, подлежащие хранению в камере хранения (специальном помещении) хранятся раздельно, а по приостановленным производством уголовным делам - хранятся отдельно от других вещественных доказательств, предметов и документов, в упакованном и опечатанном виде, обеспечивающем их сохранность и возможность дальнейшего использования /п.12/.

Решение о возможности передачи вещественных доказательств, предметов и документов, изъятых в рамках материала проверки, для хранения и реализации принимает должностное лицо, осуществляющее производство по делу либо проверку по материалу /п. 15/.

Основанием для помещения в камеру хранения (специальное помещение) вещественных доказательств по уголовному делу является копия постановления должностного лица, производящего предварительное расследование, о приобщении их к уголовному делу, в котором указывается место их хранения. К постановлению прилагаются копии процессуальных документов, в которых зафиксированы сведения о наименовании и иных идентификационных признаках вещественных доказательств, их описание, сведения обо всех процессуальных действиях в отношении вещественных доказательств с момента их изъятия, об упаковке, в которую они при этом помещались и наложенных бирках для обеспечения сохранности (протокол осмотра, выемки и др.) /п. 17/.

Основанием для помещения в камеру хранения (специальное помещение) предметов и документов, изъятых при проверках сообщений о преступлениях либо гласных оперативно-розыскных мероприятий, является рапорт сотрудника, осуществляющего производство по материалу, согласованный с начальником либо заместителем начальника территориального органа МВД России, курирующего соответствующее направление, а также иные документы, составление которых возможно при проведении данных мероприятий, в которых указывается место их хранения /п. 19/.

При вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия, в нем определяется место хранения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по приостанавливаемому делу. Хранение данных объектов производится по месту ведения следствия, если они не подлежат передаче на специальное хранение, в течение всего времени нахождения приостановленного уголовного дела в данном следственном органе и передаются вместе с уголовным делом одновременно с его передачей в другой следственный орган /п. 29/.

При этом, свидетель Шабалина Н.В., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что в настоящее время она исполняет обязанности начальника общеуголовного отдела следственной части следственного управления МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГТ. И.В. находится в ее подчинении, на момент совершения истцом дисциплинарного поступка она исполняла обязанности заместителя начальника отдела, к организационным вопросам отношений не имела, Т. И.В. фактически не находилась в ее подчинении. О нахождении изъятых предметов в бойлерном посещении ей стало известно 03 или ДД.ММ.ГГГГ в момент проверки, Т. И.В. ее об этом в известность не ставила, на совещаниях об этом не обсуждала. Также, на совещаниях, руководитель неоднократно говорил, о ом, что в случае если есть вещественных доказательства, решить с ними вопрос в соответствии с УПК РФ. Если бы И. обратилась к ней с таким вопросом, то она бы помогла его разрешить. Полагает, что действительно изъятые вещи в количестве 10 мешков незаконно хранились в бойлерном помещении.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных свидетелем, данных о какой либо заинтересованности свидетеля в деле не имеется, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, показания подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного поступка.

Таким образом, доводы истца о том, что ею были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы в рамках уголовного дела № в отношении обвиняемого Б. В.Б., а также не были признаны вещественными доказательствами по делу, в связи с чем, она не имела возможности сдать изъятые предметы в камеру хранения являются несостоятельными, поскольку доказательств этому истцом не представлено, а именно: не представлен протокол осмотра, выемки изъятых предметов, не вынесено постановление о признании или не признании изъятых предметов вещественными доказательствами, не представлено постановление, в котором должно быть указаны сведения о месте хранения изъятых предметов, отсутствует рапорт Т. И.В., согласованный с начальником либо заместителем начальника территориального органа МВД России, с указанием места хранения изъятых предметов, письменные запросы сотрудникам, осуществляющим хранение и учет вещественных доказательств или изъятых предметов.

Также, доводы истца о том, что изъятые предметы могли не принадлежать обвиняемому Б. В.Б. и отсутствовала возможность установить данные обстоятельства по причине приостановления предварительного следствия ввиду объявления обвиняемого в розыск, в связи с чем, истец поместила изъятые предметы в бойлерное помещение, не может быть принят во внимание судом, поскольку изъятые предмет по приостановленным производством уголовным делам - хранятся в камере хранения отдельно от других вещественных доказательств, предметов и документов, в упакованном и опечатанном виде, обеспечивающем их сохранность и возможность дальнейшего использования.

Таким образом, у истца была обязанность принять меры по надлежащему хранению изъятых в рамках уголовного дела предметов, однако действенных мер для принятия решения по их хранению в рамках своих служебных обязанностей истцом не было принято длительное время, что, по мнению суда, свидетельствует и прямо указывает о ненадлежащем отношении к возложенным на истца служебным обязанностям.

Так, согласно ответа на судебный запрос и представленных в суд документов, в УУМВД России по <адрес>, для организации хранения вещественных доказательств в Управлении определено одно помещение, расположенное на 4-м этаже административного здания, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответственным лицом за хранение вещественных доказательств, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ№», назначен младший лейтенант внутренней службы Р.Ю. Гусаков, специалист отдела тылового обеспечения Управления МВД России по городу Новосибирску.

В соответствии п.40 Инструкции об отдельных вопросах организации хранения вещественных доказательств, утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах организации хранения, учета передачи и уничтожения вещественных доказательств по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, предметов и документов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении гласных оперативно-разыскных мероприятий» должностное лицо территориального органа МВД России, в производстве которого находится уголовное дело, дело об административном правонарушении, материал проверки, упаковывает и опечатывает помещенные на хранение вещественные доказательства, изъятые предметы и документы. При этом к каждой упаковке прилагаются Документы, предусмотренные пунктами 17-19 вышеуказанной Инструкции, упаковка опечатывается печатью подразделения, где проходит службу соответствующее должностное лицо, а также отдельной биркой с: номером уголовного дела (административного дела, материала проверки); номером регистрации книги учета преступлений и сообщений, наименованием; должностью, званием, Ф.И.О. и подписью сотрудника подразделения, в производстве которого находится уголовное дело, дело об административном правонарушении, материал проверки. На бирке должностное лицо, ответственное за хранение, дополнительно проставляет номер квитанции, порядковый номер записи в книге или журнале учета. При соблюдении этих условий, в соответствии с п. 41 Инструкции, должностное лицо, ответственное за хранение, при приемке на хранение вещественных доказательств, изъятых предметов и документов обязано в день их поступления проверить целостность упаковки (если она имеется), соответствие оттисков штампов и печатей, наличие бирок, соответствие указанной на бирках информации описанию в сопроводительных документах, послуживших основанием для помещения на хранение и в соответствии с п.44 Инструкции в день поступления вещественных доказательств должностное лицо, ответственное за хранение, осуществляет регистрацию вещественных доказательств. Каждое вещественное доказательство, изъятый предмет и документ в книге или журнале учета указываются отдельно в хронологическом порядке, им присваиваются порядковые номера. После регистрации вещественного доказательства, должностное лицо, ответственное за хранение, оформляет квитанцию о приеме и выдает лицу, сдавшему на хранение.

Также указано, что в период с 2021 по 2023 года ни устных, ни письменных распоряжений о приостановлении приема вещественных доказательств в вышеуказанную камеру хранения в Управлении не издавалось.

Ответственному за хранение вещественных доказательств запросов и обращений о сдаче вещественных доказательств от Т. И.В., заместителя начальника отдела по расследованию преступлений организованной преступной деятельности общеуголовной направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения Т. И.В. своих должностных обязанностей.

Также нарушений порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам истца, судом не установлено.

При этом, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (п. 13 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Согласно п. 30.3 Порядка проведения служебных проверок сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка должны быть разъяснены, права и обеспечены условия для реализации этих прав, согласно объяснениям отобранным, в рамках служебной проверки от Т. И.В. ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснены указанные нормы, о чем в объяснениях имеется подпись Т. И.В.

В силу п. п. 17 и 18 указанного Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденным документально.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона. N 342-ФЗ, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, "налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения, ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий, выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом и сторонами не оспорено, что Т. И.В. /подполковник юстиции/ состоит на службе в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, количество поощрений за период службы: 43, дисциплинарных взысканий: 5. При этом, Т. И.В. имеет одно действующее /неснятое/ дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом ГУ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 том 1).

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Часть. 11 статьи 51 федерального закона № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Так, материалами дела установлено, служебная проверка назначена руководителем ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с нахождением истицы в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее в соответствии с пунктом 22 Порядка, служебная проверка выделена в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №№ о привлечении Т. И.В. к дисциплинарной ответственности.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с издан ответчиком до истечения шести месяцев со дня, когда руководителю истца стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ - обращение специалистом по ОП УОМТО ДТ МВД России Храмцовым А.А. с рапортом), не позднее одного месяца со дня утверждения заключения служебной проверки.

При этом, ДД.ММ.ГГГГТ. И.В. ознакомлена с приказом под расписку.

В связи с чем, суд полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Принимая во внимание срок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что в данном случае имеет место длящийся дисциплинарный проступок, выразившийся в длительном бездействии, выразившемся в неорганизации работы по своевременному проведению всех необходимых следственных действий по закреплению доказательств при производстве предварительного следствия по уголовным делам №№, №, в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, в части непроведения осмотра изъятых по уголовным делам предметов, невынесении постановления о признании изъятых предметов в качестве вещественных доказательств и не принятии мер к их сохранности и передаче в камеру хранения, и хранении изъятых предметов вне помещений камер хранения - в бойлерном узле Управления МВД России по городу Новосибирску, которое продолжалось до проведения проверки.

Таким образом, поскольку длящийся дисциплинарный проступок продолжается непрерывно до его пресечения, учитывая, что ответчику о допущенном истцом проступке стало известно из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного инспектора МВД России генерал-майора полиции Яценко В.И., служебная проверка была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения Т. И.В. в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок привлечения истца Т. И.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа №№ от 05.09.2023не нарушен.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе служебной проверки фактов, Т. И.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о наложении на Т. И.В. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, с учетом наличия действующего приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данный приказ издан в переделах месячного срока со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, за исключением периода нахождения истца в отпуске, что соответствует положениям п. 6 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Разрешая требования Т. И.В., суд, руководствуюсь положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", исходит из того, что Т. И.В. совершено нарушение служебной дисциплины, порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, показания свидетеля, письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о том, что органа внутренних дел имелись основания для применения к Т. И.В. дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки, предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, - в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Также, с учетом отказа в удовлетворении требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не имеется оснований для удовлетворения требования Т. И.В. о возложении на ответчика обязанности по выплате ответчиком ей удержанной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренную в соответствии с Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тишиной И. В. к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по выплате премии, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела №

Решение на «___»_______________2024 года не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская