Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОКУ «Курскавтодор», АО «Фатежское ДРСУ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОКУ «Курскавтодор», АО «Фатежское ДРСУ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 02 час. 13 мин. на автодороге «Тросна-Калиновка»-Калиновка произошло ДТП с участием его автомобиля Вольво ХС 90 госномер №. Управляя автомобилем, он совершил наезд на препятствие - посторонние предметы (осыпь пеноблока), находящиеся по ходу его движения на проезжей части, вследствие чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», согласно отчету № которого, рыночная стоимость убытков нанесенных его автомобилю Вольво ХС 90 госномер № с учетом рыночной стоимости ликвидных остатков составляет 605 400 руб. 00 коп. Поскольку лицами, ответственным за содержание данной дороги, которая является межрегиональной (межмуниципальной), являются ответчики, просил взыскать с них в солидарном порядке материальный ущерб в указанном размере, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию в размере 280 руб., почтовые расходы в размере 230 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Фатежское ДРСУ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОКУ «Курскавтодор» и третьего лица Комитета транспорта и автомобильных дорог Курской области по доверенностям ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, ранее в суде исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Фатежское ДРСУ», с которым был заключен контракт на обслуживание межрегиональной (межмуниципальной) дороги «Тросна-Калиновка»-Калиновка. Также, в иске просила отказать отказать по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП.

Представитель третьего лица Администрации Курской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, ранее в суде пояснила, что межрегиональная (межмуниципальная) дорога «Тросна-Калиновка»-Калиновка находится в ведении ОКУ «Курскавтодор» и АО «Фатежское ДРСУ».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Вольво ХС 90 госномер №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 02 час. 13 мин. водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле Вольво ХС 90 госномер № попал в ДТП при движении по автодороге межрегионального (межмуниципального) значения «Тросна-Калиновка»-Калиновка 0км.+300м., а именно совершил наезд на препятствие - посторонние предметы (осыпь битого пеноблока), находящиеся по ходу его движения на проезжей части.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» от 15.04.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся.

В результате наезда на препятствие, вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД МО МВД России «Рыльский».

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу п.п.1, 2 ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Администрации Курской области от 20.11.2009г. №382 «Об утверждении Схемы территориального планирования Курской области» утверждена Схема территориального планирования Курской области, а также Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области, согласно которой автомобильная дорога «Тросна-Калиновка» - Калиновка отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Администрации Курской области от 05.03.2011г. №89-ра «О создании областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (ОКУ «Курскавтодор») основной целью деятельности учреждения является осуществление части государственных функций в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, обеспечение деятельности по видеофиксации правонарушений в области дорожного движения, информационного обеспечения пользователь этими дорогами, в том числе:

1) оперативное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения;

2) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них;

2.1. взаимодействие с дежурно-диспетчерскими службами МЧС, ГИБДД, ЖКХ и другими органами государственной власти, подрядными организациями с целью оперативного получения информации о чрезвычайных и нештатных ситуациях на автодорогах Курской области (дорожно-транспортных происшествиях, затруднениях и перерывах в движении, недостатках в обустройстве дорожной сети и др.);

3) обеспечение процессов пересылки корреспонденции о нарушениях Правил дорожного движения, выявленных комплексами автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения;

4) осуществление полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере дорожного хозяйства в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения и в сфере безопасности дорожного движения на указанных автомобильных дорога, выполнение функций государственного заказчика по оказанию услуг, обеспечивающих процесс пересылки корреспонденции о нарушениях Правил дорожного движения, заключение государственных контрактов.

Согласно пункта 2.3.1 Устава ОКУ «Курскавтодор» выполняет функции государственного заказчика, размещает заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Курской области в сфере дорожного хозяйства Курской области, а также выполняет функции заказчика по строительству, содержанию, эксплуатации, ремонту, модернизации автоматизированной системы дистанционного мониторинга погодных условий и состояния покрытия на автомобильных дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОКУ «Курскавтодор» и АО «Фатежское ДРСУ» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Дмитриевском, Хомутовском и <адрес>х <адрес> на первое полугодие 2021 года.

Согласно п.1.1 вышеуказанного контракта ОКУ «Курскавтодор» поручил, а АО «Фатежское ДРСУ» принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Дмитриевском, Хомутовском и <адрес>х <адрес> на первое полугодие 2021 года, в том числе, комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода в целях поддержания их в надлежащем порядке, исправление деформаций и повреждений всех конструктивных элементов, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а так же благоустройство и повышение пропускной способности автомобильных дорог района.

В соответствии с п.4.1 контракта АО «Фатежское ДРСУ» обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в п. 1.1 настоящего контракта.

Пунктом 5.14 контракта предусмотрена имущественная, административная и иная ответственность АО «Фатежское ДРСУ» за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной работы по содержанию автомобильных дорог района (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, ответственность за ДТП, произошедшее на участке автомобильной дороги 0км+300м «Тросна-Калиновка» - <адрес>, на котором произошло ДТП, в случае установления факта неудовлетворительной работы по содержанию данного участка автодороги лежит на АО «Фатежское ДРСУ».

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика АО «Фатежское ДРСУ» суду представлены доказательства того, что вред имуществу истца ФИО3 причинен не по вине АО «Фатежское ДРСУ», а в результате виновных действий самого ФИО3, нарушившего положения п.10.1 ПДД РФ, а также иных лиц, допустивших появление препятствий для движения на дорожном полотне (осыпь битого пеноблока).

Так, из представленных представителем АО «Фатежское ДРСУ» по доверенности ФИО2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Фатежское ДРСУ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. (п.5.1, 5.2), видно, что в АО «Фатежское ДРСУ» установлена 5-ти дневная рабочая неделя, время начала работы с 8.00 часов, время окончания работы в 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания устанавливается с 12.00 часов до 13.00 часов.

Все работы выполняются сотрудниками АО «Фатежское ДРСУ» согласно Правилам внутреннего трудового распорядка и требований Трудового кодекса РФ.

После 17.00 часов возможен выезд сотрудников в связи со сложными метеоусловиями, требующими немедленного реагирования.

Текущий контроль в рамках исполнения обязательств по государственному контракту по содержанию автомобильных дорог ведется в рабочее время с 8.00 часов до 17.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов.

Факт отсутствия посторонних предметов на автодороге «Тросна-Калиновка»-Калиновка с 0км+300м ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 часов до 17.00 часов подтверждается служебной запиской дорожного мастера ФИО6, осуществлявшего в указанный период руководство бригадой в составе 4 человек, проводившей на данном участке покраску автопавильонов и дорожных стоек.

Кроме того, после заключения государственного контракта на содержание автомобильных дорог утверждаются требования к организации и выполнению работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.1.11 Требований значение эксплуатационных показателей (дефектов содержания) установлены с учетом требований ГОСТ, СП и др.

По коду дефекта 2.9 - посторонние предметы (дорожные материалы, изделия, конструкции и др.) на покрытии проезжей части основных полос движения, предусмотрен срок устранения - в течение трех часов с момента обнаружения.

Истцом не представлено доказательств того факта, что АО «Фатежское ДРСУ» стало известно о наличие посторонних предметов на проезжей части ранее свершения ДТП истцом и был пропущен 3-х часовой срок на устранение данного дефекта.

Согласно абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в материалах ДТП, видно, что в ходе движения он встретил грузовой автомобиль, который ослепил его светом фар, вследствие чего он совершил наезд на кучу битого пеноблока, разбросанного по проезжей части.

Таким образом, из объяснений истца ФИО3 следует, что причиной ДТП явилось то, что он сам не справился с управлением своим автомобилем вследствие действий третьего лица - водителя встречного автомобиля.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец ФИО3, управляя источником повышенной опасности в ночное время, должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать дорожную обстановку, выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает вину ФИО3 в произошедшем ДТП, и не может приниматься судом во внимание, поскольку определение ГИБДД, вынесенное по делу об административном правонарушении, в силу положений ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

При этом, суд также учитывает, что неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП, при его оформлении сотрудниками ГИБДД выявлены не были, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не составлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении вреда имуществу ФИО3 отсутствует, поскольку судом установлено, что противоправных действий ответчиками не совершалось, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде ДТП, повлекшем причинение ему материального ущерба, отсутствует.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ввиду недоказанности вины ответчиков в произошедшем ДТП, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба, а также производных о взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОКУ «Курскавтодор», АО «Фатежское ДРСУ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев