Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн», обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн – Воскресенск» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК ««Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Isuzu» государственный номер № и автомобиля «Lingong» государственный номер НС 6391 77, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требования ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Isuzu» государственный номер № причинены механические повреждения, поскольку автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 799790 рублей на реквизиты < >» осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства. Лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 400000 рублей, в связи с чем, просят взыскать с ФИО1 399790 рублей – разницу, подлежащую возмещению в гражданском порядке.

Определениями Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ООО «Эколайн» и ООО «Эколайн – Восресенск».

Представитель истца ПАО СК «Росгоссрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия, не возражали против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Эколайн» и ООО «Эколайн – Восресенск».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и показала суду, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО «СПМ Долгопрудный» переименованный в настоящее время в ООО «Эколайн – Воскресенск» в должности водителя погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в дневную смену с 08 до 20 часов, в начале смены он прошел медицинское освидетельствование ему был выдан путевой лист на управление транспортным средством погрузчиком «Lingong» государственный номер № и определен круг обязанностей на этот день. На каком основании погрузчик, принадлежащий ООО «Эколайн» находился в пользовании ООО «СПК Долгопрудный» им неизвестно. В 18 часов 45 минут ФИО1 по заданию механика исполнял свои трудовые обязанности, при развороте, ковш погрузчика был поднят, и супруг, не заметив стоящую автомашину – мусоровоз, допустил с ней столкновение. Был вызван наряд ОГИБДД, сотрудники первым делом спросили путевой лист, затем составили административный материал, в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 было отказано. СДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СПМ Долгопрудный», по какой причине неизвестно, всех работников уволили и сразу приняли в ООО «ЭкоЛайн» при этом все работники продолжали работать на том же месте, и на той же технике. Путевой лист выдаётся механиком, на каждую смену, по окончании которой водители сдают путевые листы механику. Считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как ДТП произошло в момент исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на работодателя ООО «Эколайн – Восресенск».

Представители соответчиков ООО «Эколайн» и ООО «Эколайн – Восресенск» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались, возражений на исковое заявление не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО СК «Армеец», ООО «Согласие», ООО «Лига-Транс» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались, возражений на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (аналогичные разъяснения содержались в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент возникновения спорных отношений)

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО1 управляя «Lingong» государственный номер №, принадлежащим ООО «Эколайн», допустил столкновение с автомобилем «Isuzu» государственный номер №, принадлежащим ООО «Лига – Транс» под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Isuzu» государственный номер №, причинены технические повреждения.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО1 управляя погрузчиком «Лингонг» государственный №№№, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административной ответственности. ( том 1 л.д.6).

Собственником транспортного средства «< >» государственный номер №, является ООО «Лига- Транс» (том 1 л.д. 5).

Транспортное средство погрузчик «Lingong» государственный номер №, значится зарегистрированным за ООО «ЭкоЛайн», на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.158).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность собственника транспортного средства «Isuzu» государственный номер № ООО «Лига- Транс» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59).

Гражданская ответственность ООО «ЭкоЛайн» в отношении транспортного средства погрузчик «Lingong» государственный номер № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ВВВ №, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортными средствами (том 1 л.д.61).

ПАО СК «Росгосстрах» признало имевший случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 799790 рублей по фактическим расходам на ремонт, без учета износа, на СТОА ООО "Компания Трак-М" согласно заказу – наряду № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и счету № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10). Установленная сумма ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

В рамках заявленного суброгационного требования №, АО СК "Армеец" возместило ПАО СК «Росгоссрах»" ущерб в размере 400000 рублей, оставшаяся не возмещенной сумма ущерба составила 399790 рублей.

Поскольку страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, суд считает, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свыше лимита в размере 399790 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

П. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия состоял с ООО «СПМ Долгопрудный» в трудовых отношениях в должности водителя погрузчика технологического отдела, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривалось работодателем (том 1 л.д. 43-48). Решением внеочередного общего собрания участников ООО «СПМ Долгопрудный» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СПМ Долгопрудный» переименовано в ООО «ЭкоЛайн – Восресенск» (том 2 л.д 81-87).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12ФИО13. показал суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с ФИО1 на погрузчике с номерным знаком № в одной вахте, в разных сменах. ФИО1 работал в дневную смену с 08 утра до 20 часов, он вечером его менял. ДД.ММ.ГГГГ он вечером пришел на смену и ему ФИО1 сказал, что стал участником ДТП, задел ковшом трактора автомашину. Перед началом смены они проходили медицинское освидетельствование, механик им выдавал путевые листы и определял место работы. Работы они могли выполнять как на территории завода по сортировке мусора, так и за его территорией по уборке территории. Кому принадлежал погрузчик, на котором они работали, ему неизвестно, технику распределял механик. С ДД.ММ.ГГГГ всех рабочих перевели в ООО «ЭкоЛайн», при этом изменилось только наименование, они остались работать на тех рабочих местах и на той же технике.

Свидетель ФИО6 показал суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы он работал в ООО «СПМ Долгопрудный» в качестве водителя погрузчика. Все водители погрузчиков, включая ФИО1, работали вахтами по 15 дней и сменами по 12 часов, с 08 до 20 часов – дневная и с 20 до 08 часов - ночная, с перерывом на обед 01 час, им говорили, что обед не входит в рабочее время. Транспортные средства – погрузчики, на основании приказов закрепляли за конкретными водителями. Кому принадлежали транспортные средства, им не сообщали. Перед сменой механик отдавал распоряжения, какая работа ими должна быть выполнена в смену, выдавал путевой лист, в течение смены контролировал их действия, как по монитору, поскольку на всей территории мусороперерабатывающего завода стояли видеокамеры, так и по рации, которые имелись в каждом погрузчике. Основная работа производилась на территории завода, иногда их направляли на дорожные работы, равнять дорогу, ведущую к заводу, либо в сортировочный цех, который находился вне территории завода. Вся территория завода огорожена, въезд - выезд только через охраняемые ворота, для того, чтобы им разрешили выезд с территории завода с ними шёл старший смены и давал распоряжение охране, чтобы те выпустили транспортные средства. Самостоятельно уехать с территории завода, невозможно. На территории завода работали и сотрудники ООО «ЭкоЛайн», которые на автомашинах привозили мусор, а они уже на тракторах его сортировали. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, находился на больничном, вечером ему позвонил отец и сказал, что произошло ДТП, обстоятельства он не помнит. Судя по адресу, ДТП произошло на территории сортировочного цеха, самовольно, без ведома механика, и старшего смены, ФИО1 не мог бы выехать на тракторе с территории завода в сортировочный цех, его бы не выпустила охрана.. Во время ДТП ФИО1 находился в дневной смене. ДД.ММ.ГГГГ всех работников уволили с ООО «СПМ Долгопрудный» и на следующий день приняли на те же должности в ООО «ЭкоЛайн» при этом все остались на своих рабочих местах и на той же технике.

Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" установлены условные обозначения, применяемые при заполнении табеля учета рабочего времени, так буквой «Я» обозначается работа в дневное время, буквой «Н» обозначается работа в ночное время.

В силу части 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Согласно представленному ООО «ЭкоЛайн- Воскресенск» табелю учета рабочего времени ФИО1 работал в должности водителя погрузчика ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, его рабочий день длился 10, 96 часов (том 2 л.д. 79)

Как установлено в судебном заседании рабочий день ФИО1 начинался с 08 часов 00 минут, с перерывом один час на обед, таким образом, по состоянию на 18 часов 45 минут, ФИО1 находился при исполнении им трудовых обязанностей.

Факт управления ФИО1 транспортным средством погрузчиком «Lingong» государственный номер №ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, подтверждается также материалами дела, об административном правонарушении составленным сотрудниками ОГИБДД по факту совершенного дорожно - транспортного происшествия, так при даче объяснений сотруднику ГИБДД, непосредственно после ДТП ФИО1 пояснил, что он выполнял дорожные работы, при этом, факт неправомерного завладения ФИО1 погрузчиком в момент дорожно - транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД зафиксирован не был, что подтверждает показания представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО1, сотрудникам полиции были представлены документы, подтверждающие правомерность управления им указанным транспортным средством (путевой лист) (том 2 л.д.35-41).

Кроме этого, согласно сообщению МУ МВД РФ <адрес><адрес> в <адрес> году обращений представителей ООО «ЭкоЛайн» о неправомерном завладении транспортным средством погрузчиком Lingong» государственный номер №, не зарегистрировано (том 2 л.д.)

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Судом неоднократно предлагалось представителям ООО «ЭкоЛайн» и ООО «ЭкоЛайн – Воскресенск» представить путевые листы ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, основания управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, подтверждающие, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ЭкоЛайн» в результате противоправных действий других лиц, копию приказа о закреплении техники за водителями, график работы ФИО1

Однако данные документы в суд представлены не были из письменных ответов представителя по доверенности ФИО2 П,. являющегося представителем как ООО «ЭкоЛайн», так и ООО «ЭкоЛайн – Воскресенск» следует, что транспортное средство государственный № принадлежит на праве собственности ООО «ЭкоЛайн», договор аренды на данное транспортное средство между ООО «ЭкоЛайн» и ООО «СПМ Долгопрудный» (ООО «ЭкоЛайн – Воскресенск») не заключался, транспортное средство в ООО «СПМ Долгопрудный» не передавалось. В день ДТП в ООО «ЭкоЛайн» кто - либо из сотрудников работу на данном транспортном средстве не производил, соответственно они не имеют возможности направить копию путевого листа. Каких либо законных оснований управления данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было (том 2 л.д. 4, 20)

Анализируя данные ответы, суд приходит к выводу, что они даны исключительно с целью возложить ответственность по возмещению вреда на ФИО1, как наиболее слабую сторону в трудовых отношениях с работодателем. При этом основания использования транспортного средства ООО «СПМ Долгопрудный» (ООО «Эколайн – Восресенск») принадлежащего ООО «ЭкоЛайн» правого значения по данному делу не имеют, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, что водитель ФИО1 на момент ДТП действовал по поручению ООО «СПМ Долгопрудный» (переименованный в ООО «ЭкоЛайн – Воскресенск») и в его интересах, использовал транспортное средство третьего лица не по своему усмотрению, а по заданию работодателя, и под его контролем, в связи с чем, исходя из положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не может нести материальную ответственность перед ПАО СК «Росгосстрах»", поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «ЭкоЛайн» также не является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку, хотя и является собственником транспортного средства, однако транспортное средство в момент ДТП использовалось в трудовой деятельности ООО «СПМ Долгопрудный» (ООО «Эколайн – Восресенск»).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию возмещение ущерба, является ООО Эколайн – Восресенск»», как работодатель ФИО1, находившегося в момент совершения ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7197 рублей 90 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1л.д.17).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 929, 965, ч. 1 ст. 1064, ст.ст. 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ № 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн», обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн – Воскресенск» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн – Воскресенск» в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 399790 (триста девяноста девять тысяч семьсот девяноста) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7197 (семь тысяч сто девяноста семь) рублей 90 копеек, всего на общую сумму 406987 (четыреста шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года

Судья Т.А. Шашлова