Гражданский кодекс часть 1

27.12.2010г. ФИО2 распространил сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его доверителя ФИО1 в частности: посредством электронной сети Интернет в было направлено письмо, в котором содержались заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство его доверителя. В данном письме ФИО2 указывает на то, что с приходом нового генерального директора ФИО1 комбинат подвели к полному развалу, из-за неграмотности руководства, директора предприятия и незнания технологического производства, зерно приходит в негодность. Так же указывается, что с каждым месяцем заработная плата падает и уже достигла 7-8 тысяч рублей в месяц. Однако, сведения, указанные ФИО2 в письме не соответствует фактическим обстоятельствам, так как предприятием, руководителем которого является его доверитель за 2010 год принято на хранение более 180000 тонн зерна, продукция предприятия реализуется не только на территории страны, но и в страны ближнего и дальнего зарубежья, претензий по качеству от получателей готовой продукции и предприятий, передавших свое зерно на хранение не поступало, кроме того, продукция предприятия отмечена знаком целевой программы края, что подтверждается так же результатами проведенной проверки Администрацией МО Красноармейский район. Кроме того ответчик ФИО2 своими действиями причинил его доверителю вред в виде нравственных страданий. Просит суд обязать ФИО2 отозвать, направленное в письмо, опровергнуть распространенные сведения, а так же возместить его доверителю ФИО1 моральный вред в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, суду пояснил, что согласен отозвать направленное письмо, о взыскании с него суммы в размере 20000 рублей не согласен, так как письмо составлялось в смену, писали его так же ФИО5, ФИО6 Это письмо видел ФИО7, он так же вносил в него изменения, поэтому просит привлечь в качестве ответчиков данных лиц.

Третьи лица ФИО5 ФИО6 ФИО7 в судебном заседании с требованиями ответчика ФИО2 о привлечении их в качестве ответчиков по данному гражданскому делу не согласны, суду пояснили, что никакого письма они не видели, ничего не писали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 он знает, в конце декабря 2010 года он его видел, тот шел на смену, с собой у него был ноутбук. На следующий день он опять встретил ФИО2, который шел с работы, он ему рассказал, что его рабочие попросили отправить письмо в администрацию края.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему,

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. обязанность доказывать соответствие действительности распространяемых сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005г. под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

27.12.2010г. ответчик ФИО2 оправил в адрес департамента сельского хозяйств Краснодарского края письмо, в котором указано, что рабочие ОАО «Полтавского КХП» просят разобраться в сложившийся ситуации, так как с приходом нового руководства и директора ФИО1 комбинат приходит к полному развалу. Так из-за неграмотности руководства, директора предприятия ФИО1 зерно приходит в негодность. Заработная плата рабочих падает и достигла минимума 7000-8 000 рублей, в профком предприятия пожаловаться не возможно, так как в аппарате работают одни родственники (л.д.2)

В судебном заседании ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не привел никаких доказательств. Так же ФИО2 не представил суду доказательств, что указанные в его заявлении ФИО5, ФИО6, ФИО7 причастны к опубликованию данного письма на сайте .

В судебном заседании установлено, что 27.12.2010г. ФИО2 направил письмо посредственном электронной почти сети интернет в , изложив указанные выше сведения (л.д.2).

Суд учитывает, что указанный Пленум ВС РФ отмечает, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Однако Пленум РФ №3 от 24.02.2005г. так же указывает, что такие требования могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1, 2 ст. 10 ГК РФ).

По результатам проверки письма ФИО2 государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО9 проведена проверка на предприятии ОАО «Полтавский КХП», в ходе которой нарушений трудового законодательства не установлено (л.д.5-6), так же по поручению администрации Краснодарского края обращение ФИО2 было рассмотрено специалистами департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края совместно с управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, администрацией муниципального образования Красноармейский район, Красноармейским территориальным отделением профсоюзов АПК и заместителем руководителя департамента ФИО10 в адрес ФИО2 направлен ответ, в котором указано, что продукция предприятия ОАО «Полтавскиий КХП» реализуется на внешних и внутренних рынках, отмечена знаком краевойц целевой программы «Качество» и внесена в каталог товаров программы «100 лучших товаров России», претензий и актов рекламаций на качество не поступало. Так же не нашли свое подтверждения указанные в обращении факты о том, что в аппарате правления ОАО «Полтавский КХП» работают одни родственники. в профсоюзный комитет с подобными жалобами никто не обращался (л.д.7-8).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является директором ОАО «Полтавский КХП», имеет

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, указав в письме, что рабочие ОАО «Полтавского КХП» просят разобраться в сложившийся ситуации, так как с приходом нового руководств на данный комбинат и нового директора ФИО1 комбинат приходит к полному развалу. Так из-за неграмотности руководства, директора предприятия ФИО1 зерно приходит в негодность. Заработная плата рабочих падает и достигла минимума 7000-8 000 рублей, в профком предприятия пожаловаться не возможно, так как в аппарате работают одни родственники, не имел на то оснований и злоупотребил своим гражданским правом имея намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, суд находит доказанным, что изложенные в письме сведения не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления в связи с доказанностью распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Истец заявляет требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО2 в сумме 20000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание, характер порочащих сведений, степень распространения, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить указанную сумму до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 152 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 отозвать направленное в письмо, опровергающие содержание порочащие сведения, в отношении ФИО1, с указанием, что причиной отзыва письма является не соответствие действительности, указанных в письме от 27.12.2010г сведений в отношении ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца , проживающего по адресу: Красноармейский ст. Полтавская пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ст. , проживающего по адресу: Красноармейский ст. Старонижестеблиевская 2000 (две тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья Никитина С.В.