Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 февраля 2011 года дело по иску Таротенко Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 14 июля 2010 года в журнале «Бизнес-курс» была опубликована статья под заголовком «… За недосмотр», сведения в которой не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, а именно: «…Один из руководителей управления МЧС России по Омской области обвинен в мошенничестве. Как сообщает «Коммерсантъ» уголовное дело возбуждено в отношении начальника отдела тыла управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Омской области Таротенко Б.А.. Установлено, что аукцион на выполнение капремонта оборудования, за который он был ответственен, провели с нарушениями. По итогам право на проведение ремонта досталось фирме, созданной менее чем за месяц до проведения конкурса. Как выяснилось эту организацию, оформив документы на подставных лиц, зарегистрировал как раз г-н Таротенко Б.А.. Возможностей ремонтировать дорогостоящее оборудование у той фирмы не было, поэтому между ней и структурным подразделением МЧС - ПТЦ ГУ МЧС был заключен договор на оказание услуг, по которому производственно-технический центр отремонтировал пожарные автомобили. Оставшиеся от ремонта деньги (около 1 миллиона рублей) фирма перечислила в еще одну подставную компанию якобы в счет оплаты выполненных услуг по ремонту оборудования. В действительности все ремонтные работы были проведены ранее, а деньги обналичены. Должностному лицу - инициатору всего этого - грозит от 2 до 6 лет лишения свободы…».

21 июля 2010 года в том же журнале в рубрике «Скандал» опубликована статья Глеба Самойлова под заголовком «МЧС: спасайся, кто может!», содержащая о нем следующие сведения: «В предыдущем номере «БК» мы рассказывали о скандале, разразившемся в Омской службе спасения… Сейчас нам стали известны новые подробности этого дела. Напомним ситуацию. В январе 2009 года начальник отдела тыла Таротенко Б.А. создал ООО «БТКП-торг». Через три недели эта структура выиграла тендер Омского МЧС по выполнению капремонта спецавтомобилей стоимостью 2,649 млн. руб., после этого Таротенко Б.А. заключил договор на ремонт машин с производственно-техническим центром ГУ МЧС России по Омской области. Часть полученных на аукционе денег - около 1 млн.руб. - при этом осталось у Таротенко Б.А., который, как утверждается, перечислил их подставной фирме…Источник сравнивает Управление с тонущим кораблем, с которого бегут крысы….Таротенко Б.А. уволили сразу же после того, как этим фактом всерьез заинтересовались правоохранительные органы. Примечательно, что офицера сняли совершенно по другому поводу. Оказывается, Таротенко Б.А. вообще не мог работать в пожарной службе. В 2001 году его уволили из Вооруженных Сил за невыполнение условий контракта, связанных с должностными правонарушениями (копия его характеристики есть в редакции «БК»). В этом же году он был осужден Владикавказским военным судом, и не мог занимать госдолжности в течение двух лет».

Указанная информация не соответствует действительности по следующим основаниям.

На момент выпуска журнала уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного круга лиц. То обстоятельство, что он был уволен сразу после того, как этим фактом заинтересовались правоохранительные органы, что уволен был по иному основанию и не мог работать в пожарной службе, опровергается приказом об увольнении по собственному желанию от 10 июня 2010 года. Не соответствует действительности и то, что по приговору Владикавказского военного суда он не мог занимать госдолжности в течение двух лет, поскольку ему было назначено наказание в виде ограничения по военной службе и во время отбывания этого вида наказания осужденный не может быть только повышен в должности, воинском звании, а он, в свою очередь, при приеме в ГУ МЧС России в должности и воинском звании не повышался. Указанная информация в многотиражном популярном журнале выглядит предельно достоверной и объективной, и некоторые фрагменты статьи, рассматриваемые в соответствующем контексте, содержат сведения о его противоправном уголовно-наказуемом поведении, которые подрывают его честь и достоинство.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, содержащиеся в статье журнала «Бизнес-курс» № 26 от 14 июля 2010 года под заголовком «…За недосмотр» и в статье журнала «Бизнес-курс» № 27 (354) от 21 июля 2010 года в рубрике «Скандал» под заголовком «МСЧ: спасайся, кто может!», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, которую обосновывает тем, что он испытывал нравственные страдания, из-за того, что порочащие его сведения стали известны бывшим сотрудникам и подчиненным, настоящим сослуживцам.

Истец и его представитель адвокат Якушева О.Ф. в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» Адольф А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в первой статье была опубликована информация, которая ранее была распространена другим средством массовой информации «Коммерсантъ», о чем указано в статье, поэтому журнал не может нести ответственность за достоверность этих сведений. Во второй статье также воспроизводится информация, содержащаяся в первой статье, остальные сведения об истце соответствуют действительности.

Представитель редакции журнала «Бизнес-курс» - главный редактор Коробова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, публикуя данную информация, действовали в интересах общества, в статьях шла речь о правонарушениях, совершенных государственным служащим, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело по тем фактам, о которых шла речь в статьях. В постановлении о возбуждении уголовного дела, которое было источником информации, речь шла именно о Таротенко Б.А.

Третье лицо - Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является автором статьи «МЧС: спасайся, кто может!», информация для статьи была предоставлена из источников в правоохранительных органах, также как и копия характеристики, приказа об увольнении Таротенко Б.А. с военной службы, сведения о судимости.

Третье лицо - Коробова Н.В.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что информация для статьи «… за недосмотр» была взята с Интернет-сайта газеты «Коммерсантъ», аналогичная информация содержалась и на сайте «Омск-информ».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим.

В силу статьи 23 Конституции РФ каждый имеет права на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В то же время в соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право выражать свое мнение, которое включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то время часть 2 указанной статьи гласит, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В журнале «Бизнес-курс» № 26 (353) от 14 июля 2010 года на странице 14 в рубрике «Текущий счет» была опубликована статья «… за недосмотр» следующего содержания:

«Один из руководителей управления МЧС России по Омской области обвинен в мошенничестве. Как сообщает «Коммерсантъ» уголовное дело возбуждено в отношении начальника отдела тыла управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Омской области Таротенко Б.А.. Установлено, что аукцион на выполнение капремонта оборудования, за который он был ответственен, провели с нарушениями. По его итогам право на проведение ремонта досталось фирме, созданной менее чем за месяц до проведения конкурса. Как выяснилось эту организацию, оформив документы на подставных лиц, зарегистрировал как раз г-н Таротенко Б.А.. Возможностей ремонтировать дорогостоящее оборудование у этой фирмы не было, поэтому между ней и структурным подразделением МЧС - ПТЦ ГУ МЧС был заключен договор на оказание услуг, по которому производственно - технический центр отремонтировал пожарные автомобили. Оставшиеся от ремонта деньги (около 1 миллиона рублей) фирма перечислила в еще одну подставную компанию якобы в счет оплаты выполненных услуг по ремонту оборудования. В действительности все ремонтные работы были проведены ранее, а деньги обналичены. Должностному лицу - инициатору всего этого - грозит от 2 до 6 лет лишения свободы. А глава МЧС по Омской области Владимир Гуржей, не сумевший вовремя выявить в своем ведомстве аферу, получает минус 3 балла» л.д. 31).

Ведущей рубрики указана Коробова Н.В..

В журнале «Бизнес-курс» № 27 (354) от 21 июля 2010 года в разделе «Скандал» была опубликована статья «МЧС: спасайся, кто может!», автором которой указан Г. (псевдоним Т.) л.д. 33-34).

По мнению истца в данной статье содержатся сведения несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и доброе имя, а именно:

«В предыдущем номере «БК» мы рассказывали о скандале, разразившемся в Омской службе спасения…».

«…Сейчас нам стали известны новые подробности этого дела. Напомним ситуацию. В январе 2009 года начальник отдела тыла Таротенко Б.А. создал ООО «БТКП-торг». Через три недели эта структура выиграла тендер Омского МЧС по выполнению капремонта спецавтомобилей стоимостью 2,649 млн.руб. после этого Таротенко Б.А. заключил договор на ремонт машин с производственно-техническим центром ГУ МЧС России по Омской области. Часть полученных на аукционе денег - около 1 млн.руб. - при этом осталось у Таротенко Б.А., который, как утверждается, перечислил их подставной фирме…».

«…Источник сравнивает Управление с тонущим кораблем, с которого бегут крысы…».

«…Таротенко Б.А. уволили сразу же после того, как этим фактом всерьез заинтересовались правоохранительные органы. Примечательно, что офицера сняли совершенно по другому поводу. Оказывается, Таротенко Б.А. вообще не мог работать в пожарной службе. В 2001 году его уволили из Вооруженных Сил за невыполнение условий контракта, связанных с должностными правонарушениями (копия его характеристики есть в редакции «БК»). В этом же году он был осужден Владикавказским военным судом, и не мог занимать госдолжности в течение двух лет…».

В статье «…за недосмотр» была воспроизведена информация, опубликованная ранее другим средством массовой информации - газетой «Коммерсантъ».

Данное обстоятельство подтверждается данными Интернет-сайта www.kommersant.ru, на котором размещена статья «В омском МЧС мошенничали в пожарном порядке», со ссылкой на газету «Коммерсантъ» (Омск) № 122 (4420) от 09.07.2010 г. следующего содержания:

«Следственное управление УВД по Омской области возбудило уголовное дело по ч. 3 ст. 159 («Мошенничество») в отношении начальника отдела тыла управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Омской области Таротенко Б.А.. Как сообщили вчера в пресс-службе УВД по Омской области, факт мошенничества был выявлен сотрудниками оперативно-розыскной части КМ БЭП № 3 УВД по Омской области в начале 2010 года. Оперативники установили, что Таротенко Б.А. в январе прошлого года для участия в аукционе по выполнению капитального ремонта шести пожарных автомобилей стоимостью 2,649 млн. руб. создал ООО «БТКП-торг. Тендер, организатором которого выступил подозреваемый, был объявлен ГУ МЧС России по Омской области спустя месяц. В итоге лот без борьбы достался ООО «БТКП-торг». Поскольку у этой фирмы не было возможности выполнить работы, Таротенко Б.А., по данным следствия, заключил договор на ремонт пожарных машин со структурным подразделением своего ведомства - производственно-техническим центром ГУ МЧС России по Омской области. «Оставшиеся от ремонта около миллиона рублей компания перечислила в еще одну подставную фирму, якобы в счет оплаты выполненных услуг по ремонту оборудования. В действительности все ремонтные работы были проведены ранее, а деньги - обналичены» - сообщили в пресс-службе УВД по Омской области. Вчера в ГУ МЧС по Омской области ситуацию не комментировали». л.д. 28, 120).

Аналогичная по содержанию информация 09 июля 2010 года была опубликована на сайте www.omskinform.ru л.д. 62).

14 июля 2010 года со ссылкой на газету «Коммерсантъ» сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Таротенко Б.А. были размещены и на Интернет-сайте газеты «Коммерческие вести», что свидетельствует о том, что данный вопрос представлял всеобщий интерес л.д.26-27).

В соответствии со статьей 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 57 указанного закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в том числе, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В связи с указанным суд считает, что редакция журнала «Бизнес-курс» не может нести ответственность за распространение сведений об истце в номере от 14 июля 2010 года.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что средство массовой информации может быть освобождено от ответственности за распространение сведений только в том случае, если в статье имеется ссылка на другое средство массовой информации с указанием его выходных данных, по которым публикация может быть идентифицирована, поскольку они не подтверждаются нормами действующего законодательства.

Тот факт, что в статье содержится не дословное воспроизведение статьи, опубликованной в газете «Коммерсантъ», также не является основанием для возложения ответственности на журнал «Бизнес-курс».

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона.

При сопоставлении двух статей следует, что, несмотря на то, что статья «…за недосмотр» в журнале «Бизнес-курс» не является дословным воспроизведением статьи «В омском МЧС мошенничали в пожарном порядке» газеты «Коммерсантъ», но изменения и комментарии, которые были внесены в нее, не искажают содержание и смысл материала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 июня 2010 года было возбуждено уголовное дело № 603299 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц л.д. 47-48).

В то же время в установочной части постановления следователем указано следующее: «Таротенко Б.А., являясь должностным лицом - заместителем начальника управления начальником отдела тыла управления (материально-технического обеспечения) ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, осуществлял свои должностные полномочия, в том числе, …входил в состав конкурсной (котировочной) комиссии. В силу занимаемой должности Таротенко Б.А. стало известно о том, что из бюджета выделены денежные средства на проведение ремонта автотранспорта ГУ МЧС России по Омской области. В феврале 2009 года Таротенко Б.А., действуя совместно и согласовано с неустановленными лицами, преследуя умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ГУ МЧС России по Омской области, зарегистрировал на подставное лицо в ИФНС № 1 по Центральному АО г. Омска ООО «БТКП-торг». После чего в феврале 2009 года Таротенко Б.А., являясь должностным лицом ответственным за проведение аукциона, действуя совместно с неустановленными лицами, подал от имени ООО «БТКП-торг» заявку на участие в конкурсе, проводимом ГУ МЧС России по Омской области, на выполнение капитального ремонта 6 пожарных автомобилей. В результате проведенного конкурса ООО «БТКП-торг» получило право на проведение ремонтных работ. 23.03.2009 между ООО «БТКП-торг», с одной стороны, и ГУ 14 ОФПС по Омской области, ГУ 4 ОФПС по Омской области, ГУ 6 ОФПС по Омской области, ГУ 3 ОФПС по Омской области, ГУ 11 ОФПС по Омской области - с другой стороны, были заключены договору государственного заказа, в соответствии с которыми ООО «БТКП-торг» приняло на себя обязательства по проведению капитальных ремонтов автомобилей указанных отрядов, не имея реальной возможности выполнить ремонтные работы. В период с апреля по июнь 2009 года на расчетный счет ООО «БТКП-торг» были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 2 649 000 рублей. После чего, Таротенко Б.А., используя свое служебное положение, направил автомобили, принадлежащие ГУ 14 ОФПС по Омской области, ГУ 4 ОФПС по Омской области, ГУ 6 ОФПС по Омской области, ГУ 3 ОФПС по Омской области, ГУ 11 ОФПС по Омской области, в структурное подразделение ГУ МЧС России по Омской области - ПТЦ ГУ МЧС России по Омской области. С указанным подразделением аффилированная ему организация - ООО «БТКП-торг» заключила договор б/н от 01.04.2009 на оказание услуг, в соответствии с которым ПТЦ ГУ МЧС по Омской области произвел капитальный ремонт 6 пожарных автомобилей, в том числе в полном объеме провел ремонт двигателей указанных автомобилей. Таротенко Б.А., являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды, зная, что ремонт ДВС указанных автомобилей уже проведен сотрудниками ПТЦ ГУ МЧС России по Омской области, действуя совместно с неустановленными лицами, заключил от имени ООО «БТКП-торг» договор с ООО «УниПром» якобы для осуществления ремонта двигателей пожарных автомобилей… 03.08.2009, 06.08.2009 04.09.2009 неустановленные лица, преследуя умысел на получение материальной выгоды, перечислили на расчетный счет ООО «УниПром» со счета ООО «БТКП-торг» денежные средства в сумме 730 000 рублей, якобы в счет оплаты выполненных работ по ремонту ДВС 4 пожарных автомобилей. В действительности ООО «УниПром» ремонтных работ не производило, реальной возможности провести указанные работы также не имело, денежные средства в сумме 730 000 рублей были обналичены и переданы неустановленным лицам…».

Таким образом, информация, которая была изначально обнародована газетой «Коммерсанть», а потом воспроизведена в журнале «Бизнес-курс» 14 и 21 июля 2010 года соответствует тем фактическим данным, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела.

То обстоятельство, что на момент публикаций уголовное дело было возбуждено не в отношении Таротенко Б.А., а в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на журнал ответственности за распространение недостоверных сведений.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 указано, что судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Пунктом 28 указанного постановления предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.

Следует отметить, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2003 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» со ссылкой на статью 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, указано, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

По мнению Европейского Суда по правам человека пресса играет чрезвычайно важную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна преступать определённые границы, особенно в отношении репутации и прав других, её долг вместе с тем заключается в передаче - способом, соответствующим её обязательствам и ответственности - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес. Не только пресса имеет перед собой задачу передачи такой информации и идей, но также и общественность имеет право на их получение. Если бы это было не так, то пресса была бы не в состоянии играть свою жизненно важную роль стража общественных интересов.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях сформировал принципы, имеющие отношение к статьей 10 Конвенции, которые гласят, что границы допустимой критики в отношении государственных служащих, осуществляющих свои властные полномочия могут быть шире, чем пределы критики в отношении частных лиц, в отличии от последнего, первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию (Судебное решение от 10 июня 2004 года «Галина Ивановна Чернышова против Российской Федерации»).

В своих решениях Европейский Суд отмечает, что гражданские служащие, действующие в своём официальном качестве, подобно политикам, хотя и в несколько другой степени, представляют собой категорию лиц, в отношении которых рамки приемлемой критики шире, чем в отношении рядового гражданина (постановление суда по делу «Новая газета в Воронеже» против России» от 21 декабря 210 года).

Европейский Суд напоминает, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (постановление суда по делу «Годлевский против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года).

Более того, Европейский Суд считает, что стандарт доказывания, требуемый для установления обоснованности уголовного обвинения компетентным судом, вряд ли можно сравнить с тем, который должен быть обеспечен журналистом, выражающим мнение по вопросу, представляющему всеобщий интерес, поскольку стандарты, применяемые при оценке соответствия чьих-либо действий нормам морали, значительно отличаются от стандартов, необходимых для установления преступления с точки зрения уголовного права (Постановление от 14 декабря 2006 года по делу "Карман против Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 14 января 2011 года следователем ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД по Омской области возбуждено уголовное дело № 603347 в отношении Таротенко Б.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ, указанное уголовное дело объединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом № 603299 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении Таротенко Б.А. избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении л.д. 46, 49).

Указанное свидетельствует о том, что факты, которые были положены в основу оспариваемых статей, в настоящее время могут являться основанием для привлечения Таротенко Б.А. к уголовной ответственности.

Оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что публикация в журнале «Бизнес-курс» информации о возбуждении уголовного дела в отношении Таротенко Б.А., об обвинении его в мошенничестве находится в допустимых рамках свободы слова, поскольку обсуждение данной темы, представляющей общественный интерес, средством массовой информации допускается с очень незначительными ограничениями.

Относительно информации, содержащейся в статье от 21 июля 2010 года о причинах увольнения Таротенко Б.А. с военной службы и из органов МЧС, в судебном заседании было установлено следующее.

06 марта 2001 года Таротенко Б.А. был осужден военным судом Владикавказского гарнизона по пункту «А» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания - ограничение по военной службе на 2 года с удержанием из денежного довольствия 20 % л.д. 61).

Приказом № 0174 от 26 мая 2001 года командующего войсками Краснознаменного СКВО Таротенко Б.А. был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта л.д. 59).

В ходатайстве командира полка от 23 января 2001 года, которое явилось основанием для издания приказа об увольнении Таротенко Б.А. со службы указано, что «…старший лейтенант Таротенко Б.А. по службе характеризуется отрицательно. К выполнению служебных обязанностей относится халатно, на замечания старших начальников не реагирует и не делает соответствующих выводов. Неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков в служебное время. Имеет дисциплинарные взыскания. …. Ходатайствую об увольнении старшего лейтенанта Таротенко Б.А. с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта» л.д. 60). На данный документ имеется ссылка в статье как на копию характеристики, которая есть в реакции журнала.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2003 года № 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, Европейский Суд по правам человека в решении от 10 июня 2004 года по делу № 77062/01 «Галина Ивановна Чернышева против Российской Федерации» указал, что даже в тех случаях, когда изложение фактов, приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того, существует ли достаточная фактическая основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Как пояснял в судебном заседании Т. копии данных документов, ему были предоставлены из правоохранительных органов, в связи с чем в их достоверности он не сомневался, именно они стали источником информации, которая была положена в основу статьи.

То обстоятельство, что журналист не имел доступа к оригиналу или заверенной копии этих документов не лишает текст, оказавшийся в его распоряжении, информационной ценности, в силу чего суд полагает, что оценочное суждение, высказанное в статье, опубликованной ответчиком, являлось добросовестным комментарием относительно причин увольнения истца с военной службы и службы в органах МЧС..

Из содержания данных документов можно было обоснованно сделать вывод о том, что увольнение Таротенко Б.А. с военной службы было связано именно с совершением дисциплинарных проступков, с учетом отрицательной характеристики и привлечения к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения.

Сведения о том, что Таротенко Б.А. не мог работать в пожарной службе и не мог занимать госдолжности в течение двух лет с учетом его осуждения в 2001 году соответствует действительности.

Из трудовой книжки Таротенко Б.А. следует, что после увольнения с военной службы в период с 16 сентября 2002 года по 10 июня 2010 года он проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, откуда был уволен по собственному желанию л.д. 55, 58).

В соответствии с ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Соответственно в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-I, указано, что не может быть принят на службу в органы внутренних дел гражданин Российской Федерации, если он имел или имеет судимость (статья 9).

Аналогичные ограничения установлены и для государственных служащих Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 16).

Указание в статье на то, что Таротенко Б.А. «уволили сразу же после того, как этим фактом всерьез заинтересовались правоохранительные органы» и что его «сняли совершенно по другому поводу» также не может являться недостоверной информацией исходя из того, что увольнение Таротенко Б.А. из системы МЧС последовало незадолго до возбуждения уголовного дела и было произведено по собственному желанию, а не за те действия, в совершении которых он сейчас подозревается.

Что касается фразы «…Источник сравнивает Управление с тонущим кораблем, с которого бегут крысы…», то она, во-первых, является оценочным суждением, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, во-вторых, в ней не идет речь об истце, поскольку в ней отсутствуют элементы, способные привести читателя к убеждению, что утверждение прямо отражалось на истце или он выступал объектом критики.

В соответствии с последовательной прецедентной практикой Европейского Суда, статья 10 Конвенции защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, при условии, что они действуют добросовестно и на точной фактической основе, предоставляя "надежную и точную" информацию в соответствии с журналистской этикой.

Суд полагает, что ответчик представил суду убедительные доказательства, подтверждающие наличие в распоряжении редакции журнала «Бизнес-курс» достаточной фактической основы для публикации оспариваемой истцом информации.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации является совокупность всех трех составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В связи с указанным исковые требования Таротенко Б.А. удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Таротенко Б.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме принято судом 14 февраля 2011 года.

Судья И.Ю.Магденко. Решение не вступило в законную силу.