Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницкой Тамары Васильевны к Миллер Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в сумме рубля, упущенную выгоду в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, материальный вред в сумме рублей. В обоснование иска указано, что истец по договору купли-продажи приобрела . Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По договору зарегистрированные в данной квартире лица должны были сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик продолжала проживать в данной квартире до конца октября 2010 года. Ответчик обещала оплатить жилищно-коммунальные платежи, но после выезда из квартиры ничего не оплатила. Ответчиком квартира была оставлена в ужасном состоянии – отсутствовали все розетки и выключатели, межкомнатные двери. В ванной комнате был снят полотенцесушитель, раковина и смеситель. На замену указанного имущества истцом было потрачено рублей. Истцом упущена выгода от сдачи данной квартиры в наем, которая бы составляла рублей. Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, указав. что она не собиралась сдавать квартиру в наем, так как она нужна была для ее личного проживания.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, указав, что отсутствуют основания для взыскания с нее каких-либо денежных средств, указав, что она проживала в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, розетки и выключатели она не снимала. Она сняла полотенцесушитель, заменив его на трубу, и тумбу в ванной, являющейся мебелью, а по договору истец не приобрела квартиру с мебелью.

Третье лицо Миллер И.Н. в судебном заседании поддержал позицию истца, указав, что при продаже им истцу квартиры вся задолженность по коммунальным платежам им была погашена, квартира была им продана с розетками. Выключателями, полотенцесушителем, в ванной стояла тумба со встроенной раковиной, которую он покупал на свои денежные средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец у Миллера И.Н. приобрела в собственность (л.д.9).

Истец приобрела квартиру в собственность в состоянии как она есть (п.5 договора).

На момент подписания договора на регистрационном учете в квартире состояли ФИО4, Миллер Г.Г., ФИО5, Миллер И.Н., которые обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Ключи переданы покупателю (п.6 договора).

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из объяснений сторон судом установлено, что ответчик проживала в приобретенной истцом квартире до конца октября 2010 года, а снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Свидетель ФИО7 показала, что ответчик выехала из квартиры около ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее несовершеннолетний сын ФИО5 были признаны утратившими права пользования вышеуказанной квартиры и подлежали выселению по истечении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу (л.д.39-41).

На основании ч.5 ст.31 ЖК РФ, не смотря на установленный судом срок для проживания в квартире, право пользования ответчиком квартирой прекращено ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день прекращено право собственности Миллера И.Н., являвшегося собственником данной квартиры.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, ответчик с несовершеннолетним сыном были обязаны с ДД.ММ.ГГГГ освободить .

В связи с тем, что ответчик не освободила квартиру, она обязана на основании ст.15 ГК РФ возместить истцу понесенные ею расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленных в связи с проживанием и регистрацией ответчика и ее несовершеннолетнего сына в квартире в сентябре и октябре 2010 года. Такими расходами являются плата за газ, электричество, холодную воду, накопление ТБО, канализацию, горячую воду. Согласно представленным истцом квитанциям сумма вышеуказанных коммунальных услуг за указанный период составляет рублей (л.д.11-17).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности за газ до сентября 2010 года, так как данная задолженность образовалась в связи с проживанием в квартире помимо ответчика и ее несовершеннолетнего сына еще и других лиц и суду не представлен расчет платы за газ, приходящейся на ответчика и ее сына.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика платы за текущий ремонт, техобслуживание и отопление за сентябрь и октябрь 2010 года, так как данные платежи начисляются из расчета площади квартиры, в связи с чем обязанность истца по уплате данных платежей не зависит от проживания или непроживания ответчика и ее сына в квартире.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде арендной платы за два месяца в сумме рублей является необоснованным, так как в соответствии с ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, в связи с чем в обычном гражданском обороте жилое помещение предназначено для проживания, а не для извлечения дохода в виде арендной платы, поэтому возможность получения платы от сдачи квартиры в наем не является упущенной выгодой и взысканию не подлежит.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствовали все розетки, выключатели, электрические лампочки вместе с патронами, в ванной комнате отсутствовали полотенцесушитель, раковина и смеситель (л.д.20)

С учетом объяснений ответчика судом установлено, что ответчиком был снят полотенцесушитель и убрана тумба в ванной со встроенной раковиной и смеситель. Суд считает действия ответчика по снятию полотенцесушителя неправомерными, так как данный предмет являлся частью внутриквартирной инженерной системы квартиры, проданной в состоянии как есть. Неправомерными являются действия ответчика и в части необеспечения ванной комнаты после демонтажа тумбы со встроенной раковиной, являющейся мебелью, смесителем и раковиной. С учетом указанных обстоятельств, истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков в виде стоимости раковины, смесителя и полотенцесушителя.

Однако, основания для взыскания стоимости вышеуказанного имущества отсутствуют, так как суду не представлены кассовые чеки, подтверждающие факт произведения истцом расходов. Кроме этого, истцом суду не представлены доказательства размера причиненного ущерба, то есть доказательства соразмерности стоимости приобретенного имущества стоимости имущества, которое находилось в квартире.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенной истцом тумбы, так как она является предметом мебели, а договором купли-продажи не предусмотрена продажа квартиры с мебелью.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что моральный вред истцу причинен действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, связанные с пользованием квартирой и причинением истцу материального ущерба. Иск в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав. Кроме этого, истцом не представлены доказательства того, что ответчик чинила истцу препятствия во вселении в квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Иваницкой Тамары Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Миллер Галины Геннадьевны в пользу Иваницкой Тамары Васильевны . и судебные расходы в размере ., а всего

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья