Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.В. к Сулиной О.А. об определении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Богданов А.В. обратился в суд с иском к Сулиной О.А. об определении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в заявлении, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью и расположенного на нём садового домика, общей площадью находящихся по адресу: Площадь участка является декларированной, а граница не установлена в соответствии с требованиями законодательства. При приобретении участка его граница с соседями определялась забором из металлической сетки. Ответчик Сулина О.А. является собственником 1/3 доли в праве на соседний участок с кадастровым номером , площадью , находящийся по адресу: Ответчик периодически самовольно переносит забор, тем самым забирает часть земельного участка истца в своё пользование. Просьбу истца о согласовании границ участков для проведения межевых работ ответчик игнорирует.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил обязать истца удалить с территории его земельного участка посаженную ответчиком ель.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гиро З.А., Сулин Д.О. и Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода, как представитель недееспособного Сулина В.В. (далее - Комитет).

В судебном заседании истец поддержал свои требования по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик при надлежащем извещении в суд не явилась, направив своего представителя по доверенности Сулина А.А., который иск не признал, при этом согласившись с наличием между сторонами спора о границах земельных участков и необходимостью их определения судом.

Третьи лица и представитель Комитета в суд при надлежащем извещении не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

При этом третье лицо Гиро З.А. в письменном заявлении указала об отсутствии каких-либо правопритязаний по существу спора, поскольку земельным участком ответчика не пользуется.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи земельного участка от является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью и расположенного на нём садового домика, общей площадью находящихся по адресу: (л.д. 7-10)

Ответчик в свою очередь на основании свидетельства о праве на наследство по закону от является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером , площадью , находящийся по адресу: (л.д. 44)

Из кадастровых выписок на принадлежащие истцу и ответчику земельные участки усматривается, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах не позволяют однозначно определить участки в качестве объекта недвижимости, при этом земельные участки имеют общую границу.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании также установлено, что между сторонами по делу возник спор по границе земельных участков.

В этой связи судом по делу проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что спорная граница между исследуемыми участками должна проходить по точкам 9-15-2, как изображено в приложении - 4 к данному заключению, которое суд (заключение экспертов) считает необходимым сделать неотъемлемой частью настоящего решения, в том числе для избежания неясностей при его дальнейшем исполнении.

Суд соглашается именно с этим предложенным в экспертизе вариантом, поскольку он наиболее приближен к сложившемуся фактическому пользованию земельными участками, указанному в приложении - 1 к заключению экспертов, при этом площади земельных участков максимально соответствуют документам на землю при соблюдении баланса интересов обоих сторон.

Истец с предложенным вариантом согласился.

Представитель ответчика возражал против данного варианта, поскольку площадь земельного участка истца будет существенно больше, учитывая на земельном участке истца наличие пруда, который им специально огорожен.

Однако допрошенная в судебном заседании эксперт Волкова Н.А. пояснила, что указанный пруд не может входить в участок истца, поскольку он является уширением дренажной канавы, проходящей вдоль участков садоводческого товарищества, не входящей в состав отдельных земельных участков, вследствие чего, при даче заключения он не вошел в участок истца.

В этой связи суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, которая слышала о том, что истец говорил о вхождении в состав его земельного участка данного пруда.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на участке истца с установленной выше границей с участком ответчика произрастает ель, посаженная ответчиком, что не оспаривалось и представителем последнего.

В этой связи требование истца об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком в виде обязания ответчика удалить ель является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить ответчику следующий срок для исполнения решения суда - до 01 апреля 2012 года.

В то же время требование истца об обязании ответчика перенести забор на границу земельных участков удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из заключения экспертизы, между исследуемыми участками отсутствует ограждающая конструкция (л.д. 117), что обуславливает частичное удовлетворение иска.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судебные расходы между сторонами следует распределить следующим образом, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

С истца и ответчика в равных долях следует взыскать в федеральный бюджет судебные расходы за проведение экспертизы в размере по 10 640 руб. с каждого, поскольку истцу в удовлетворении одного требования отказано.

С ответчика следует взыскать в пользу ООО «Гудвил» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 1120 руб., поскольку по инициативе именно этой стороны был вызов эксперта в заседание.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и за составление искового заявления в размере 1000 руб., поскольку последние суд, на основании ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Богданова А.В. удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер общей площадью с земельным участком, расположенным по адресу: , кадастровый номер , общей площадью кв.м, точками 9-15-2 с координатами и дирекционными углами с расстояниями земельных участков, указанными в заключении эксперта от , являющимся неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать Сулину О.А. в срок до 01 апреля 2012 года удалить ель с земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Богданову А.В.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сулиной О.А. и Богданова А.В. в федеральный бюджет судебные расходы за проведение экспертизы в размере по 10 640 руб. с каждого.

Взыскать с Сулиной О.А. в пользу ООО «Гудвил» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 1120 руб.

Взыскать с Сулиной О.А. в пользу Богданова А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и за составление искового заявления в размере 1000 руб., а всего 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 06 марта 2012 года.