Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Мичуринского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 о возбуждении исполнительных производств № *, № *, № *, № *, №*, № *, №* и сводного исполнительного производства № * – СД,

УСТАНОВИЛ:

* года заместителем руководителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в отношении должностного лица – начальника муниципального учреждения «Мичуринский городской отдел капитального строительства» ФИО1 вынесены постановления №№ *, *, *, *, *, *, * о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ – изменение должностным лицом муниципального заказчика условий муниципального контракта, если возможность изменения условий муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом. За совершение указанных правонарушений, и назначено административное наказание за каждое правонарушение в виде административного штрафа в размере *рублей. В каждом постановлении административный орган предложил правонарушителю ФИО1 в тридцатидневный срок представить в Управление антимонопольной службы по Тамбовской области документы, подтверждающие оплату штрафа, разъяснено, что постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, разъяснено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжалована в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. ФИО1 присутствовала при рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности одновременно были направлены по месту работы ФИО1 – в муниципальное учреждение «Мичуринский городской отдел капитального строительства», получены *года согласно возвратившемуся в УФАС по Тамбовской области почтовому уведомлению. Получатель в почтовом уведомлении не указан.

Указанные постановления в отношении ФИО1 с сопроводительным письмом от * г. исх. № * направлены УФАС по Тамбовской области в Мичуринский городской отдел УФССП по Тамбовской области и получены подразделением судебных приставов * года. В копиях постановлений, направленных в подразделение судебных приставов, отметки о вступлении постановлений в законную силу, поставлены не были, однако в сопроводительном письме указано, что ФИО1 постановления о привлечении ее к административной ответственности, в судебном порядке не обжаловались.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Мичуринского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 * года возбуждены исполнительных производств № *, № *, № *, № *, № *, № *, № * и сводное исполнительное производство № * – СД, на основании соответствующих постановлений.

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тамбовской области по направлению на исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях и действий судебного пристава – исполнителя Мичуринского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 по возбуждению исполнительных производств № *, № *, №*, № *, №*, № *, № * и сводного исполнительного производства №* – СД, незаконными и отмене указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства.

От заявления об обжаловании действий должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тамбовской области по направлению на исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, ФИО1 отказалась, определением суда от *года производство по гражданскому делу в указанной части жалобы прекращено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу на действия судебного пристава – исполнителя Мичуринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 поддержала и пояснила, что считает действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительных производств № *, № *, № *, № *, № *, № *, № * и сводного исполнительного производства № * – СД, незаконными, а постановления о возбуждении исполнительных производств от * года подлежащими отмене, так как в копиях постановлений от *года заместителя руководителя УФАС по Тамбовской области по делам об административных правонарушениях, вынесенных в ее отношении, отсутствует отметка о вступлении постановлений в законную силу, что на основании п.7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. *года, на день поступления постановлений в муниципальное учреждение «Мичуринский городской отдел капитального строительства» она в отделе уже не работала, ей копии постановлении по делам об административных правонарушениях в ее отношении, по почте не направлялись. Она по телефону, а также письменно * года обратилась в Мичуринский отдел УФССП по Тамбовской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств в связи с обжалованием постановлений по делам об административных правонарушениях. По указным основаниям полагает, что действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительных производств и сводного исполнительного производства в ее отношении, незаконные, нарушают ее права, так как произведены с нарушением норм закона, просит признать действия судебного пристава – исполнителя Мичуринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 * года по возбуждению исполнительных производств № *, № *, № *, №*, № *, №*, № * и сводного исполнительного производства № * – СД, незаконными и признать незаконными и отменить постановления от * года о возбуждении указанных исполнительных производств. Ходатайствует о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава – исполнителя, так как она не обладает специальными юридическими знаниями, направила в суд жалобу на действия судебного пристава после того, как прокуратурой была проведена проверка по вопросу возбуждения исполнительного производства, из которой ей стало понятно, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства незаконные; она не знала, что действия судебного пристава – исполнителя обжалуются в течение 10 дней.

Судебный пристав- исполнитель Мичуринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 не согласилась с жалобой ФИО1, пояснила суду, что * года в отношении должника – ФИО1, поступили исполнительные документы: постановления № * от *года, № * от * года, № * от *года, № * от * года, № * от * года, № *от * года, № *от * года, вынесенные органом – Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, взыскателем, о взыскании штрафов * рублей по каждому постановлению. На основании исполнительных документов * года были возбуждены исполнительные производства № *, №*, № *, № *, № *, № *, № * и сводного исполнительного производства № * – СД, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам исполнительного производства, соответственно и ФИО1 ФИО1 обращалась * года в Мичуринский городской отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных по исполнению постановлений об административных правонарушениях № * от * года, в чем ей было отказано в связи с отсутствием у судебного пристава – исполнителя права на приостановление производств и разъяснено, что правом на приостановление исполнения в данном случае обладает должностное лицо или суд. * года ею было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. ФИО1 обжаловала постановления от *года о привлечении ее к административной ответственности, после обжалования в судебном порядке постановления вступили в законную силу. * года исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением. Пояснила также, что не вправе была окончить вступившие в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, так как это противоречит требованиям закона об обязательности исполнения как судебных постановлений, так и постановлений иных органов, вступивших в законную силу, если эти постановления не были должником исполнены добровольно. Кроме того, ходатайствует о применении последствий пропуска срока для обжалования действий ее как судебного пристава – исполнителя, так как ст. 441 ГПК РФ установлен десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов и просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать: ФИО1 о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств стало известно в * года, что бесспорно подтверждается в том числе и ее обращением в отдел судебных приставов *года, что есть срок для обжалования действий пропущен.

Выслушав заявителя ФИО1, судебного пристава – исполнителя Мичуринского отдела СП УФССП по Тамбовской области ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд находит жалобу ФИО1 на действия судебного пристава – исполнителя Мичуринского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 по возбуждению исполнительных производств и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств необоснованной по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Ст. 256 ГПК РФ устанавливает, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, если нарушены права и свободы гражданина и только признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Установлено в судебном заседании, что * года заместителем руководителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в отношении должностного лица – начальника муниципального учреждения «Мичуринский городской отдел капитального строительства» ФИО1 вынесены постановления №№ *, *, *, *,*,*, * о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ и назначено административное наказание за каждое правонарушение в виде административного штрафа в размере * рублей. ФИО1 присутствовала при рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях, ей было предложено в тридцатидневный срок оплатить штраф, разъяснено право на обжалование постановлений в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановления добровольно ФИО1 не исполнены.

Постановления о привлечении к административной ответственности были направлены по месту работы ФИО1 – в муниципальное учреждение «Мичуринский городской отдел капитального строительства», получены * года согласно возвратившемуся в УФАС по Тамбовской области почтовому уведомлению от *года № *.

Исходя из системного толкования положений части 2 статьи 29.11, части 1 статьи 30.3, статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, датой, с которой исчисляется срок для подачи жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, является дата вручения копий постановлений лицу, привлеченному к административной ответственности, либо сведений об уклонения данного лица от получения копии постановления, то есть * года согласно возвратившемуся в УФАС по Тамбовской области почтовому уведомлению от *года № * из МУ «Мичуринский городской отдел капитального строительства».

Сведений о том, что ФИО1 копии постановлений не получила или уклоняется от их получения, в УФАС по Тамбовской области на день направления постановлений по делам об административном правонарушении на исполнение судебным приставам, не имелось.

По истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока для обжалования постановлений, тридцатидневного срока для добровольной оплаты штрафов, указанные постановления в отношении ФИО1 с сопроводительным письмом от * г. исх. № * направлены УФАС по Тамбовской области в Мичуринский городской отдел УФССП по Тамбовской области и получены подразделением судебных приставов * года. В копиях постановлений, направленных в подразделение судебных приставов, отметки о вступлении постановлений в законную силу, поставлены не были, однако в сопроводительном письме указано, что ФИО1 постановления о привлечении ее к административной ответственности, в судебном порядке не обжаловались.

Действительно, на основании п. 4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является взыскатель, исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Ст. 13 Закона устанавливает требования к исполнительным документам, в том числе требование о наличии в документе даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В направленных судебному приставу постановлениях сведения о вступлении в силу постановлений УФАС по Тамбовской области по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отсутствовали, хотя в сопроводительном письме имеется сведения о том, что в судебном порядке постановления не обжаловались лицом, привлеченным к административной ответственности.

Однако лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, присутствовала при вынесении указанных постановлений по делам об административных правонарушениях в ее отношении, ей был разъяснен порядок обжалования постановлений.

То есть направление постановлений по делам об административных правонарушениях для принудительного исполнения судебному приставу – исполнителю, произошло после получения УФАС уведомления о вручении копий постановлений должнику по месту его работы, по истечении срока для обжалования постановлений, следовательно, на день возбуждения исполнительных производств считалось, что указанные постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вступили в законную силу. ФИО1 не направляла в какой либо орган жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях на день поступления постановлений на исполнение к судебному приставу- исполнителю * года. Таким образом, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении отметки о вступлении в законную силу совокупности с изложенными обстоятельствами делает такое нарушение формальным и не влечет признания неправомерным действий судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Ст.32.2 КоАП РФ устанавливает порядок исполнения лицом, привлеченным к административной ответственности, постановления о наложении административного штрафа. На основании ч. 1 указанной статьи, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Данный порядок был разъяснен ФИО1, он указан в постановлении о привлечении ее к административной ответственности, оглашенных * года в ее присутствии. В связи с тем, что в течение тридцати дней ФИО1 не оплатила штрафы, и не обжаловала постановления, * года постановления в отношении ФИО1 направлены для исполнения в подразделение судебных приставов – исполнителей. Только * года ФИО1 обратилась в УФАС по Тамбовской области с заявлением о том, что копии постановлений по делам об административных правонарушениях ей не получены. Повторно копии указанных постановлений направлены УФАС по Тамбовской области ФИО1 * года и получены ей * года по месту жительства.

ФИО1 впоследствии обжаловала указанные выше постановления зам. Руководителя УФАС по Тамбовской области в суд, обратившись * года с жалобой на постановления в Мичуринский городской суд, определением которого жалоба на направлена по подведомственности в Ленинский районный суд города Тамбова. Решениями Ленинского районного суда города Тамбова по жалобам ФИО1 на указанные постановления по делам об административных правонарушениях: от * года по административному делу № *; решением от * года по административному делу № *; решением от * года по административному делу № *; решением от * года по административному делу № *; решением от * по административному делу № *; решением от * по административному делу № *; решением от * по административному делу № *, постановления по делам об административных правонарушениях оставлены без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения. Причем судом было установлено, что срок для обжалования постановлений ФИО1 не пропущен (по причине получения копий постановлений * года и дальнейшим судебным обжалование постановлений), вследствие чего был продлен судом.

В дальнейшем ФИО1 были обжалованы и решения Ленинского районного суда города Тамбова по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях ( по делам №*,*,*,*,*,*, по делу * – не обжаловалось решение), в Тамбовский областной суд и соответствующими решениями от * года по жалобам на решения Ленинского районного суда г. Тамбова по делам по жалобам ФИО1 на постановления *, *, *, *, *, и решением Тамбовского областного суда от * года по жалобам на решения Ленинского районного суда г. Тамбова по делам по жалобам ФИО1 на постановления *, решения Ленинского районного суда оставлены без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения. То есть постановления по указанным делам об административных правонарушения в отношении ФИО1, в * году вступили в законную силу и подлежали исполнению приставом – исполнителем.

То обстоятельство, что впоследствии Ленинский районный суд города Тамбова в решениях по жалобам ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях нашел срок для обжалования постановлений не пропущенным и продлил срок для обжалования, не влияет на оценку действий судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительных производств, поскольку КоАП РФ не обязывает административный орган направлять копии постановлений кроме направления по месту работы должностного лица и по месту его жительства. При этом вышеуказанные решения Ленинского районного суда города Тамбова по жалобам ФИО1 на постановления пол делам об административных правонарушениях в части выводов по срокам обжалования не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в данном гражданском деле участвуют иные лица и заявлены иные требования.

Принципами исполнительного производства, установленными ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве, являются принципы: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2001г.№10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», признано существование целого ряда специфических принципов исполнительного производства, в частности преимущественной защиты прав взыскателя, несостязательного характера исполнительного производства, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих социально значимые цели исполнительного производства и направления, по которым должны идти правовое регулирование и правоприменительная практика.

Установлено в судебном заседании, что действиями судебного пристава- исполнителя Мичуринского городского отдела УФССП по Тамбовской области ФИО2 права ФИО1 не нарушены, так как ФИО1 обязана исполнить вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях в ее отношении, а пристав – исполнитель Мичуринского городского отдела УФССП по Тамбовской области ФИО2 была обязана возбудить исполнительные производства по постановлениям УФАС по Тамбовской области в отношении ФИО1 по вышеуказанным основаниям.

Так же суд находит обоснованным заявление судебного пристава- исполнителя Мичуринского городского отдела УФССП по Тамбовской области ФИО2 о пропуске ФИО1 срока для обжалования действий судебного пристава – исполнителя, так как такой срок составляет на основании ч.2 ст. 441 ГПК РФ десять дней, и ФИО1 о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств стало известно в* года, что подтверждается ее обращением *года в Мичуринский городской отдел УФССП по Тамбовской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств. Ходатайство ФИО1 о восстановлении указанного срока для обжалования действий судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежит, так как срок пропущен значительно, ФИО1 самостоятельно, без участия защитников обжаловала постановления по делам об административных правонарушениях как в районный, так и областной суд, то есть у нее имелась и возможность обжаловать действия судебного пристава – исполнителя. Пропуск срока для обжалования действий судебного пристава исполнителя является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава – исполнителя Мичуринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 по возбуждению исполнительных производств № *, № *, № *, № *, № *, № *, № * и сводного исполнительного производства № * – СД незаконными и признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца до дня принятия в окончательной форме 20 января 2012 года.

Председательствующий судья А.В.Чичканов