Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Саратовской области, управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области, третье лицо адвокатская палата Саратовской области, ФИО8 о защите чести, достоинства, профессиональной деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Саратовской области, управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области, третье лицо адвокатская палата Саратовской области, ФИО8 о защите чести, достоинства, профессиональной деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что работает адвокатом в Саратовском филиале «» Саратовской областной коллегии адвокатов. С стал защищать права гражданина ФИО2, подозреваемого по ст. 228 ч. 2 УК РФ в уголовном деле № в ходе производства предварительного следствия в Следственной службе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области (далее по иску - СС УФСКН РФ по Саратовской области). истцом в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ были опрошены граждане ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах приобретения ФИО2 курительных смесей и со слов ФИО3 были составлены их объяснения, которые они прочитали и в них расписались, подтвердив факт того, что в их объяснениях всё записано верно, замечаний нет. на допросе в качестве свидетеля в СС УФСКН РФ по Саратовской области, расположенном по адресу: , по уголовному делу № свидетель ФИО3 пояснил на протокол допроса свидетеля от , составленный старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции ФИО8 по уголовному делу № сведения, о том, что «Адвокат ФИО5 сообщил, что необходимо помочь его подзащитному ФИО2 избежать уголовной ответственности, чтобы ему помочь мне и моей сестре необходимо дать ложные показания следователю УФСКН РФ по Саратовской области, какие он сначала не пояснял. Я сначала отказался, но адвокат ответил, что в противном случае ФИО2 посадят в тюрьму на долгий срок, стал меня уговаривать, пытался убедить, вызывая чувство жалости к ФИО2 В конце концов я сломался, адвокат ФИО5 меня уговорил на дачу ложных показания и я согласился дачей ложных показаний следователю УФСКН РФ по Саратовской области помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Тогда адвокат ФИО5 собственноручно заполнил бланк моего объяснения, не задавая ни одного вопроса мне. После этого он подсунул мне бланк объяснения, указал, где мне необходимо расписаться». «Ничего мне адвокат ФИО5 не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат ФИО5 последовательно продиктовал мне, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат ФИО5 пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст мне ксерокопию моего объяснения. Прочитанное объяснение я постарался запомнить». «Точно также адвокат уговорил мою родную сестру ФИО4 дать следователю УФСКН РФ по Саратовской области ложные показания, чем помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Она также не сразу, однако, поддалась уговорам адвоката ФИО5 и согласилась лжесвидетельствовать. После этого адвокат ФИО5 собственноручно заполнил бланк объяснения, не задавая ни одного вопроса ФИО4. После этого он подсунул моей сестре ФИО4 бланк объяснения, указал, где ей необходимо расписаться. Ничего ФИО4 адвокат ФИО5 не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат ФИО5 последовательно продиктовал моей сестре ФИО4, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат ФИО5 пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст сестре ФИО4 ксерокопию ее объяснения, для ее выучивания. После этого адвокат ФИО5 объявил всем нам, что на следующий день откопирует объяснения меня и ФИО4, данные ксерокопии привезет домой ФИО2 и мы должны прийти домой к ФИО2, забрать и выучить до понедельника, так как следователь нас вызовет возможно в воскресенье, а скорее всего в понедельник. Также адвокат ФИО5 сказал мне и моей сестре ФИО4, чтобы мы твердо стояли на изложенных им показаниях и ни в коем случае не рассказывали следователю правду». «Показания, изложенные в моем объяснении адвокатом Дерюгиным Д.В. не соответствуют действительности и являются ложными».

Кроме того, на допросе в качестве свидетеля в СС УФСКН РФ по Саратовской области, расположенном по адресу: , по уголовному делу № свидетель ФИО4 пояснила на протокол допроса свидетеля от , составленный старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции ФИО8 по уголовному делу № сведения, о том, что «Адвокат ФИО5 сообщил, что необходимо помочь его подзащитному ФИО2 избежать уголовной ответственности, чтобы ему помочь мне и моему брату ФИО1 необходимо дать ложные показания следователю УФСКН РФ по Саратовской области, какие он сначала не пояснял. Мой брат ФИО1 сначала отказался, но адвокат ответил, что в противном случае ФИО2 посадят в тюрьму на долгий срок, стал ФИО1 уговаривать, пытался убедить, вызывая чувство жалости к ФИО2 В конце концов адвокат ФИО5 уговорил ФИО1 на дачу ложных показания и он согласился дачей ложных показаний следователю УФСКН РФ по Саратовской области помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Тогда адвокат ФИО5 собственноручно заполнил бланк объяснения, спросив лишь анкетные данные ФИО1, не задавая ни одного вопроса по событиям . После этого, он подсунул ФИО3 ФИО1 бланк объяснения, указал, где ему необходимо расписаться там ФИО1 поставил свои подписи. Ничего адвокат ФИО5 ФИО1 не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат ФИО5 последовательно продиктовал ФИО1, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат ФИО5 пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст ему ксерокопию его объяснения. Точно также адвокат уговорил меня дать следователю УФСКН РФ по Саратовской области ложные показания, чем помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Я также не сразу согласилась и поначалу неоднократно отказывалась, однако, я поддалась уговорам адвоката ФИО5 и согласилась лжесвидетельствовать. После этого адвокат ФИО5 собственноручно заполнил бланк объяснения, не задавая ни одного вопроса мне, по событиям , спросив лишь мои анкетные данные. После этого он подсунул мне бланк объяснения, указал, где необходимо расписаться. Я расписалась. Ничего мне адвокат ФИО5 не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат ФИО5 последовательно продиктовал мне, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат ФИО5 пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст мне ксерокопию моего объяснения, для ее выучивания. После этого адвокат ФИО5 объявил всем нам, что на следующий день откопирует объяснения, данные ксерокопии привезет домой ФИО2 и мы должны прийти домой к ФИО2, забрать и выучить до понедельника, так как следователь нас вызовет возможно в воскресенье, а скорее всего в понедельник. Также, адвокат ФИО5 сказал мне и моему брату ФИО1, чтобы мы твердо стояли на изложенных им показаниях и ни в коем случае не рассказывали следователю правду». «Показания, изложенные в моем объяснении адвокатом Дерюгиным С.В. не соответствуют действительности и являются ложными».

В связи с вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции ФИО9 было вынесено в отношении истца постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в связи с тем, что по мнению следователя, в действиях истца усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 307 и ч. 1 ст. 309 УК РФ. Указанное постановление было направлено для производства проверки и принятия решения по подследственности в СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области.

В тот же день, , не дожидаясь результатов проверки СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции ФИО9. было внесено представление Президенту адвокатской палаты Саратовской области ФИО10 с предложением рассмотреть вопрос о прекращении адвокатского статуса истца в связи с нарушением норм адвокатской этики, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и Адвокатуре в РФ», за попытку сфальсифицировать доказательства по уголовному делу и за противоправные методы ведения защиты.

В период с по Следственным отделом по Ленинскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области в отношении истца была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой следователем ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проверки следователем Следственного комитета юристом 3 класса ФИО11 были опрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые пояснили следователю о том, что истец ничего им не говорил, не обещал, не уговаривал дать ложные показания для того, чтобы ФИО2 избежал уголовной ответственности. Свидетели сами сообщили истцу, что произошло , после чего истец записал их показания в объяснения, которые они подписали, предварительно их прочитав. Ни до, ни после, ни во время опроса истец их не просил, не уговаривал и не заставлял дать заведомо ложные показания по уголовному делу в отношении ФИО2 и не просил, не уговаривал и не заставлял их подписывать составленные объяснения. Объяснения они подписали добровольно, по собственной воле, предварительно их прочитав и рассказав о произошедшем.

Адвокатской палатой Саратовской области было отказано в привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от по уголовному делу № ФИО2 был осуждён к 3 годам лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от по делу № г. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца как адвоката сведения, распространенные ФИО3 на допросе в качестве свидетеля в СС УФСКН РФ по Саратовской области, расположенном по адресу: , по уголовному делу №, подписанные ФИО3 в протоколе допроса свидетеля от , составленном старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции ФИО8 по уголовному делу №, о том, что «Адвокат ФИО5 сообщил, что необходимо помочь его подзащитному ФИО2 избежать уголовной ответственности, чтобы ему помочь мне и моей сестре необходимо дать ложные показания следователю УФСКН РФ по Саратовской области, какие он сначала не пояснял. Я сначала отказался, но адвокат ответил, что в противном случае ФИО2 посадят в тюрьму на долгий срок, стал меня уговаривать, пытался убедить, вызывая чувство жалости к ФИО2 В конце концов я сломался, адвокат ФИО5 меня уговорил на дачу ложных показания и я согласился дачей ложных показаний следователю УФСКН РФ по Саратовской области помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Тогда адвокат ФИО5 собственноручно заполнил бланк моего объяснения, не задавая ни одного вопроса мне. После этого он подсунул мне бланк объяснения, указал, где мне необходимо расписаться». «Ничего мне адвокат ФИО5 не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат ФИО5 последовательно продиктовал мне, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат ФИО5 пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст мне ксерокопию моего объяснения. Прочитанное объяснение я постарался запомнить». «Точно также адвокат уговорил мою родную сестру ФИО4 дать следователю УФСКН РФ по Саратовской области ложные показания, чем помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Она также не сразу, однако, поддалась уговорам адвоката ФИО5 и согласилась лжесвидетельствовать. После этого адвокат ФИО5 собственноручно заполнил бланк объяснения, не задавая ни одного вопроса ФИО4. После этого он подсунул моей сестре ФИО4 бланк объяснения, указал, где ей необходимо расписаться. Ничего ФИО4 адвокат ФИО5 не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат ФИО5 последовательно продиктовал моей сестре ФИО4, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат ФИО5 пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст сестре ФИО4 ксерокопию ее объяснения, для ее выучивания. После этого адвокат ФИО5 объявил всем нам, что на следующий день откопирует объяснения меня и ФИО4, данные ксерокопии привезет домой ФИО2 и мы должны прийти домой к ФИО2, забрать и выучить до понедельника, так как следователь нас вызовет возможно в воскресенье, а скорее всего в понедельник. Также адвокат ФИО5 сказал мне и моей сестре ФИО4, чтобы мы твердо стояли на изложенных им показаниях и ни в коем случае не рассказывали следователю правду». «Показания, изложенные в моем объяснении адвокатом Дерюгиным С.В. не соответствуют действительности и являются ложными».

Суд обязал ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как адвоката сведения, распространенные ФИО3 на допросе в качестве свидетеля в СС УФСКН РФ по Саратовской области, расположенном по адресу: , по уголовному делу №, подписанные ФИО3 в протоколе допроса свидетеля от , составленном старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции ФИО8 по уголовному делу №, о том, что «Адвокат ФИО5 сообщил, что необходимо помочь его подзащитному ФИО2 избежать уголовной ответственности, чтобы ему помочь мне и моей сестре необходимо дать ложные показания следователю УФСКН РФ по Саратовской области, какие он сначала не пояснял. Я сначала отказался, но адвокат ответил, что в противном случае ФИО2 посадят в тюрьму на долгий срок, стал меня уговаривать, пытался убедить, вызывая чувство жалости к ФИО2 В конце концов я сломался, адвокат ФИО5 меня уговорил на дачу ложных показания и я согласился дачей ложных показаний следователю УФСКН РФ по Саратовской области помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Тогда адвокат ФИО5 собственноручно заполнил бланк моего объяснения, не задавая ни одного вопроса мне. После этого он подсунул мне бланк объяснения, указал, где мне необходимо расписаться». «Ничего мне адвокат ФИО5 не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат ФИО5 последовательно продиктовал мне, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат ФИО5 пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст мне ксерокопию моего объяснения. Прочитанное объяснение я постарался запомнить». «Точно также адвокат уговорил мою родную сестру ФИО4 дать следователю УФСКН РФ по Саратовской области ложные показания, чем помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Она также не сразу, однако, поддалась уговорам адвоката ФИО5 и согласилась лжесвидетельствовать. После этого адвокат ФИО5 собственноручно заполнил бланк объяснения, не задавая ни одного вопроса ФИО4. После этого он подсунул моей сестре ФИО4 бланк объяснения, указал, где ей необходимо расписаться. Ничего ФИО4 адвокат ФИО5 не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат ФИО5 последовательно продиктовал моей сестре ФИО4, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат ФИО5 пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст сестре ФИО4 ксерокопию ее объяснения, для ее выучивания. После этого адвокат ФИО5 объявил всем нам, что на следующий день откопирует объяснения меня и ФИО4, данные ксерокопии привезет домой ФИО2 и мы должны прийти домой к ФИО2, забрать и выучить до понедельника, так как следователь нас вызовет возможно в воскресенье, а скорее всего в понедельник. Также адвокат ФИО5 сказал мне и моей сестре ФИО4, чтобы мы твердо стояли на изложенных им показаниях и ни в коем случае не рассказывали следователю правду». «Показания, изложенные в моем объяснении адвокатом Дерюгиным Д.В. не соответствуют действительности и являются ложными» - путём направления ФИО3 по Почте России в СС УФСКН РФ по Саратовской области,- расположенное по адресу: , составленного и подписанного им лично письма с опровержением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца как адвоката сведений, распространенных ФИО3 на допросе в качестве свидетеля в СС УФСКН РФ по Саратовской области по уголовному делу №, подписанных им в протоколе допроса свидетеля от , составленном старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции ФИО8 по уголовному делу №.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца как адвоката сведения, распространенные ФИО4 на допросе в качестве свидетеля в СС УФСКН РФ по Саратовской области, расположенном по адресу: , по уголовному делу №, подписанные ФИО4 в протоколе допроса свидетеля от , составленном старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции ФИО8 по уголовному делу №, о том, что «Адвокат ФИО5 сообщил, что необходимо помочь его подзащитному ФИО2 избежать уголовной ответственности, чтобы ему помочь мне и моему брату ФИО1 необходимо дать ложные показания следователю УФСКН РФ по Саратовской области, какие он сначала не пояснял. Мой брат ФИО1 сначала отказался, но адвокат ответил, что в противнем случае ФИО2 посадят в тюрьму на долгий срок, стал ФИО1 уговаривать, пытался убедить, вызывая чувство жалости к ФИО2 В конце концов адвокат ФИО5 уговорил ФИО1 на дачу ложных показания и он согласился дачей ложных показаний следователю УФСКН РФ по Саратовской области помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Тогда адвокат ФИО5 собственноручно заполнил бланк объяснения, спросив лишь анкетные данные ФИО1, не задавая ни одного вопроса по событиям . После этого, он подсунул ФИО3 ФИО1 бланк объяснения, указал, где ему необходимо расписаться там ФИО1 поставил свои подписи. Ничего адвокат ФИО5 ФИО1 не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат ФИО5 последовательно продиктовал ФИО1, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат ФИО5 пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст ему ксерокопию его объяснения. Точно также адвокат уговорил меня дать следователю УФСКН РФ по Саратовской области ложные показания, чем помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Я также не сразу согласилась и поначалу неоднократно отказывалась, однако, я поддалась уговорам адвоката ФИО5 и согласилась лжесвидетельствовать. После этого адвокат ФИО5 собственноручно заполнил бланк объяснения, не задавая ни одного вопроса мне, по событиям , спросив лишь мои анкетные данные. После этого он подсунул мне бланк объяснения, указал, где необходимо расписаться. Я расписалась. Ничего мне адвокат ФИО5 не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат ФИО5 последовательно продиктовал мне, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат ФИО5 пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст мне ксерокопию моего объяснения, для ее выучивания. После этого адвокат ФИО5 объявил всем нам, что на следующий день откопирует объяснения, данные ксерокопии привезет домой ФИО2 и мы должны прийти домой к ФИО2, забрать и выучить до понедельника, так как следователь нас вызовет возможно в воскресенье, а скорее всего в понедельник. Также адвокат ФИО5 сказал мне и моему брату ФИО1, чтобы мы твердо стояли на изложенных им показаниях и ни в коем случае не рассказывали следователю правду». Показания, изложенные в моем объяснении адвокатом Дерюгиным Д.В. не соответствуют действительности и являются ложными».

Суд обязал ФИО4 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как адвоката ведения, распространенные ФИО4 на допросе в качестве свидетеля в СС УФСКН РФ по Саратовской области, расположенном по адресу: , по уголовному делу №, подписанные ФИО4 в протоколе допроса свидетеля от , оставленном старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции ФИО8 по уголовному делу №, о том, что «Адвокат ФИО5 сообщил, что необходимо помочь его подзащитному ФИО2 избежать уголовной ответственности, чтобы ему помочь мне и моему брату ФИО1 необходимо дать ложные показания следователю УФСКН РФ по Саратовской области, какие он сначала не пояснял. Мой брат ФИО1 сначала отказался, но адвокат ответил, что в противном случае ФИО2 посадят в тюрьму на долгий срок, стал ФИО1 уговаривать, пытался убедить, вызывая чувство жалости к ФИО2 В конце концов адвокат ФИО5 уговорил ФИО1 на дачу ложных показания и он согласился дачей ложных показаний следователю УФСКН РФ по Саратовской области помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Тогда адвокат ФИО5 собственноручно заполнил бланк объяснения, спросив лишь анкетные данные ФИО1, не задавая ни одного вопроса по событиям . После этого, он подсунул ФИО3 ФИО1 бланк объяснения, указал, где ему необходимо расписаться там ФИО1 поставил свои подписи. Ничего адвокат ФИО5 ФИО1 не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат ФИО5 последовательно продиктовал ФИО1, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат ФИО5 пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст ему ксерокопию его объяснения. Точно также адвокат уговорил меня дать следователю УФСКН РФ по Саратовской области ложные показания, чем помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Я также не сразу согласилась и поначалу неоднократно отказывалась, однако, я поддалась уговорам адвоката ФИО5 и согласилась лжесвидетельствовать. После этого адвокат ФИО5 собственноручно заполнил бланк объяснения, не задавая ни одного вопроса мне, по событиям , спросив лишь мои анкетные данные. После этого он подсунул мне бланк объяснения, указал, где необходимо расписаться. Я расписалась. Ничего мне адвокат ФИО5 не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат ФИО5 последовательно продиктовал мне, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат ФИО5 пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст мне ксерокопию моего объяснения, для ее выучивания. После этого адвокат ФИО5 объявил всем нам, что на следующий день откопирует объяснения, данные ксерокопии привезет домой ФИО2 и мы должны прийти домой к ФИО2, забрать и выучить до понедельника, так как следователь нас вызовет возможно в воскресенье, а скорее всего в понедельник. Также адвокат ФИО5 сказал мне и моему брату ФИО1, чтобы мы твердо стояли на изложенных им показаниях и ни в коем случае не рассказывали следователю правду». «Показания, изложенные в моем объяснении адвокатом Дерюгиным С.В. не соответствуют действительности и являются ложными» - путём направления ФИО4 по Почте России в СС УФСКН РФ по Саратовской области, расположенное по адресу: 410028, , составленного и подписанного ею лично письма с опровержением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца как адвоката сведений, распространенных ФИО4 на допросе в качестве свидетеля в СС УФСКН РФ по Саратовской области по уголовному делу №, подписанных ею в протоколе допроса свидетеля от , составленном старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции ФИО8 по уголовному делу №. Суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по 50 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда. Суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по 100 рублей понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и по 162 рубля 77 копеек за отправку телеграмм.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от по материалу №, рассмотренному в порядке ст. 125 УПК РФ, представление старшего следователя по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майора полиции ФИО8 от было признано необоснованным и суд обязал старшего следователя по ОВД УФСКН РФ по Саратовской области ФИО8 устранить допущенные нарушения путем отзыва из адвокатской палаты Саратовской области представления от о рассмотрении вопроса о прекращении статуса адвоката ФИО5 Считает, что вышеуказанный процессуальный документ был составлен должностным лицом СС УФСКН РФ по Саратовской области и направлен в Адвокатскую палату Саратовской области для принятия в отношении истца мер, преждевременно, необоснованно и незаконно, так как следователь в силу занимаемой им должности в СС УФСКН РФ по Саратовской области, имеющий право в силу п. 5 ч. 2 ст. 151 УПК РФ принимать решения и выражать суждения исключительно в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, принял вышеуказанный процессуальный документ и изложил в нём суждения об установлении факта и доказанности виновности спец-субъекта уголовного права и уголовного процесса -адвоката, в отношении оценки действий которого и его виновности в чём-либо в соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 и п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ могут выражать суждения и принимать какие-либо процессуальные решения исключительно должностные лица Следственного комитета при прокуратуре России, либо суд, которыми соответственно в рамках производства проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, а также в рамках производства по гражданскому делу № (2) 2010 г. и по материалу № были изучены обстоятельства, ошибочно установленные следователем СС УФСКН РФ по Саратовской области и были приняты решения, опровергающие доводы указанного должностного лица, как незаконные и необоснованные. Считает, что следователь в рамках расследования уголовного дела № имел полномочия только на вынесение постановления о выделении в отдельное производство материалов в отношении истца из уголовного дела ФИО2 для направления по подследственности для принятия решения в СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, без составления каких-либо иных процессуальных документов в отношении истца, содержащих сведения и суждения должностного лица о виновности, доказанности совершения противоправных действий и даче какой-либо правовой оценки действий в отношении спец-субъекта уголовного права и уголовного процесса - адвоката, коим истец на тот момент являлся и является до сих пор.

Таким образом, на настоящий момент налицо факт того, что сведения, изложенные старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции ФИО9 в представлении года, внесенном Президенту адвокатской палаты Саратовской области ФИО10 с предложением рассмотреть вопрос о прекращении адвокатского статуса в связи с нарушением истцом норм адвокатской этики, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и Адвокатуре в РФ», за попытку сфальсифицировать доказательства по уголовному делу и за противоправные методы ведения защиты, не соответствуют действительности и должны быть опровергнуты в установленном законом порядке, так как указанные сведения нарушают конституционные права на защиту чести и достоинства как гражданина РФ и профессиональную деловую репутацию как адвоката. Считает, что именно ответчик УФСКН РФ по Саратовской области своими незаконными, противоправными действиями опорочил честное имя, честь, и достоинство как гражданина РФ и безупречную профессиональную деловую репутацию как адвоката, так как распространённая должностным лицом ответчика в представлении не соответствующая действительности информация, попала в Адвокатскую палату Саратовской области, в Следственный отдел по Ленинскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области и в Саратовский филиал «» СОКА, где истец работает, в то время, как за всю его жизнь истец ни в чём предосудительном замечен не был.

Таким образом, противоправными действиями ответчика УФСКН РФ по Саратовской области истцу был причинён тяжёлый моральный вред, так как никаких противоправных и аморальных действий, в совершении которых истца обвинило должностное лицо УФСКН РФ по Саратовской области, истец не совершал и фактов нарушения истцом действующего законодательства и норм адвокатской этики, о которых утверждал ответчик в своём представлении, в действительности не было. Из-за нарушения прав истца ответчиком у истца ухудшился сон и аппетит, в течение двух месяцев истец был вынужден принимать лекарственные препараты, успокаивающие нервную систему и стабилизирующие давление.

В связи с перенесёнными истцом страданиями и душевно-нравственными переживаниями из-за несправедливого отношения к нему, распространённой в отношении него ложной информации, фактически с обвинением в совершении преступлений, которые истец испытал по вине ответчика УФСКН РФ по Саратовской области, был причинен тяжёлый моральный вред, который может быть заглажен денежной компенсацией в размере не менее 1 000 000 рублей, которую ответчик должен выплатить истцу в установленном законом порядке. Истцу пришлось потратить большое количество своего личного времени для признания незаконным и необоснованным представления должностного лица УФСКН РФ по Саратовской области путем участия в судебном делопроизводстве по материалам № в Ленинском районном суде г. Саратова и в Саратовском областном суде, а также по материалу № в Ленинском районном суде г. Саратова, а также истец был вынужден явиться в Адвокатскую палату Саратовской области для дачи объяснений.

Ответчик УФСКН РФ по Саратовской области до сих пор даже не принёс истцу свои искренние извинения за содеянное, ни одно должностное лицо не явилось в судебное заседание по материалу №, рассмотренному Ленинским районным судом г. Саратова.

Считает, что на лицо факт распространения ответчиком УФСКН РФ по Саратовской области сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Вышеуказанные сведения действительно не соответствуют действительности, так как утверждения ответчика основываются на фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Распространенные ответчиком сведения об истце действительно являются порочащими, так как они содержат утверждения о нарушении истцом действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и Кодекса профессиональной этики адвоката, которые умаляют честь, достоинство как гражданина РФ, а также умаляют его профессиональную деловую репутацию как адвоката.

Считает, что доказан факт распространения именно ответчиком УФСКН РФ по Саратовской области порочащих истца, не соответствующих действительности сведений, так как именно старшим следователем по ОВД СС Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области майором полиции ФИО9 было необоснованно составлено и направлено в Адвокатскую палату Саратовской области представление от по уголовному делу №. Поскольку ответчик УФСКН РФ по Саратовской области является федеральным органом власти РФ, то в соответствии со ст. ст. 1068 - 1071 ГК РФ в качестве соответчика по настоящему делу является Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Саратовской области, так как именно ему надлежит выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда и возместить понесённые истцом по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с изложенным истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство как гражданина Российской Федерации и профессиональную деловую репутацию как адвоката сведения, распространённые старшим следователем по ОВД СС Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области майором полиции ФИО9 в представлении, внесённом Президенту адвокатской палаты Саратовской области ФИО10 при расследовании уголовного дела № о том, что «Учитывая указанные обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, на лицо имеет место нарушение адвокатом Дерюгиным Д.В. адвокатской этики, федерального закона «Об Адвокатуре», выраженное в противоправных методах ведения защиты. Попытка адвоката ФИО5 сфальсифицировать доказательства по головному делу повлекла за собой необоснованное затягивание сроков исследования уголовного дела и могла повлечь за собой вынесение незаконного решения по уголовному делу и непривлечение виновного лица к ответственности за совершенное им преступление».

Обязать Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области в течение трёх дней со дня вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова по настоящему делу, опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство как гражданина Российской Федерации и профессиональную деловую репутацию как адвоката сведения, распространённые старшим следователем по ОВД СС Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области майором полиции ФИО9 в представлении от , вынесенном при расследовании уголовного дела № о том, что «Учитывая указанные обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, на лицо имеет место нарушение адвокатом Дерюгиным Д.В. адвокатской этики, федерального закона «Об Адвокатуре», выраженное в противоправных методах ведения защиты. Попытка адвоката ФИО5 сфальсифицировать доказательства по уголовному делу повлекла за собой необоснованное затягивание сроков расследования уголовного дела и могла повлечь за собой вынесение незаконного решения по уголовному делу и непривлечение виновного лица к ответственности за совершенное им преступление» - путём доставления в Адвокатскую палату Саратовской области, расположенную по адресу: вручения Президенту Адвокатской палаты Саратовской области ФИО10 информационного письма, с опровержением не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство как гражданина Российской Федерации и профессиональную деловую репутацию как адвоката сведений, распространённых старшим следователем по ОВД СС Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области майором полиции ФИО9 в представлении от , вынесенном при расследовании уголовного дела № и отозвать вынесенное представление.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Саратовской области в пользу истца за счёт средств казны Российской Федерации сумму в размере 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с распространением в отношении истца Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство как гражданина Российской Федерации и профессиональную деловую репутацию как адвоката сведений.

В ходе судебного рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, согласно которых просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство как гражданина Российской Федерации и профессиональную деловую репутацию как адвоката сведения, распространённые старшим следователем по ОВД СС Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области майором полиции ФИО8 в представлении, внесённом Президенту адвокатской палаты Саратовской области ФИО10 при расследовании уголовного дела № о том, что «Учитывая указанные обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, на лицо имеет место нарушение адвокатом Дерюгиным Д.В. адвокатской этики, федерального закона «Об Адвокатуре», выраженное в противоправных методах ведения защиты. Попытка адвоката ФИО5 сфальсифицировать доказательства по уголовному делу повлекла за собой необоснованное затягивание сроков расследования уголовного дела и могла повлечь за собой вынесение незаконного решения по уголовному делу и непривлечение виновного лица к ответственности за совершенное им преступление».

Обязать Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области в течение трёх дней со дня вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова по настоящему делу, опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство как гражданина Российской Федерации и профессиональную деловую репутацию как адвоката сведения, распространённые старшим следователем по ОВД СС Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области майором полиции ФИО8 в представлении от , вынесенном при расследовании уголовного дела № о том, что «Учитывая указанные обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, на лицо имеет место нарушение адвокатом Дерюгиным Д.В. адвокатской этики, федерального закона «Об Адвокатуре», выраженное в противоправных методах ведения защиты. Попытка адвоката ФИО5 сфальсифицировать доказательства по уголовному делу повлекла за собой необоснованное затягивание сроков расследования уголовного дела и могла повлечь за собой вынесение незаконного решения по уголовному делу и непривлечение виновного лица к ответственности за совершенное им преступление» - путём доставления в Адвокатскую палату Саратовской области, расположенную по адресу: вручения Президенту Адвокатской палаты Саратовской области ФИО10 информационного письма, с опровержением не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство как гражданина Российской Федерации и профессиональную деловую репутацию как адвоката сведений, распространённых старшим следователем по ОВД СС Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области майором полиции ФИО8 в представлении от , вынесенном при расследовании уголовного дела № и отозвать вынесенное представление.

Взыскать солидарно в пользу истца с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Саратовской области за счёт средств казны Российской Федерации и с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области сумму в размере 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с распространением в отношении него работником Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство как гражданина Российской Федерации и профессиональную деловую репутацию как адвоката сведений.
Взыскать солидарно в пользу истца с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Саратовской области за счёт средств казны Российской Федерации и с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области сумму в размере 600 рублей в счёт компенсации понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования с учетом уточненных требований, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Саратовской области, не признал исковые требования и просил в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения согласно которых, по общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Вред может быть возмещен в случае незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. Одним из условий возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ является наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Предметом иска будет являться требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц этих органов. Только в таких случаях Минфин России является представителем казны Российской Федерации в судах в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Однако, основанием иска в данном случае являются не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и профессиональную деловую репутацию сведения, распространенные должностным лицом; предметом данного иска является компенсация морального вреда, причиненного в связи с распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и профессиональную деловую репутацию сведений. Данный иск не является иском, заявленным в порядке статьи 1069 ГК РФ, следовательно, Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ссылка истца на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от , вынесенное в порядке УПК, неправомерна и необоснованна. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от , вступившим в законную силу постановлено представление старшего следователя по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области ФИО8 от президенту адвокатской палаты Саратовской области о рассмотрении вопроса о прекращении статуса адвоката ФИО5 признано необоснованным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отзыв данного представления, а в удовлетворении требований истца о признании незаконными, необоснованными и не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений и суждений должностного лица, изложенные старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области ФИО8 в представлении от , признании незаконным представления от , отказано. На момент вынесения старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области ФИО8 г -представления от отсутствовал судебный акт о признании сведений, указанных в представлении от , незаконными, необоснованными и не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, следовательно, действия ФИО8 по вынесению вышеуказанного постановления были законны. Кроме того, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО5 изначально были распространены ФИО3 и ФИО4. Заочным решением Калининского районного суда (2) Саратовской области сведения, распространенные ФИО3 и ФИО4 в отношении ФИО5, были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и с них в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих признание представления старшего следователя по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области ФИО8 от , незаконным или признание действий старшего следователя ФИО8 по распространению не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведения незаконными, что указывает на невозможность возмещения вреда истцу. Кроме того, требование о признании незаконным представления от , вынесенного старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области ФИО8, уже заявлялось ФИО5 при рассмотрении его жалобы в порядке уголовного судопроизводства в Ленинском районном суде г. Саратова и данное требование было оставлено без удовлетворения. Более того, исходя из предмета и основания иска, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (в данном случае, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области).

Представитель ответчика управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области, не признал исковые требования истца и просил в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения, согласно которых, в соответствии с БК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета для органов наркоконтроля является федеральная служба по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ФСКН России). Из вышеизложенного следует, что рассматривая данный иск, предъявленный согласно статье 16, 1069 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, а не его орган либо должностное лицо этого органа. Поэтому в случае удовлетворения указанного иска денежные средства могут быть взысканы только за счет казны соответствующего публично-правового образования, в данном случае казны Российской Федерации, а не с государственного органа. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отсутствие в деле доказательств не позволяет определить остроту, глубину душевных переживаний, перенесенных заявителем, связанных с особенностями психологической травмы, свойствами личности ФИО5 Имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют выявить качества определяющие способность ФИО5 переживать страдания, а также его эмоциональную устойчивость, психофизическую зрелость, развитость психологической защиты его личности или его повышенную чувствительность к ним и т.д. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований указанной статьи в настоящее время доказательства, подтверждающие наличие у истца физических и нравственных страданий не представлены. В соответствии с действующим законодательством для получения права на компенсацию морального вреда ФИО5 необходимо доказать наличие в совокупности двух условий. В совокупности эти условия представляют собой юридический состав. Такими условиями являются: противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями сотрудника Управления и наступившими последствиями. Как видно из материалов, имеющихся в деле, из перечисленных условий для получения права на компенсацию морального вреда отсутствует самое важное -причинная связь между противоправными действиями и ухудшением здоровья. В подтверждение своих страданий ФИО5 ссылается на ухудшение сна и аппетита, увязывает это событие с неправомерными действиями сотрудников Управления. Однако, в настоящее время нет оснований полагать, что причиной плохого самочувствия ФИО5 стали именно действия следователя Управления, так как причиной указанных функциональных расстройств, если они были, могли стать любые другие негативные события, происходившие в тот период в жизни ФИО5 Убедительные доказательства, позволяющие увязать неправомерные действия следователя Управления и наступившие последствия, в деле отсутствуют. В соответствии с ч.2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Действуя в рамках своих полномочий, следователь Управления ФИО8 подготовил и направил Президенту адвокатской палаты Саратовской области процессуальный документ - Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (далее - Представление), в котором изложил обстоятельства, установленные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2 В данном представлении ФИО8 поставил в известность Президента адвокатской палаты Саратовской области о том, что свидетели ФИО3 ФИО4, допрошенные им по уголовному № указали, что адвокат ФИО5 принудил их лжесвидетельствовать в интересах ФИО2 Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, сведения, изложенные в Представлении, не могут быть признаны несоответствующими действительности в силу особенности статуса документа, направленного Президенту адвокатской палаты Саратовской области.

Следует учитывать, что сведения, порочащие деловую репутацию ФИО5, распространили ФИО4 и ФИО3 Данный факт подтверждается заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от . Согласно этому решению указанные граждане привлечены к гражданско-правовой ответственности. Суд взыскал с ФИО3 за причиненный ФИО5 моральный вред по 50 тысяч рублей с каждого. Таким образом, суд признал, что сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространили именно ФИО3 ФИО4 В своем Представлении президенту адвокатской палаты Саратовской области следователь ФИО8, указывая на недостойное поведение адвоката ФИО5, ссылается именно на показания ФИО3, полученные в ходе предварительного следствия. Поэтому источником негативных сведений являлись именно ФИО3, и они понесли за это ответственность, а ФИО1 сообщил лишь то, что ему стало известно от них. А также не может быть солидарной ответственности у ответчиков, поскольку за действия государственных органов несет ответственность Министерство Финансов Российской Федерации.

Третьи лица адвокатская палата Саратовской области, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о дне судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что с адвокат ФИО5 стал защищать права гражданина ФИО2, подозреваемого по ст. 228 ч. 2 УК РФ в уголовном деле № в ходе производства предварительного следствия в Следственной службе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области.

адвокатом Дерюгиным Д.В. в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ были опрошены граждане ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах приобретения ФИО2 курительных смесей и со слов ФИО3 были составлены их объяснения в которых они расписались.

на допросе в качестве свидетеля в СС УФСКН РФ по Саратовской области, расположенном по адресу: , по уголовному делу № свидетели ФИО3 и ФИО4 дали пояснения на протокол допроса свидетеля от , составленный старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции ФИО8 по уголовному делу № сведения, о том, что «Адвокат ФИО5 сообщил, что необходимо помочь его подзащитному ФИО2 избежать уголовной ответственности, чтобы ему помочь мне и моему брату ФИО1 необходимо дать ложные показания следователю УФСКН РФ по Саратовской области, какие он сначала не пояснял. Мой брат ФИО1 сначала отказался, но адвокат ответил, что в противном случае ФИО2 посадят в тюрьму на долгий срок, стал ФИО1 уговаривать, пытался убедить, вызывая чувство жалости к ФИО2 В конце концов адвокат ФИО5 уговорил ФИО1 на дачу ложных показания и он согласился дачей ложных показаний следователю УФСКН РФ по Саратовской области помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Тогда адвокат ФИО5 собственноручно заполнил бланк объяснения, спросив лишь анкетные данные ФИО1, не задавая ни одного вопроса по событиям . После этого, он подсунул ФИО3 ФИО1 бланк объяснения, указал, где ему необходимо расписаться там ФИО1 поставил свои подписи. Ничего адвокат ФИО5 ФИО1 не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат ФИО5 последовательно продиктовал ФИО1, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат ФИО5 пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст ему ксерокопию его объяснения. Точно также адвокат уговорил меня дать следователю УФСКН РФ по Саратовской области ложные показания, чем помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Я также не сразу согласилась и поначалу неоднократно отказывалась, однако, я поддалась уговорам адвоката ФИО5 и согласилась лжесвидетельствовать. После этого адвокат ФИО5 собственноручно заполнил бланк объяснения, не задавая ни одного вопроса мне, по событиям , спросив лишь мои анкетные данные. После этого он подсунул мне бланк объяснения, указал, где необходимо расписаться. Я расписалась. Ничего мне адвокат ФИО5 не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат ФИО5 последовательно продиктовал мне, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат ФИО5 пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст мне ксерокопию моего объяснения, для ее выучивания. После этого адвокат ФИО5 объявил всем нам, что на следующий день откопирует объяснения, данные ксерокопии привезет домой ФИО2 и мы должны прийти домой к ФИО2, забрать и выучить до понедельника, так как следователь нас вызовет возможно в воскресенье, а скорее всего в понедельник. Также адвокат ФИО5 сказал мне и моему брату ФИО1, чтобы мы твердо стояли на изложенных им показаниях и ни в коем случае не рассказывали следователю правду». «Показания, изложенные в моем объяснении адвокатом Дерюгиным С.В. не соответствуют действительности и являются ложными».

старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции ФИО9, в связи с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 было вынесено в отношении адвоката ФИО5 постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в связи с тем, что по мнению следователя, в действиях усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 307 и ч. 1 ст. 309 УК РФ. Указанное постановление было направлено для производства проверки и принятия решения по подследственности в СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области.

В тот же день, старший следователь по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции ФИО9 было внесено представление Президенту адвокатской палаты Саратовской области ФИО10 с предложением рассмотреть вопрос о прекращении адвокатского статуса в связи с нарушением адвокатом Дерюгиным Д.В. норм адвокатской этики, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и Адвокатуре в РФ», за попытку сфальсифицировать доказательства по уголовному делу и за противоправные методы ведения защиты.

Судом также установлено, что в указанном выше представлении указано, что «Учитывая указанные обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, на лицо имеет место нарушение адвокатом Дерюгиным Д.В. адвокатской этики, федерального закона «Об Адвокатуре», выраженное в противоправных методах ведения защиты. Попытка адвоката ФИО5 сфальсифицировать доказательства по уголовному делу повлекла за собой необоснованное затягивание сроков исследования уголовного дела и могла повлечь за собой вынесение незаконного решения по уголовному делу и непривлечение виновного лица к ответственности за совершенное им преступление».

Истец считает, что вышеуказанный фрагмент представления не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты и свобод других лиц.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ч. 1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут, рассматриваться как не соответствующие действительности, сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно постановления Ленинского районного суда г. Саратова от по материалу №, рассмотренному в порядке ст. 125 УПК РФ, представление старшего следователя по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майора полиции ФИО8 от было признано необоснованным и суд обязал старшего следователя по ОВД УФСКН РФ по Саратовской области ФИО8 устранить допущенные нарушения путем отзыва из адвокатской палаты Саратовской области представления от о рассмотрении вопроса о прекращении статуса адвоката ФИО5

В виду чего, определением от производство по делу в части защиты чести, достоинства, профессиональной деловой репутации прекращено на основании ст.134 ГПК РФ.

Истец в обосновании морального вреда указывает, что представление было составлено должностным лицом СС УФСКН РФ по Саратовской области и направлено в Адвокатскую палату Саратовской области для принятия в отношении него мер, преждевременно, необоснованно и незаконно, так как следователь в силу занимаемой им должности в СС УФСКН РФ по Саратовской области, имеющий право в силу п. 5 ч. 2 ст. 151 УПК РФ принимать решения и выражать суждения исключительно в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, принял вышеуказанный процессуальный документ и изложил в нём суждения об установлении факта и доказанности виновности спец-субъекта уголовного права и уголовного процесса -адвоката, в отношении оценки действий которого и его виновности в чём-либо в соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 и п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ могут выражать суждения и принимать какие-либо процессуальные решения исключительно должностные лица Следственного комитета при прокуратуре России, либо суд, которыми соответственно в рамках производства проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, а также в рамках производства по гражданскому делу № (2) 2010 г. и по материалу № были изучены обстоятельства, ошибочно установленные следователем СС УФСКН РФ по Саратовской области и были приняты решения, опровергающие доводы указанного должностного лица, как незаконные и необоснованные.

Противоправными действиями ответчика УФСКН РФ по Саратовской области был причинён тяжёлый моральный вред, так как никаких противоправных и аморальных действий, в совершении которых истец обвинило должностное лицо УФСКН РФ по Саратовской области, не совершал и фактов нарушения действующего законодательства и норм адвокатской этики, о которых утверждал ответчик в своём представлении, в действительности не было. Из-за нарушения прав ответчиком у истца ухудшился сон и аппетит, в течение двух месяцев был вынужден принимать лекарственные препараты, успокаивающие нервную систему и стабилизирующие давление.

В связи с перенесёнными истцом страданиями и душевно-нравственными переживаниями из-за несправедливого отношения, распространённой в отношении истца ложной информации, фактически с обвинением истца в совершении преступлений, которые истец испытал по вине ответчика УФСКН РФ по Саратовской области, ему был причинен тяжёлый моральный вред, который может быть заглажен денежной компенсацией в размере не менее 1 000 000 рублей, которую ответчик должен выплатить в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Согласно положения ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с положением ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1069 ГК РФ, гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положения ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, по общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 г. № 10, от 15.01.98 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2004 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что в целях обеспечения правильного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах они нанесены. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Стороной истца не представлено доказательств душевных переживаний, перенесенных им, связанных с особенностями психологической травмы, свойствами личности ФИО5

Кроме того истцом не представлено доказательств противоправности действий, причинная связь между противоправными действиями сотрудника ФИО9 и ухудшением здоровья.

В подтверждение своих страданий ФИО5 ссылается на ухудшение сна и аппетита, увязывает это событие с неправомерными действиями сотрудников управления. Однако, истцом не представлено этому доказательств и обоснований, а также не указан период их наступления.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что сведения, порочащие деловую репутацию ФИО5, распространили ФИО4 и ФИО3, что подтверждается заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от , на основании которого суд взыскал с ФИО3 за причиненный ФИО5 моральный вред по 50 000 рублей с каждого в пользу ФИО5.

Согласно п.2 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2004 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, при этом размер понесенного морального вреда должен доказываться истцом наряду со всеми иными обстоятельствами дела. Обстоятельства, указанные в качестве основания для возмещения морального вреда, не обосновывают требуемой истцом суммы и также необоснованно взыскание указанной суммы солидарно с обоих ответчиков и не представлено этому доказательств.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и понесенных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Саратовской области, управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области, третье лицо адвокатская палата Саратовской области, ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: подпись С.И.Долгова