Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Нейский» о взыскании не выплаченного денежного довольствия (заработной платы),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Нейский» о взыскании не выплаченного денежного довольствия (заработной платы), об оспаривании решения о невыплате (с учетом уточнений о взыскании не выплаченного денежного довольствия (заработной платы) в сумме 181701 рубль).

В обоснование заявленных требований, исходя из искового заявления, уточнений и пояснений, истец ссылается на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в пункте полиции №, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала начальником отделения УУП и ПДН пункта полиции № МО МВД России «Нейский». В связи с тем, что в пункте полиции № МО МВД России «Нейский» штатной должности инспектора по осуществлению административного надзора не было, с ДД.ММ.ГГГГ приказом № на нее были возложены данные обязанности. В тоже время, несмотря на ее неоднократные обращения с просьбой оплачивать ей выполняемую работу никаких решений не принималось, и оплата не производилась. С ДД.ММ.ГГГГ, она проходит службу в органах внутренних дел <адрес> на основании приказа УМВД России по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась в МО МВД России «Нейский» оплатить ее труд по осуществлению административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ с отказом в оплате. С данным отказом она не согласна, т.к.полагает, что ей должны были доплачивать за совмещение, либо совместительство. Считает, что в пункте полиции № должна была быть должность инспектора направления по осуществлению административного надзора. В виду отсутствия штатной должности инспектора по осуществлению административного надзора, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ данные обязанности были возложены на нее. Однако оплата за это ей не производилась. Считая при этом, что должны применяться нормы трудового законодательства. Кроме того считает возможным исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. Полагая также, что сумма не выплаченного денежного довольствия (заработной платы) составляет в размере 181701 рубль.

Просит ее уточненные исковые требования к МО МВД России «Нейский» о взыскании не выплаченного денежного довольствия (заработной платы) в сумме 181701 рубль, удовлетворить. Взыскать с МО МВД России «Нейский» в пользу ФИО1 не выплаченного денежного довольствия (заработной платы) в сумме 181701 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот один) рубль.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 МО МВД России «Нейский» Костромской области указывает, что приказом УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 была назначена на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № МО МВД России «Нейский». Приказом МО МВД России «Нейский от ДД.ММ.ГГГГ№ она была назначена на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № МО МВД России «Нейский». Приказом УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 переведена в распоряжение УМВД России по Ярославской области для дальнейшего прохождения службы.

Согласно п.26 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений; участвовать в осуществлении контроля за поведением осужденных, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или наказание в виде лишения свободы условно. Порядок осуществления административного надзора в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.07.2011 N 818 "О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Статьей 8Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица. Приказом МВД России от 08.07.2011 N 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. В соответствии с п.3 Порядка административный надзор осуществляется подразделениями по организации и осуществлению административного надзора или должностными лицами, на которых возложены обязанности по осуществлению административного надзора.

Согласно штатного расписания МО МВД России «Нейский», утвержденного приказом УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в МО МВД России «Нейский предусмотрены штатные должности: группа по осуществлению административного надзора инспектор - 2 должности (дислокация <адрес>), направление по осуществлению административного надзора инспектор - 1 должность (дислокация <адрес>). Штатная должность по осуществлению административного надзора в пункте полиции № МО МВД России «Нейский» (дислокация <адрес>) отсутствует.

В связи с отсутствием в пункте полиции № МО МВД России «Нейский» штатной должности инспектора по осуществлению административного надзора, в целях служебной необходимости, в соответствии с Федеральным законом Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.07.2011 N 818 "О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на ФИО1, как на должностное лицо (начальник отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № МО МВД России «Нейский») приказом начальника МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ№, были возложены обязанности по осуществлению административного надзора на территории обслуживания пункта полиции № МО МВД России «Нейский», как одного из направлений деятельности возложенных на органы внутренних дел.

Согласно п.п.б п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. №1377, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным закона.

Возложение обязанностей по данному направлению деятельности органов внутренних дел не противоречит действующим нормативно-правовым актам в сфере органов внутренних дел. Так согласно п.5 Порядка в осуществлении административного надзора, участвуют участковые уполномоченные полиции; сотрудники строевых подразделений: патрульно-постовой службы полиции, дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; подразделений, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность; дежурных частей территориальных органов, а также сотрудники полиции линейных управлений, отделов, отделений Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте. Обязанности должностных лиц при осуществлении административного надзора установлены п.7 Порядка. Поэтому необходимости внесения в должностной регламент ФИО1 данных обязанностей было не целесообразно.

Совмещение обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации регламентировано Постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 N 621 "Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Настоящее Положение устанавливает порядок и условия выполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации наряду с выполнением служебных обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел Российской Федерации, обязанностей по иной должности в органах внутренних дел. Совмещение обязанностей допускается по равнозначной или нижестоящей должности в органах внутренних дел, по которой установлены обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой сотрудником должности, либо по иной должности при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности. Совмещение обязанностей допускается по вакантным и не вакантным должностям. Исполнение ФИО1 обязанностей по осуществлению административного надзора не является совмещением обязанностей, так как в пункте полиции отсутствовала штатная должность инспектора по осуществлению административного надзора, она не исполняла обязанности за временно отсутствующего сотрудника или обязанности по вакантной должности в связи с чем, правовых оснований для оплаты у МО МВД России «Нейский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Кроме этого МО МВД России «Нейский» считает, что истицей пропущен срок исковой давности. В связи с чем, просят применить срок исковой давности и отказать в иске.

При этом указывают, что согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 465-О, предусмотренный ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом, закрепление в ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

При этом указывают, что пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 №65, установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Выплата денежного довольствия в МО МВД России «Нейский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась ежемесячно 20 числа. Сотрудникам МО МВД России «Нейский» ежемесячно выдаются расчетные листки по начисленному и выплаченному денежному довольствию.

С учетом вышесказанного считают, что в случае если имеется спор по размеру заработной платы, то срок исковой давности подлежит применению исходя из срока выплаты заработной платы и издания приказа о возложении обязанностей по осуществлению административного надзора. В данном случае спорная выплата истице за весь рассматриваемый период не выплачивалась и не начислялась. Учитывая, что все выплаты к должностному окладу являются составляющими денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, истица получала денежное довольствие за соответствующие месяцы, и знала с момента его получения о том, что выплата, указанная ею выплата, к должностному окладу в течение спорного периода не производилась. Именно с указанного времени истица узнала о нарушении своего права, поскольку о невыплате спорной выплаты ей становилось известно после получения каждого денежного довольствия.

Однако с письменным рапортом о выплате ей денежных средств за совмещение обязанностей по осуществлению административного надзора ранее к руководителю МО МВД России «Нейский» не обращалась. Рапорт был подан только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого на момент подачи данного рапорта ФИО1 не являлась сотрудником МО МВД России «Нейский» и не находилась в подчинении начальника МО МВД России «Нейский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истица пропустила установленный законом трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.

Таким образом, МО МВД России «Нейский» было принято обоснованное и законное решение об отказе в выплате денежных средств за выполнение обязанностей по осуществлению административного надзора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оснований для признания данное решения незаконным не имеется.

В связи с вышесказанным просят суд в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддерживает, с учетом уточнений, по изложенным в заявлении основаниям, исходя из которых и пояснений, она не согласна с тем, что отсутствуют основания для выплаты, указанного ею денежного довольствия (заработной платы).

Представитель ответчика МО МВД России «Нейский» ФИО2 с иском не согласна, по изложенным в возражениях основаниям, исходя из которых и пояснений, каких-либо оснований в выплате ФИО1, указанного ею денежного довольствия (заработной платы), не имеется.

Просят в удовлетворении иска отказать, в т.ч. в связи истечением срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 неоднократно обращалась к руководству о возложении обязанностей, по работе с лицами, подпадающими под административный надзор, на другого сотрудника, либо оплате исполнения обязанностей по направлению административного надзора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, связанные с поступлением на службу, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в пункте полиции № МО МВД России «Нейский», расположенном в <адрес>.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 была назначена на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № МО МВД России «Нейский».

Приказом МО МВД России «Нейский от ДД.ММ.ГГГГ№ она была назначена на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № МО МВД России «Нейский».

Приказом УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 переведена в распоряжение УМВД России по Ярославской области для дальнейшего прохождения службы.

Приказом МВД России от 08.07.2011 N 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. В соответствии с п.3 Порядка административный надзор осуществляется подразделениями по организации и осуществлению административного надзора или должностными лицами, на которых возложены обязанности по осуществлению административного надзора.

Штатная должность по осуществлению административного надзора в пункте полиции № МО МВД России «Нейский» (дислокация <адрес>) отсутствует.

В связи с отсутствием в пункте полиции № МО МВД России «Нейский» в штатной должности инспектора по осуществлению административного надзора, в целях служебной необходимости, в соответствии с Федеральным законом Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.07.2011 N 818 "О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на ФИО1, как на должностное лицо (начальник отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № МО МВД России «Нейский») приказом начальника МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ№, были возложены обязанности по осуществлению административного надзора на территории обслуживания пункта полиции № МО МВД России «Нейский», как одного из направлений деятельности возложенных на органы внутренних дел.

Согласно п.п. «б» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. №1377, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным закона.

Исполнение ФИО1 обязанностей по осуществлению административного надзора не является совмещением обязанностей, так как в пункте полиции отсутствовала штатная должность инспектора по осуществлению административного надзора, она не исполняла обязанности за временно отсутствующего сотрудника или обязанности по вакантной должности.

В тоже время МО МВД России «Нейский» просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Суд соглашается с мнением истца, что могут применяться нормы трудового законодательства, т.к. в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 465-О, предусмотренный ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом, закрепление в ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

При вынесении решения суд в т.ч. учитывает, что пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Выплата денежного довольствия в МО МВД России «Нейский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась ежемесячно 20 числа. Сотрудникам МО МВД России «Нейский» ежемесячно выдаются расчетные листки по начисленному и выплаченному денежному довольствию.

С учетом вышесказанного суд полагает, что в случае если имеется спор по размеру заработной платы, то срок исковой давности подлежит применению исходя из срока выплаты заработной платы и издания приказа о возложении обязанностей по осуществлению административного надзора. В данном случае спорная выплата истице за весь рассматриваемый период не выплачивалась и не начислялась. Учитывая, что все выплаты к должностному окладу являются составляющими денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, истица получала денежное довольствие за соответствующие месяцы, и знала с момента его получения о том, что выплата, указанная истцом, к должностному окладу в течение спорного периода не производилась. Именно с указанного времени истица узнала о нарушении своего права, поскольку о невыплате спорной выплаты ей становилось известно после получения каждого денежного довольствия.

Кроме того суд учитывает, что исходя из пояснений свидетеля, ФИО1 неоднократно обращалась к руководству МО МВД России «Нейский» об оплате исполнения обязанностей по направлению административного надзора.

Обращение с письменным заявлением (рапортом), о выплате ей денежных средств за осуществление работы с лицами, подпадающими под административный надзор, к руководителю МО МВД России «Нейский» ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует, что истец узнала о нарушении своего предполагаемого права только после получения отказа.

В суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истица пропустила установленный законом трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с учетом выплат 20-го числа каждого месяца, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При этом законодатель предусмотрел специальные гарантии, лицам проходящим службу, предусмотренные частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если истец была не согласна с неоплатой (не полной оплатой), то должна была обратиться до истечения трехмесячного срока.

Истец ФИО1 просит обязать МО МВД России «Нейский» выплатить денежное довольствие (заработную плату) в сумме 181701 рубль, т.е. о взыскании не выплаченного денежного довольствия (заработной платы) в сумме 181701 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот один) рубль.

Проанализировав с учетом приведенных норм, пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании не выплаченного денежного довольствия (заработной платы) в сумме 181701 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот один) рубль не имеется.

При этом суд учитывает, что основанием для отказа в иске может быть, в т.ч. истечение срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Мнение истца, что срок давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, противоречит обстоятельствам дела, т.к. о размере выплат истец знала при получении выплат, т.е. 20-го числа каждого месяца, и имела возможность обратиться.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из того, что убедительных доказательств невыплаты денежного довольствия, в размере указанном истцом, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что работодатель не имел права возложить данные обязанности на истца, исходя из действующего нормативно-правового регулирования.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В связи с изложенным, суд соглашается с тем, что срок давности истек, с учетом положений ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, и не представлено доказательств свидетельствующих, что требования истца являются обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышесказанного в удовлетворении иска в удовлетворении иска ФИО1 к МО МВД России «Нейский» о взыскании не выплаченного денежного довольствия (заработной платы) в сумме 181701 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот один) рубль, необходимо отказать.

При вынесении решения суд учитывает.

Из материалов дела видно, что ФИО1 проходила службу в МО МВД России «Нейский» пункт полиции № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ она проходит службу в УМВД России г.Ярославля, что подтверждается сторонами, и приказом УМВД России по Ярославской области №

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекалась к работе с лицами, подпадающими под административный надзор.

Однако начисление денежного довольствия (заработной платы), по основаниям указанным истцом, в указанный период истцу не производилось.

Вместе с тем, денежное содержание в период прохождения службы в МО МВД России «Нейский» получала своевременно 20 числа, т.е. в установленные сроки с 20 по 25 число каждого месяца.

Рассмотрев заявленные исковые требования, о взыскании денежного довольствия (заработной платы) за указанную истцом работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в период прохождения службы достоверно знала о том, что она привлекается к работе, по изложенным ею основаниям, и ей были известны составляющие части её денежного содержания, а также то, что ей не производится оплата за работу с поднадзорными лицами, по изложенным истцом основаниям.

При этом суд учитывает, что согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Исходя из части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При вынесении решения суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из которой, предусмотренный ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом закрепление в ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом заявления представителя ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии со ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что, получая в установленные законом сроки ежемесячную заработную плату (денежное довольствие) в оспариваемый период, без учета выплат указанных истцом, истец знал о нарушении своего права.

В связи вышеизложенным, истцом пропущен срок исковой давности.

На основании вышесказанного в удовлетворении иска, в удовлетворении иска ФИО1 к МО МВД России «Нейский» о взыскании не выплаченного денежного довольствия (заработной платы) в сумме 181701 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот один) рубль, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МО МВД России «Нейский» о взыскании не выплаченного денежного довольствия (заработной платы) в сумме 181701 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот один) рубль, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: _____________________ (Кудрявцев В.М.)

5 октября 2020 года составлено мотивированное решение суда.