Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1970 по иску Никифоровой С. Н. к ГУ УПФ РФ <номер> по <адрес> и <адрес>, третье лицо АО «<название>» о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У с т а н о в и л:

Никифорова С.Н. обратилась в суд с иском, которым просит признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <номер> по Москве и <адрес> от <дата><номер> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости необоснованным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <номер> по Москве и <адрес> назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в льготный стаж период ее работы в ОАО «<название>» в должности пропитчика электротехнических изделий с <дата> по <дата>, за исключением отпусков без сохранения заработной платы: в 1995 году – 17 дней, в 1996 году – 5 дней, в 1999 году – 6 дней, в 2000 году – 2 дня, в 2002 году – 2 дня, в 2003 году – 27 дней, в 2004 году- 12 дней, в 2005 году – 2 месяца 10 дней, в 2006 году – 2 дня, в 2007 году – 7 дней, в 2008 году – 25 дней, в 2009 году – 7 дней, в 2010 году – 6 дней, в 2011 году – 13 дней.

В обоснование требований ссылается на то, что ее должность предусмотрена разделом XV «Электротехническоепроизводство и ремонт электротехнического оборудования» (код профессии 2160000а-17444) Списка <номер> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от <дата><номер>. Поэтому ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истица Никифорова С.Н. поддержала заявленные исковые требования, уточнив, что она не настаивает на включении в льготный стаж периодов оплаты за выполнение обязанностей отсутствующих.

Ответчик ГУ УПФ РФ <номер> по <адрес> и <адрес> – представитель не явился. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ОАО «<название>» представитель по доверенности Назарова Н.А. (л.д.149) поддержала исковые требования. Пояснила, что истица в оспариваемый период работала пропитчиком электротехнических изделий в цехе <номер>. Из Устава ОАО «<название>» следует, что завод <название> производил электротехнические машины, оборудование, аппаратуру и изделия производственного назначения. Согласно технологическому процессу пропиточные операции производятся вредными для здоровья веществами, поэтому истица имеет право на досрочное назначение пенсии по старости (подробное письменное мнение л.д.33-36).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ (ред. от <дата>) "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Согласно п.2 названной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со Списком <номер> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от <дата><номер> (раздел XV «Электротехническоепроизводство и ремонт электротехнического оборудования» код профессии 2160000а-17444) право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют "Пропитчики электротехнических изделий, занятые на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

Из трудовой книжки истицы усматривается, что <дата>Никифорова С.Н. была переведена на должность пропитчика электротехнических изделий 3 разряда Раменского приборостроительного завода, <дата> ей был присвоен 4 разряд пропитчика электротехнических изделий. В данной должности она работает по настоящее время (л.д.11-14).

<дата> она обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <номер> от <дата> ей было отказано в назначении досрочной трудовой по старости из-за отсутствия требуемого стажа работы (л.д.17-19).

При этом в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан указано, что при проведении документальной проверки факта работы, дающей право на назначение досрочной трудовой песни по старости документы, подтверждающие электротехническое производство, а также документы, подтверждающие занятость Никифоровой С.Н. в указанном производстве и выполнение работ, предусмотренных ЕТКС в течение полного рабочего дня, не представлены. Также в результате проверки выяснилось, что в вышеуказанные периоды работы имели место отпуска без сохранения содержания, совмещение профессий.

Между тем, из Устава ОАО «<название>» усматривается, что одним из видов деятельности акционерного общества является производство электротехнических машин, оборудования, аппаратуры и изделий производственного назначения (л.д.37-43).

В соответствии с Положением о сборочно-монтажном цехе <номер> от <дата> сборочно-монтажный цех <номер> является самостоятельным структурным подразделением завода, который занимается сборкой, монтажом, регулировкой, пропиткой с нанесением лакокрасочных покрытий, испытаниями и ремонтом электронных, электромеханических, электротехнических узлов и блоков авиационной, оборонной, космической техники, техники народно-хозяйственного назначения (л.д.49-55).

Цех <номер> был создан <дата> в соответствии с приказом <номер> от <дата> Согласно структурной схеме цеха <номер> от <дата> в цехе имеются:

- участок пропитки, в котором значатся пропитчики - 6 человек;

- участок лакировки, в котором значатся окрасчики - 17 человек и заготовщики хим. п/ф - 2 человека (л.д.56-57).

Факт занятости истицы в условиях вредного воздействия вредных веществ 2-4 классов опасности установлен актом документальной проверки факта работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости от <номер> от <дата> (л.д.44-47).

Из представленных в материалы дела карт аттестаций рабочего места <номер> усматриваются сведения о профессии - пропитчик электротехнических изделий, цех-13, участок <номер>. Операция: промывочная, лакировочная, ремонт лакового покрытия, контрольная, подготовительная, заливочная. Материалы и сырье: спирто-бензиновая смесь, ксилол, метилэтил кетон, лак ЭП-9114, УР-231, МЛ-92, ЭП-773, ПКФ-68, КТ-73, ХС-567, ВЛ-02, кислотный разбавитель, растворитель, ацетон, пары метилэтил кетона.

Оценка условий труда: по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1 (вредные - 1 степени), по степени травмобезопасности соответствуют классу 1 – оптимальный (л.д.59-62).

Из представленных выборочно сменно-суточных заданий усматривается, что Никифорова С.Н. в цехе <номер> на участке <номер> пропитывала лаком МЛ-92, ЭП9114, покрывала эмалью ЭП-773 трансформаторы и дроссели - 6Д5 720010, 6Д5 720015, 6Д5 720017, 6Д5 720029, 6Д5 720030, КМИВ 671125 005, КМИВ 671342 012, КМИВ 671342 013, КМИВ 671121 028, ТПУ изделие «Метро», 9Е5 719 003, 9Е5 731 011, 9Е5 731 012 и др. (л.д.63-75).

Занятость работой, дающей право на льготное пенсионное обеспечение согласно п.п. 2, п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» подтверждается также личной карточкой ф. № Т-2 (л.д.9-10), журналами инструктажа по безопасным методам и приемам труда (л.д.87-103), штатным расписанием (л.д.83-84), перечнем химикатов, используемых при пропитке электротехнических изделий в цехе <номер> ОАО «РПЗ» (Л.Д.104-105).

Согласно технологическому процессу пропиточные операции производятся вредными для здоровья веществами с использованием вредных веществ 3-4 класса опасности, что подтверждается актом документальной проверки (л.д.44-48).

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии выданной руководством ОАО «<название>», Никифорова С.Н. в спорный период работала полный рабочий день и полную рабочую неделю в качестве пропитчика электротехнических изделий, занятого на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности (л.д.32).

Ответчиком доказательств иному не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно не включил в специальный стаж истицы период ее работы в должности пропитчика электротехнических изделий.

Как указывалось выше, истица с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости обратилась в пенсионный орган <дата>. Возраста 50 лет она достигла в тот же день. Для назначения досрочной трудовой пенсии ей необходим специальный стаж 10 лет. Ответчиком учтено бесспорно 3 года 10 месяцев. В ходе судебного разбирательства истица согласилась с исключением из льготного стажа периодов доплаты за временно отсутствующих. Из акта документальной проверки усматривается, что такие периоды имели место: январь, февраль, сентябрь 1995 года, февраль, декабрь 1996 года, январь 1997 года, <дата>,, 1 месяц 2002 года (л.д.44-45).

Спорный период, за исключением отпусков без сохранения содержания и периода совмещения профессий по сведениям ГУ УПФ РФ <номер> по <адрес> и <адрес> составляет 15 лет 1 месяц 8 дней, с чем согласилась истица. При зачете спорного периода с <дата> по <дата> (за исключением отпусков без сохранения заработной платы и периода оплаты за временно отсутствующих) ее льготный стаж будет составлять более 10 лет.

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости у истицы имелся необходимый стаж, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от "О страховых пенсиях". Поэтому она имеет право на досрочную страховую пенсию по старости с <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О страховых пенсиях», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Никифоровой С. Н. удовлетворить.

Признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <номер> по Москве и <адрес> от <дата><номер> об отказе Никифоровой С. Н. в назначении досрочной страховой пенсии по старости необоснованным.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <номер> по Москве и <адрес> назначить Никифоровой С. Н. досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в льготный стаж период ее работы в ОАО «<название>» в должности пропитчика электротехнических изделий с <дата> по <дата>, за исключением отпусков без сохранения заработной платы: в 1995 году – 17 дней, в 1996 году – 5 дней, в 1999 году – 6 дней, в 2000 году – 2 дня, в 2002 году – 2 дня, в 2003 году – 27 дней, в 2004 году- 12 дней, в 2005 году – 2 месяца 10 дней, в 2006 году – 2 дня, в 2007 году – 7 дней, в 2008 году – 25 дней, в 2009 году – 7 дней, в 2010 году – 6 дней, в 2011 году – 13 дней, а также периодов доплаты за временно отсутствующих: январь, февраль, сентябрь 1995 года, февраль, декабрь 1996 года, январь 1997 года, <дата>, 1 месяц 2002 года.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья