Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об увеличении доли, мотивируя тем, что она является собственницей ё1/6 доли в праве на домовладение, расположенное по нД на основании решения Железнодорожного районного суда ФИО3 нД от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственницей 5/6 долей в праве на данное домовладение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица в домовладении не проживала и не проживает до настоящего времени, не несет бремени содержания общего имущества. За прошедшее с момента постройки 54 года домовладение за счет естественного износа требовало проведения капитального ремонта, который был проведен исключительно за счет истицы, что значительно увеличило его стоимость. Необходимость проведения капитального ремонта установлена Заключением о техническом состоянии жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО Горжилпроект, в соответствии с которым требовалось исключить замачивание грунтов в основании фундамента с обеспечением стока ливневых вод по всему периметру дома, отремонтировать кровлю с заменой астбоцементных листов новыми, отремонтировать стены и перекрытия обивкой трещиноватой штукатурки и заменой ее на новую, заменить или капитально отремонтировать трубные разводки водопровода, канализации, отопления и т.д. Во исполнение указанных требований и других, возникающих по мере необходимости в ходе эксплуатации спорного домовладения, истица за свой счет произвела: Во исполнение вышеуказанных требований и других, возникавших по мере ходе эксплуатации спорного домовладения, истица за свой счет произвела следующие работы:

1.Замена развалившейся отмостки дома в 2004 году 36м х 180 рублей = 6480 рублей ( акт выполненных работ).

2.Капитальный ремонт сгнившей крыши в 2007 году за 45 000 рублей ( расписка).

3.Замена сгнившей водопроводной системы в 2000 году ( от водовода до люка 15м и по дому 12м )за 14 100 рублей ( расписка ).

4.3амена развалившегося унитаза в 2006 году стоимостью 3 380 рублей + работа 2 500 рублей = 5 880 рублей ( чек).

5.Замена сгнивших батарей отопления в 2004 году 12 штук по 7 секций 8 400 рублей + работа 12 000 рублей - 20 400 рублей ( чек ).

6.Замена протекающего отопительного котла в 2007 году 12 540 рублей + работа 3 000 рублей = 15 540 рублей ( чек ).

7.Установка газового счетчика в 2004 году за 7 000 рублей.

8.3амена сгнившей водосливной системы в 2006 году за 8 000 рублей ( расписка).

9.Замена сгнивших ступеней из прихожей во двор и в сад 10 шт в 2008 году за 12 380 рублей (расписка).

10.Замена ступеней в подвал с прогнивших деревянных на каменные в 2005 году за 6 500 рублей.

11.Замена развалившихся 2х окон к комнате и окна в ванной на металлопластиковые в 2007 году за 10 505 рублей (договор, квитанция, чек ).

12.3амена сгнившего окна в прихожей в 2003 году за 5 000 рублей.

13.Замена развалившихся оконных отливов в 2006 году за 2 500 рублей ( расписка).

14.Проведение труб вентиляции в подвале с пробивкой фундамента дома из-за конструктивной ошибки при строительстве дома в 2006 году за 10 500 рублей ( расписка ).

15.3амена сгнивших металлических ворот с калиткой в 2004 году за 25250 рублей ( акт выполненных работ).

16.Строительство металлического забора на кирпичном фундаменте-парапете вместо сгнившего в 1999 году за 14 100 рублей ( расписка ).

17.Работы по освобождению подвального помещения от строительного мусора, оставшегося после строительства самого дома, из-за необходимости доступа к коммуникациям в подвале и увеличения полезной площади дома в 2007 году за 5 000 рублей + вывоз 7 000 рублей = 12 000 рублей.

18.Строительство кирпичного душа с залитой бетоном крышей и сливной ямой ( старый развалился ) в 1992 году за 11 700 рублей ( расписка ).

19.Строительство навеса над крыльцом в виде пластика с мягкой черепицей из-за необходимости защиты крыльца от разрушения осадками в 2004 году за 5 200 рублей ( акт выполненных работ).

20.Строительство навеса из металлочерепицы над въездом и двором из-за необходимости защиты дома, ворот и мощения от разрушения осадками в 2004 году за 21 400 рублей ( акт выполненных работ).

21.Изготовление и устройство металлической лестницы на крышу для ее обслуживания в 2003 году за 2 500 рублей.

22.Реконструкция кухни из-за ошибок при строительстве дома ( перенос мойки, разборка туалета, водопроводная разводка) в 2003 году за 7 200 рублей ( расписка ).

23.Замена сгнивших внешних рам на 4х подвальных окнах в 2002 году за 2 400 рублей.

24.Обшивка пластиком прихожей из-за необходимости проведения косметического ремонта в 2004 году за 4 500 рублей ( акт о приемке выполненных работ ).

25.Устройство сливной ямы-люка 4 куб.м. из-за отсутствия центральной канализации в 2001 году за 20 000 рублей.

26.Отделка установленных металлопластиковых окон после демонтажа старых сгнивших в 2006 году за 4 000 рублей ( расписка ).

27.Посадка сада во дворе после выкорчевки запущенной и разросшейся к соседям малины на пяти сотках ( 2 груши, 4 яблони, 2 черешни, 2 алычи, рябина, 2 ели, строительство теплицы, обустройство цветника ) в 2004 году за 30 000 рублей.

Общая стоимость произведенных истицей строительных работ с оплатой заключения ОАО «Горжилпроект» составила 331 977 рублей при стоимости всего домовладения 488 451 рубль согласно технического паспорта МУПТИ и ОН от 1808.01 года. Вышеуказанные работы и их стоимость подтверждаются имеющимися актами, чеками, накладными, расписками, техническими паспортами. Истице не принадлежит 1/6 доли домовладения, следовательно ее необходимые затраты на содержание домовладения уменьшают его добавленную стоимость: 331 977 рублей - 331 977 рублей : 6 = 331 977 рублей - 55 329.5 рублей = 276 647.5 рубля. Дополнительно вложенная истицей стоимость составляет: 276 647.5 рубля : 488 451 рубль = 57/100 доли от стоимости домовладения.

ФИО1 просила увеличить ее долю в праве собственности на домовладение № по на 57/100 доли, признав за ней право собственности на 11/15 доли домовладения с учетом ранее имевшееся 1/6 доли, уменьшить долю ФИО2 с 5/6 долей до 415 долей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что ранее собственником домовладения являлся ее дедушка, которого истица выгнала из дома, после чего в 1991 году он подарил домовладение по ответчице.. Истица на протяжении ряда лет оспаривала договор дарения, затем в категорической форме отказалась пускать ответчицу в домовладение, несмотря на последующие решения суда о разделе домовладения и вселении. За время владения жилым домом ответчицей она привела дом в непригодное состояние, никаких работ по улучшению дома с со не производилось и согласия ФИО2. не спрашивалось.

Заслушав в судебном заседании истицу, ее представителя адвоката Ермакова И. Ю., ответчицу, ее представителя адвоката Попову Е.И., исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ФИО2 С,В. является собственницей 5/6 долей в праве на домовладение расположенное по улю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Железнодорожного районного суда ФИО3 нД от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственницей 1/6 доли в праве на домовладение расположенное по нД на основании решения Железнодорожного районного суда ФИО3 нД от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически целям домовладением с 1991 года и до настоящего времени пользуется одна ФИО1

Домовладение сторон состоит их жилого дома литер А общей площадью 150.6 в.м., жилой 59.6 кв.м. и надворных строений.

Площадь жилого дома слагается из помещений подвала площадью 72.9 кв.м., и 1го этажа площадью 77.7 кв.м.

Жилой дом литер А с подвалом был построен прежним собственником ФИО6, что признается обеими сторонами и подтверждается сводно-оценочным актом МУПТИ и ОН по данным на 1987 год ( л.д. 61), сводно-оценочным актом МУПТИ и ОН по данным на 1994 год ( л.д. 52), копией плана по данным на 1987 год ( л.д. 77).

Площадь жилого дома в тексте договора дарения, заключенного между ФИО1. и ФИО2 указана без учета подвала и составляла на момент дарения 89.5 кв.м. ( л.д.87).

Никаких неотделимых улучшений жилого дома, которые повлекли бы увеличение общей или жилой площади жилого дома ФИО1 за время владения домовладением произведено не было, что наглядно видно при сравнении копии плана по данным на 1987 год, до возникновения общей долевой собственности сторон ( л.д. 61) и на настоящее время ( л.д. 22), а также подтверждается пояснениями самой истицы о том, что к жилому дому она ничего не пристраивала.

Решением Железнодорожного районного суда ФИО3 нД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вселена в домовладение, состоялся акт вселения, однако по причине неприязненных отношений и отсутствия соглашения о порядке пользования помещениями жилого дома фактически ФИО2 в домовладении фактически не жила.

По иску ФИО2 решением Железнодорожного районного суда нД от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения, расположенного по пер. между ФИО1 и ФИО2.

Этим же решением ФИО2 вселена в жилой дом литер А в домовладении по пер. Гастелло 14. ФИО1 обязана не чинить препятствий ФИО2 в пользовании домовладением.

От исполнения решения суда истица на протяжении длительного времени уклонялась: обращалась с необоснованными заявлениями об отсрочке, уклонялась от явки к судебному приставу-исполнителю и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, никому не отрывала дверь, в связи с чем решение было исполнено в принудительном порядке только 30.09..10 года.

Однако из-за крайне неприязненных отношений ФИО2 фактически не пользуется домовладение до настоящего времени. Для раздела жилого дома следует выполнить работы по перепланировке для изоляции помещений, которые до настоящего времени не выполнены.

Указанные обстоятельства признаются обеими сторонами и подтверждаются решением Железнодорожного районного суда ФИО3 нД от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда, в котором она указывает на крайние неприязненные отношения с ФИО2, ( л.д. 88), материалами исполнительного производства о вселении ФИО2. (л.д. 92-108), из которых следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о вселении исполнялось на протяжении почти года, определением суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109).

При таких обстоятельствах судом установлено, что фактически с момента возникновения общей долевой собственности целым домовладением пользуется одна ФИО1 ФИО2. не пользуется домовладением не по причине своего нежелания, а по причине неприязненных отношений сторон и препятствий со стороны ФИО1.

При этом на протяжении ряда лет между сторонами существовали судебные споры и длительное исполнение решения суда о вселении и нечинении препятствий в пользовании по причине нежелания истицы освобождать часть жилого дома, выделенную решение суда в собственность ФИО2

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность предполагает одинаковые права и обязанности по владению и распоряжению общим имуществом, а также расходах по содержанию и сохранению общего имущества.

Осуществление равных прав владения и пользования распространяется, в том числе, и в достижении согласия по поводу порядка и способа пользования общим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что с момента возникновения общей долевой собственности ФИО1 пользовалась общим домовладением не соразмерно своей доле, а пользовалась целым домовладением при отсутствии согласия на этого второго собственника ФИО4., которая, будучи собственницей 5/6 долей в праве собственности своего разрешения на то, чтобы ФИО1 пользовалась всеми помещениями жилого дома не давала.

Соглашения о порядке пользования между сторонами достигнуто не было и фактическое пользование осуществлялось одним из собственников ФИО1, которая в категорической форме отказывалась пустить в дом ФИО2

Соответственно все работы по переносу туалета из одной части комнаты 1го этажа в другую часть этой же комнаты и замена в связи с этим системы канализации, как и иные работы по дому, осуществлялась ФИО1 по своему усмотрению, без согласия второго собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Основанием для увеличения доли в праве на общее имущество может служить неразрывная совокупность всех положений указанной статьи закона.

Соблюдение режима общей долевой собственности подразумевает наличие соглашения сторон т.е. согласия второго собственника на производство каких-либо изменений общего имущества.

В данном случае вся деятельность ФИО1 производилась при отсутствии такого соглашения, что ею не отрицается.

В силу ст. 135 ГК РФ главной вещью общей собственности сторон является жилой дом. Никаких неотделимых улучшений в жилом доме в виде достройки, пристройки, увеличения общей площади жилого дома истицей не производилось. Соответственно не имеет места неотделимые улучшения общего имущества, которые могли повлечь право на увеличение доли.

Такие работы, как возведение металлического забора, кирпичного душа со сливной ямой, навеса, сливной ямы не относятся к улучшениям жилого дома и не влекут перераспределения долей.

Из перечная работ, на которые ссылается истица следует, что такие работы, как замена крыши (кровли), замена батарей отопления, замена окон, пола в прихожей, являются элементами капитального ремонта жилого дома. Обшивка пластиком прихожей, замена отливов, отдела окон и пр. являются элементами текущего ремонта.

Ссылки ФИО1 на положения ст.210 ГК РФ и ст. 249 ГК РФ не имеют отношения к предмету спора о перераспределении долей и составляют иной предмет и основание спора. Кроме того, судом установлено, что ФИО1. с предложениями провести капитальный либо текущий ремонт жилого дома к ФИО2 не обращалась и соответственно доказательств отказа ФИО2 нести бремя содержания общего имущества суду не представлено.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО2 не выражала возражений против работ, которые производились в домовладении и, тем самым проявляла фактическое согласие, являются необоснованными, поскольку установлено, что ФИО2 за прошедшие 17 лет была в домовладении несколько раз по поводу своего вселения и пользования домовладением. Доказательств согласия ФИО7 на пользование целым домовладением во полному усмотрению ФИО1. суду не представлено. Тем более не представлено доказательств согласия ФИО2 на выполнение работ определенной стоимостью из определенных материалов.

Из пояснений ФИО1 следует, что все работы она выполнила до 2007 года. На момент рассмотрения спора о разделе домовладения судом в 2008 году ФИО1 вопроса о перераспределении долей не ставила и ссылалась только на то, что она установила пластиковые окна. С момента вступления решения суда в законную силу общая собственность на помещения, предоставленные в собственность каждой из сторон в том виде, в котором они существовали, прекращена.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что истицей не было произведено неотделимых улучшений общего домовладения сторон с соблюдением режима общей долевой собственности, нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить ответчица расходы по оплате помощи представителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в праве собственности на домовладение № по на 57/100 доли, признании права собственности на 11/15 доли домовладения и уменьшении доли ФИО2 до 4/15 долей -отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката 3 000 руб.

Снять арест с 5/6 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по в , принадлежащие ФИО2 , наложенный определением Железнодорожного районного суда ФИО3 нД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд ФИО3 нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Судья