Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.Ю. к ООО... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО..., в котором просит взыскать с ООО «...» в его пользу недополученную страховую выплату в счет причинения вреда имуществу в размере <данные изъяты>, взыскать с И.Н.И. в его пользу <данные изъяты> в счет полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП; взыскать с ответчиков в его пользу госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> за юридические услуги по составлению иска и участие в судебном заседании; <данные изъяты> за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> за копию отчета для суда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением И.Н.И., в действиях которой сотрудниками ГИБДД, согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, установлено нарушение п.10.1ПДД, произошло столкновение транспортных средств. Его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность И.Н.И. застрахована в ООО «...». В связи с причинением в результате ДТП вреда имуществу немедленно обратился в ООО... представил необходимые документы для получения страхового возмещения и отчет независимого оценщика ИП М...

Согласно отчету № независимого оценщика ИП М... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истец не выполнил обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра, предусмотренного п. 45 Правил об ОСАГО.

Считает отказ в выплате страхового возмещения со стороны ООО «...» незаконным и немотивированным, поскольку указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ основания противоречат фактическим обстоятельствам дела. Направив уведомление о вызове представителя на осмотр транспортного средства, истец выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховой компании, у ответчика имелась возможность осмотра транспортного средства или организации независимой оценки. Полагает, что это страховая компания не выполнила обязанности по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы оценки. Истцу никто не выдавал направления на оценку в установленные Правилами сроки, тем самым страховая компания грубо нарушила нормы действующего закона об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Считает, что ответчик обязан был возместить причиненный ущерб в виде восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, как указано в отчете независимого оценщика ИП М..., который и был сдан в страховую компанию.

Кроме того, за составление отчета истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, которую он также сдал в страховую компанию.

Данную сумму также должна оплатить страховая компания.

Кроме того, страховая компания обязана возместить расходы в размере <данные изъяты>, потраченные на копию отчета для суда, так как оригинал сдал в страховую компанию.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином праве. И.Н.И. являлась в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности — транспортного средства, следовательно, обязана возместить причиненный вред в виде разницы в размере восстановительного ремонта без учета износа и восстановительного ремонта с учетом износа. Ответчик И.Н.И. в соответствии со ст. 15, 1079ГК РФ обязана возместить вред, причиненный виновными действиями, управляя источником повышенной опасности в размере <данные изъяты>

Расчет истец обосновывает тем, что процент износа принимается во внимание лишь при определении размера страховой выплаты, поэтому виновник ДТП обязан возместить разницу между страховой выплатой и размером фактического восстановительного ремонта без учета износа, для того, чтобы в полном объеме, как того требует ст. 15 ГК РФ возместить истцу вред, причиненный своими виновными действиями.

Учитывая, что истец вправе сам определять какую сумму и с кого требовать в судебном порядке, считает, что в счет полного возмещения вреда необходимо взыскать с И.Н.И. из указанной суммы <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Лебедев А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в части требований к ответчику И.Н.И. в связи с добровольным отказом истца от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, а именно: просил взыскать с ООО «...в его пользу недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины; <данные изъяты>, потраченных на составление отчета; <данные изъяты> судебные расходы за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования приняты судом к производству.

Истец Лебедев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержал.

Представитель истца Сорокин И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Лебедев А.А., в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «...» Луценко Е.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования Лебедева А.Ю. не признала, полагая, что отсутствуют основания страховой выплаты. В соответствии со ст.45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик- провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной ст. 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС, поэтому ООО «...» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП с участием Лебедева А.Ю. и И.Н.И., приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель И.Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив дома <адрес> совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Лебедева А.А. (<данные изъяты> Лебедев А.Ю.). Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем И.Н.И. п.10.1 ПДД. Ответственность за нарушение п.10.1 ПДД Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена. В результате действий водителя И.Н.И. произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль Лебедева А.Ю. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность И.Н.И. на момент ДТП застрахована в ООО «...». В связи с причинением в результате ДТП вреда имуществу Лебедев А.Ю. обратился к ИП М... для оценки ущерба. Телеграфом уведомил страховую компанию о страховом случае согласно Правил ст.ст.43-45ОСАГО, представил автомобиль, просил прислать представителя на осмотр автомобиля.

Представитель ответчика в указанное время и дату для осмотра и оценки не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ... ООО «...», представил необходимые документы для получения страхового возмещения и отчет независимого оценщика ИП М..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты> (отчет №).

Ответчиком письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедеву А.Ю. отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку в нарушение ст. 45 Правил ОСАГО им не выполнена процедура обращения в страховую компанию, установленная указанными правилами: не представлено поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.3 ст. 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12).

Аналогичные нормы содержатся в п.45, 46 Правил ОСАГО.

Согласно п.1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Суд полагает доводы ответчика о нарушении истцом ст.45 Правил ОСАГО, основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку обращение истца к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ему на праве собственности, не запрещено действующим законодательством, следовательно не является основанием к отказу в страховой выплате.

Федеральный Закон « Об ОСАГО» и Правила ОСАГО не содержат положений о досудебном порядке урегулирования спора.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истец ссылается на результаты проведенной ИП М... оценки, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты>.

По отчету ИП М...- ответчику заблаговременно направлена телеграмма о времени и месте проведения осмотра автомобиля и его оценки, представитель ответчика к указанному времени добровольно не явился. Результатов оценки ООО «...» при рассмотрении дела не оспаривает.

Оценивая представленный истцом отчет ИП М...№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оценочная деятельность ИП М... осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний на проведение оценки. При производстве независимой оценки проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий Лебедеву А.Ю..

На основании ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законами.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле(ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд принимает за основу экспертное заключение ИП М..., произведенное с учетом фактического осмотра автомобиля.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. При этом, согласно ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В данном случае, потерпевший один - <данные изъяты> автомобиля Лебедев А.Ю. В случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости-автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлена путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП», признан недействующим со вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 ( в ред. Постановления от 18 декабря 2006 года №775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты то стоимости.

Таким образом, УТС включается в состав страхового возмещения и страховщик по требованию потерпевшего обязан в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвести выплату.

Суд полагает требования истца Лебедева А.Ю. о взыскании в его пользу с ООО «...» - материального ущерба, связанного с повреждением при ДТП его автомобиля, согласно отчету № независимого оценщика ИП М..., подлежащими удовлетворению.

За услуги по проведению оценки истец оплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу ст.88 ГПК РФ состоящие из госпошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг, заключенного между ИП К... (юридическое агентство «З..») и Лебедевым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, последний оплачивает <данные изъяты> за оказание услуг по составлению и подготовке документов в суд, представлению интересов заказчика в суде. Исполнение обязательств по данному договору поручается юристам К..., Сорокину И.В. либо Д.. Оплата услуг представителю в размере <данные изъяты>. подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца Сорокиным И.В. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик возражал, полагая указанные расходы чрезмерными.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных услуг, возражения ответчика о чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования Лебедева А.Ю. по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты>.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев А.Ю. уполномочил, в том числе и Сорокина И.В., представлять его интересы в суде.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева А.Ю. к ООО.. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО... в пользу Лебедева А.Ю.:

- <данные изъяты> в счет невыплаченной части страхового возмещения;

- <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате оценки ущерба;

- <данные изъяты> судебные расходы за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде.

- расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 21 ноября 2012 года.

Судья: Гук Н.А.