Гражданский кодекс часть 1

Шутов В.Ф. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий государственного и муниципального органа, указывая, что в <адрес> г. Ижевска между квартирами 163 и 164, колясочная, была реконструирована в диспетчерскую и бытовое помещения для электромехаников (далее нежилое помещение). Сведения о реконструкции и перепланировки помещения в технический паспорт здания не вносились. Указанное нежилое помещение длительное время никем не использовалось, в результате чего пришло в негодность. Истец, заключив договор аренды нежилого помещения, произвел в нем капитальный ремонт за свой счет. После чего решением собственников жилого дома, нежилое помещение было передано в пользование, владение истцу. Таким образом, заявитель считает, что собственниками дома признано его право на нежилое помещение. За регистрацией права собственности истец обратился в Управление Росреестра по УР. Однако в регистрации права ему было отказано. Также истцу отказали в Администрации г. Ижевска, в лице Главного управления архитектуры и градостроительства (далее ГУАиГ г. Ижевска) в переводе нежилого помещения в жилое. А потому заявитель просит:

1.? Отказ Управления Росреестра по УР за № от <дата> отменить;

2.? Отменить Постановление Администрации г. Ижевска №997 от 17.09.2012г. и уведомление ГУАиГ от 2012 г. и обязать перевести данное нежилое помещение в жилое на основании ч.4 ст. 22 ЖК РФ.

В судебном заседании заявитель Шутов В.Ф. на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Администрации г. Ижевска и ГУАиГ г. Ижевска – Казакова Н.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на письменные пояснения данные ранее.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, требование кадастра и картографии по УР – Фролова В.Б., действующая на основании доверенности, требования считает необоснованными. Привела доводы аналогичные письменному отзыву на заявление.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) – гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ – к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

<дата> решением общего собрания собственников жилья <адрес>, г. Ижевска, принято решение передать общее имущество жильцов дома – колясочную в собственность Шутова В.Ф., с выкупом, для последующей регистрации его права.

Согласно акту ввода, приема, передачи нежилого помещения в эксплуатацию, застройщик ООО «Аргон-Сервис» передал Шутову В.Ф. переоборудованное нежилое помещение (колясочную) в качестве использования как однокомнатную квартиру в собственность между квартирами № <адрес> г. Ижевска.

<дата> заявитель обратился в Управление Росреестра по УР, с заявлением о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение. В обосновании им представлены: акт ввода, приема, передачи нежилого помещения в эксплуатацию (собственность); бессрочный договор аренды нежилого помещения с использованием в качестве жилого от <дата> г., протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый паспорт помещения.

<дата> регистрация права собственности Шутова В.Ф. на нежилое помещение, приостановлена. <дата> в регистрации права собственности на нежилое помещение отказано, в виду того, что указанное помещение является общим имуществом собственников жилья.

Указанные обстоятельства установлены из текста заявления, материалов дела и сторонами не оспариваются.

Из системного толкования ст. 218 ГК РФ ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон), следует, что основание для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, является помимо прочего, право распоряжения объектом недвижимости лица, переход право от которого исходит.

Как следует из материалов дела переданное нежилое помещение по вышеуказанному акту, относится к общему имуществу собственников жилья дома, а, следовательно, ООО «Аргон-Сервис» не вправе было распоряжаться судьбой спорного нежилого помещения. Следовательно, представленный заявителем на регистрацию акт, в нарушение ст.17 указанного Закона, не обладает признаками правоустанавливающего документа.

Не делегировано указанное право распоряжение общим имуществом многоквартирного дома и общему собранию собственников жилья.

Согласно ч.2 ст. 290 ГК РФ, собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу ч.1 ст. 20 Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано, в случае если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Управление Росреестра по УР действовало в соответствии с требованиями законодательства, в соответствии со своими полномочиями, основания для отказа в государственной регистрации права собственности имелись.

Согласно ч.2 ст. 23, ЖК РФ, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Поскольку за заявителем не признано судом право собственности на спорный объект недвижимости, необоснованы требования заявителя об отмене Постановление Администрации г. Ижевска №997 от 17.09.2012 г. и уведомления ГУАиГ от 2012г., а также понуждении перевести нежилое помещение в жилое на основании ч.4 ст. 22 ЖК РФ, в виду того, что могут быть предметом рассмотрения спора в суде лишь после признания за заявителем соответствующего права.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявителем оспариваются решения Управление Росреестра по УР, Администрации г. Ижевска, изложенные в отказе от <дата> и постановление от <дата> г.

Согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что отказ Управление Росреестра по УР получен заявителем <дата> г., Администрации г. Ижевска – <дата> Право на обжалование решений органов заявителю было известно из уведомления Росреестра по УР.

Впервые Шутов В.Ф, обратился в районный суд с заявлением <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть спустя, с пропуском срока для обжалования.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок после получения уведомлений подать соответствующее заявление (жалобу) в районный суд, Шутовым В.Ф. указано не было. Также не представлено доказательств, которые подтверждали бы уважительность причин пропуска установленного срока обращения с заявлением в суд.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований, Шутова В.Ф. об обжаловании действий государственного и муниципального органа, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении требований Шутова В.Ф. об обжаловании действий государственного и муниципального органа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2014 года.

Судья - подпись Р.И. Тагиров