Гражданский кодекс часть 1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Русиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя КПКГ «Партнер»-ФИО1, гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору займа, проценты, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер" (далее- КПКГ «Партнер») обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 2» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №. Согласно договору КПКГ «Партнер 2» предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата суммы займа были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

ФИО2 произвел оплату процентов за использование займа от 23.06.2017 в размере 12 031,80 руб., и оплатил погашение суммы займа в размере 13 780 руб. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производил. По состоянию на 09.04.2018 долг составляет: задолженность суммы займа - 148 236,70 руб., задолженность по неустойке по состоянию на 09.04.2018 -673,10 руб. Всего общая сумма задолженности ответчиков составляет 148 909,80 руб.

23.05.2017 очередным собранием в форме уполномоченных КПКГ «Партнер 2» принято решение о проведении реорганизации в форме присоединения к КПКГ «Партнер», о чем в ЕГРЮЛ 15.09.2017 внесена запись о прекращении деятельности КПКГ «Партнер 2», правопреемником которого является КПКГ «Партнер».

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 148 236,70 руб., задолженность по неустойке по состоянию на 09.04.2018 -673,10 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 442, 20 руб., оплату услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 руб. Взыскать с ФИО2 задолженность по уплате членских взносов в размере 13 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по указанным основаниям, пояснил, что после подачи иска платежей в счет погашения долга не было.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки, в суд не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 и 395, 330 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по договору, займодавец вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер-2» и ответчиком ФИО2 заключен договор целевого займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием начисления <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму долга, причитающиеся проценты до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение условий договора целевого займа с ответчиками ФИО3, ФИО6, ФИО5 были заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств перед займодавцем, возникающих из вышеуказанного договора целевого займа. Срок действия договора целевого займа и договоров поручительства установлен с 23.06.2017 по 23.06.2022. В соответствии с п. 2 договоров поручительства поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, в частности, за неуплату суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом. В соответствии с условиями договора поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей суммы основного займа, определенной в исковом заявлении в размере 148 909,80 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из условий договора целевого займа и представленного истцом графика платежей по договору следует, что в данном случае предусмотрен ежемесячное погашение суммы займа в размере 2 750 руб.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Следовательно, в данном случае требование истца о возврате суммы основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возможность взыскания неустойки за просрочку возврата процентов предусмотрена п. 12 договора займа.

Как указано выше, ответчик в ходе исполнения условий договора допустил просрочку в уплате суммы займа. В связи с этим истцом произведено начисление пени за периоды просрочки в общей сумме 673,10 руб. Указанная сумма с учетом условий договоров поручительства также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, неустойка начислена на сумму просроченных процентов, определенных истцом в размере 673,10 руб.

Учитывая то, что размер требуемой истцом неустойки меньше размера задолженности по договору займа, на которую начислена неустойка, суд считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с уставом КПКГ и Положением о членских взносах, пайщик вносит членские взносы в размере и сроки предусмотренные соглашением о членском взносе. В соответствии с заключенным соглашением о членском взносе, ФИО2 обязался оплачивать членские взносы в размере 2 640 руб. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения соглашения о членских взносах, ФИО2 произвел оплату членских взносов по ноябрь 2017 года в размере 13 200 руб. В дальнейшем оплату членских взносов не производил.

Следовательно, указанная сумма по оплате членских взносов также подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию и сумма его расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. и о возврате госпошлины в сумме 4 442,20 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем КПКГ «Партнер» ФИО7. В суде интересы истца по доверенности, выданной директором КПКГ «Партнер», представлял инспектор службы по взысканию задолженности ООО «Таймер» ФИО1 Отношения между КПКГ «Партнер» урегулированы договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работа представителя в данном случае заключалась в представлении интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Как указано выше, данный иск подлежит удовлетворению. В связи с этим, учитывая удовлетворение иска, а также объем выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчиков подлежит взыскать с пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4 442,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору займа, проценты, судебные расходы удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» сумму основного долга в размере 148 236,70 руб., задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -673,10 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., в порядке возврата госпошлины 4 442.20 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по оплате членских взносов в размере 13 200 руб.

Решение суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 28.09.2018 в 10 -00 часов.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова