Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю о признании не правомерными действия судебного пристава, о взыскании компенсации за причинение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к УФССП по КК о признании не правомерными действия судебного пристава, о взыскании компенсации за причинение морального вреда. В обоснование своих требований истец сослался на то, что определением от 16. 06.2008 г. мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> в порядке обеспечении исковых требований, предъявленных ОАО МТС к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, был наложен арест на принадлежащее ему имущество по его месту жительства. Исполнительное производство по наложению ареста было заведено судебным приставом-исполнителем ОСП по ПО <адрес> ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста и произведена опись имущества в квартире. ФИО1 были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности вышестоящему органу. В ответе от 25.02. 2009г. зам. начальника УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, отмечено, что ФИО2 в связи с указанными нарушениями депримирован, также заслушан на оперативном совещании Управления, по результатам которого ему указано на недопущение впредь нарушений норм этики госслужащего, а ему принесено извинение. Исполнительное производство по наложению ареста в качестве обеспечительной меры по неизвестной ему причине было передано к другому приставу-исполнителю ОССП по Прикубанскому округу г. Краснодара - ФИО4, о чем он извещен не был. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 был наложен арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 22 225 руб., находящиеся на его личном счете в банке Краснодарского
отделения №, о котором он не был извещен.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи с/у № 51 Прикубанского округа г. Краснодара обеспечительные меры были отменены, в связи с оставлением иска без рассмотрения. ФИО4, не сняв ареста с денежных средств в банке, сдала исполнительное производство в архив, не известив истца об окончании исполнительного производства. В январе 2009 года предстояла поездка истца вместе с женой в санаторий <адрес>. Он обратился в поликлинику УВД, где он состоит на учете как пенсионер, инвалид УВД, для оформления санаторно-курортной карты. Истец обратился в отделение банка, чтобы снять деньги со счета для поездки. Но при этом обнаружил, что расчетный счет арестован судебным приставом-исполнителем. После этого ФИО1 обратился к ФИО5 по поводу снятия ареста, но она проигнорировала его заявление.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика УФССП по КК в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволен с федеральной государственной гражданской службы. В соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО6 уволена с федеральной государственной гражданской службы. На основании поступившего в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара исполнительного листа Прикубанского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 соразмерно цене исковых требований на сумму 34 725 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество должника по указанному выше адресу на общую сумму 12 500 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Копия акта ареста получена должником, о чем имеется соответствующая роспись на акте о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, (которой было передано исполнительное производство) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в Краснодарском отделении № СБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших судебному приставу-исполнителю определений мирового судьи судебного участка № Прикубанского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска Филиала ОАО «МТС» в Краснодарском крае о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения и о снятии аресте с имущества, принадлежащего ФИО1 соразмерно цене исковые требований соответственно, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с указанным постановлением снимаются все аресты г ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства, в том числе и арест, наложенный на расчетный счет должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете должника. На основании устного обращения ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено и направлено постановление о снятии ареста с расчетного счета, которое получено банков ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, десятидневный срок подачи заявления об оспаривании действие судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, а также ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» был пропущен заявителем. Доказательств уважительности пропуска данного срока заявителем не предоставлено. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворение заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Судом по делу установлено, что На основании поступившего в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара исполнительного листа Прикубанского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 соразмерно цене исковых требований на сумму 34 725 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество должника по указанному выше адресу на общую сумму 12 500 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с участием понятых, что соответствует требованиям ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве». Копия данного акта ареста получена должником, о чем имеется соответствующая роспись на акте о наложении ареста. За некорректное поведение судебного пристава-исполнителя ФИО2 он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, (которой было передано исполнительное производство) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в Краснодарском отделении № СБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших судебному приставу-исполнителю определений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска Филиала ОАО «МТС» в <адрес> о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения и о снятии аресте с имущества, принадлежащего ФИО1 соразмерно цене исковые требований соответственно, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с указанным постановлением снимаются все аресты г ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства, в том числе и арест, наложенный на расчетный счет должника. Сведений о том, когда поступило определение мирового судьи в адрес судебного пристава-исполнителя, не имеется. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете должника. На основании устного обращения ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено и направлено постановление о снятии ареста с расчетного счета, которое получено банков ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 и ФИО4 нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Кроме того, десятидневный срок подачи заявления об оспаривании действие судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, а также ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» был пропущен заявителем. Доказательств уважительности пропуска данного срока заявителем не предоставлено. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворение заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю о признании не правомерными действия судебного пристава, о взыскании компенсации за причинение морального вреда.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: