Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Криннер-Мастер» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Криннер-Мастер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>., неустойки (пени) за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и применении штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор поставки и монтажа № оборудования на объекте, со сроком гарантии на монтажные работы и оборудование 12 месяцев. В целях исполнения условий договора ответчик обязался произвести демонтаж, доработку щита ворот, сборку, монтаж сдвижных ворот и силовой рамы, пусконаладку электроприводов, а также обеспечить закуп оборудования для установки сдвижных ворот на принадлежащем ему на праве собственности участке № по <адрес>. В тот же день он произвел предварительную оплату работ в размере <данные изъяты>.. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязательства по договору исполнил, однако, акт сдачи-приемки выполненных работ ему для подписи предоставлен не был. Примерно через неделю после выполнения работ он обнаружил недостатки и дефекты при эксплуатации сдвижных работ, выразившиеся в заедании при их открытии и закрытии, не попадании створок ворот при их закрытии в пазы, сопровождением эксплуатации сдвижных ворот сильным шумом, скрипом и т.д., о чем незамедлительно проинформировал ответчика с просьбой устранить недостатки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно устно обращался в адрес ответчика, все его обращения были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Криннер-Мастер» письменно и потребовал устранения дефектов, ответа также не получил. Таким образом, фактически в устранении дефектов выполненных работ ему было отказано, в связи с чем, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом которой было произведено исследование качества строительно-монтажных работ по установке ответчиком откатных работ, затраты на которое составили <данные изъяты> руб.. Заключением специалиста установлено, что качество строительно-монтажных работ по установке откатных ворот не соответствует требованием санитарных норм и правил, а именно: отсутствие защитной окраски металлических элементов ворот и железобетонного фундамента опорных роликов и электропривода. В целях устранения выявленных дефектов, ремонта и реконструкции откатной створки сдвижных ворот он был вынужден заключить договор с ИП ФИО3 и произвел оплату в размере <данные изъяты> руб.. Непосредственно перед обращением в суд он повторно обратился к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору, и понесенных им убытков, претензия оставлена без мотивированного ответа. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору, ООО «Криннер-Мастер» причинен ему существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с отказом ответчика в устранении дефектов при выполнении работ, некачественно выполненные работы не позволили надлежаще эксплуатировать сдвижные ворота в зимний период времени, <данные изъяты>; ему приходилось в рабочее время обеспечивать открытие и закрытие ворот, отпрашиваться с работы в ущерб личному времени. Просит также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату независимого исследования в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб..

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил в части подлежащего взысканию в его пользу размера уплаченных по договору денежных средств и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения. Истец суду дополнительно пояснил, что раньше у него были откатные ворота, они сломались; он решил сделать новые, открывающиеся с помощью пульта, для чего обратился к ответчику, оплатил часть денег, после установки, через неделю, ворота перестали работать. Специалисты ООО «Криннер-Мастер» приезжали, долго устанавливали ворота, фундамент не сделали. Работники ответчика убрали стенку, пытались создать новую, в результате балка вышла из строя. Он обратился к ответчику с просьбой все исправить, но работники долго не приезжали. Потом приехал специалист, после чего балка стала работать, но плохо. В последующем он неоднократно звонил ответчику, но больше никто не приезжал. <данные изъяты>. Работник ответчика приезжал один раз в феврале, когда ворота сломались в первый раз. Работы ИП ФИО3 проводились ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца суду дополнительно пояснила, что ответчик по договору обязался поставить, смонтировать и наладить оборудование на объекте, который является домом истца, и в течение трех дней сотрудниками ответчика были установлены сдвижные ворота. Прием работ должен был осуществляться комиссией, назначенной истцом, однако, к нему с подобной просьбой никто не обращался, акт окончания монтажных работ, акт приемки выполненных работ по форме <данные изъяты>, ведомость смонтированного оборудования, как указано в договоре, подписать не предлагал. Присланный по почте ДД.ММ.ГГГГ ответчиком акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрен для подписания сторонами в договоре, поэтому был проигнорирован истцом, сдача результата работ исполнителем заказчику фактически не состоялась. По истечении недели после последнего появления мастеров ответчика на участке истца, ФИО1 выявил ряд значительных нарушений в работе ворот, ворота практически перестали зарываться и открываться, скрипели, створки при закрывании не попадали в пазы, рельса прогнулась, ставни ворот двигались только при приложении огромных физических усилий. Истец не выбирал балки, не должен был этого делать, и не является специалистом в этом вопросе. Указанные недостатки фактически <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами устранить выявленные недостатки в выполненной работе, однако все его просьбы остались без ответа. Истец не обладает юридическими знаниями, поэтому посчитал, что написание им жалобы ДД.ММ.ГГГГ в единственном экземпляре достаточно, однако всем своим поведением с момента установки ворот до настоящего времени ответчик явно демонстрирует свое категорическое нежелание исполнять свои обязательства. Не дождавшись ответа на свое очередное письменное обращение, истец был вынужден обратиться вначале в <данные изъяты> с целью получения заключения специалиста о качестве работ по установке откатных ворот на его участке, а затем к другому юридическому лицу для устранения выявленных специалистом нарушений. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом был указан срок - один день, так как вся работа выполнялась в течении трех дней. Неустойка в размере 3 % от цены выполнения работ за каждый день просрочки сроков составляет <данные изъяты> руб., то есть, равна общей цене заказа. В ДД.ММ.ГГГГ истцу не предлагали сделать ворота. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в значительных неудобствах, физических страданиях, связанных с эксплуатацией сломанных ворот, потери времени на общение с исполнителем, чувстве обиды, горечи, разочарования от сложившейся ситуации. Вынужденность длительное время проживать в доме, ворота на участок которого не закрываются надлежащим образом, понимание, что семья терпит значительные неудобства и не защищена надлежащим образом, <данные изъяты>. Эта, безусловно, травмирующая для истца ситуация создана незаконными, умышленными действиями ответчика. Полагает, что моральный вред, причиненный истцу должен быть оценен судом не менее <данные изъяты> руб.. Истец не имеет специальной подготовки и самостоятельно не смог бы реализовать свои права в суде, поэтому обратился за юридической помощью.

Представители ответчика ООО «Криннер-Мастер» ФИО4, ФИО5 исковые требования признали частично, указав, что ответчик готов компенсировать истцу стоимость работ по нанесению защитной окраски металлических элементов ворот, а также по установке железобетонного фундамента опорных роликов и электропривода, исходя из сметы ответчика; также признали требование о взыскании суммы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.. Представители ответчика пояснили, что договор, заключенный с истцом, был на комплексную установку. Истцу было разъяснено, что необходимо установить балку большего размера и механизм, так как ворота имеют большой вес, но истец настоял на заключении договора. В момент обсуждения договора мы ему сказали, что эта балка не подойдет, но письменно до его сведения это не доводили. Балка согласовывалась с инженером ответчика. Истец не захотел ничего менять, добавлять и подписал договор. Истец сказал, что ворота весят 400 кг., поэтому ему было предложено включить в стоимость заказа некоторые механизмы и покраску, но он отказался, оплатил не полную сумму. Работа была выполнена, истец при этом присутствовал. Ему было предложено принять работу, что он и сделал, претензий не высказывал. С истцом была договоренность, что если ворота будут плохо работать, то работники ООО «Криннер-Мастер» приедут и забетонируют, но он не хотел дополнительно платить деньги. То, что конструкция не будет работать увидеть сразу невозможно, но можно предположить. Истцу был предложен другой вариант, но он не согласился. ООО «Криннер-Мастер» выполнило работу по договору, истец принял работу, конструкция работала, но потом перестала работать. Истец имел право реализовать свое право на устранение недостатков. Ответчику стало известно, что истец устранил нарушения ДД.ММ.ГГГГ, предоставить договор он отказался. Работники ООО «Криннер-Мастер» выезжали к истцу три раза исправлять недостатки установки ворот. Ответчик согласен, что в соответствии с существующими СНиП отсутствует окраска металлических элементов ворот и фундамент, но работы по установке ворот проводились в феврале, и указанные виды работ нельзя было провести. Истцу было предложено провести эти работы в мае, было составлено дополнительное соглашение и смета, которые были переданы истцу. Отметка о передаче сделана не была, поэтому подтверждения этому нет. Ответчик готов компенсировать истцу то, что произошло по его вине. Факт некачественного оказания услуги истцу ответчик не признает. Истец приезжал в ООО «Криннер-Мастер», при беседе присутствовал специалист. К истцу сотрудники организации выезжали 4 раза по его просьбе, при последнем ремонте сгорел предохранитель. Работники сказали истцу, что нельзя ничего изменить, если не облегчить балку, но это стоит денег, на это истец не согласился. Истец не имел права заключать договор с ИП ФИО3, так как после проведенных в ДД.ММ.ГГГГ года работ, он никаких претензий к ответчику не высказывал, нет подтверждения дефекта ворот, поэтому договор с указанным предпринимателем суд не должен принимать во внимание. Кроме того, у истца не было оснований переделывать 80% работ, так как была возможность в августе ответчику установить фундамент и окрасить ворота. Ответчик предлагал истцу переделать ворота или оплатить то, что указано в заключении специалиста. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, причинение морального вреда по вине ответчика истцом не доказано. По договору, передача оборудования на существующий вид ворот, в соответствии с п. 5.2 договора с физическими лицами не подписывается, это установленный вид договора, поскольку ответчик взаимодействует в основном с юридическими лицами. Истец не писал претензию, на каждый вызов составляется акт. Первоначально претензия, как указывает истец, не подавалась. В первый раз из строя вышла рейка, во второй раз ответчик делал сварку стыка ворот, в третий раз – рамки ворот, в четвертый – меняли предохранитель. В договоре не указано, что работы должны проводиться в теплое время года, по согласованию с истцом было предложено закрепить ворота на фундаменте забора, ему объяснили, что по-другому будет дорого. Стоимость оказанных истцу юридических услуг не соответствует разумности.

Специалист <данные изъяты>» ФИО7 результаты ранее данного им заключения поддержал, суду пояснил, что пришел к выводам в заключении на основании указанной в нем литературы. В ходе осмотра было установлено, что при изготовлении ворот использовалось оборудование фирмы «<данные изъяты>», у которой есть типовые инструкция и требования к конструкции. Ворота создают нагрузку на грунт, железобетонный фундамент не позволяет воротам оседать. В данном случае фундамента не было, грунт под воротами оседал, ворота перестали работать. Без защитной окраски образуется коррозия, срок службы ворот существенно снижается, отсутствие окраски в течение короткого времени не критично. Без установки железобетонного фундамента ворота на гарантии не могут нормально работать. Выполнить работы по установке железобетонного фундамента и окраску металлических элементов ворот в холодное время возможно, поскольку есть способы зимнего бетонирования, но оно дороже, окрасить можно в теплом месте. Какие-либо технические решения, в том числе увеличение количества штырей, ситуацию бы не исправило.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает <данные изъяты>, часто к нему заезжал. В конце ДД.ММ.ГГГГ ездил со ФИО1 на <адрес> в «Криннер-Мастер», истец в машине написал какое-то заявление, потом ушел в «Криннер-Мастер», а он его ждал в машине. Он и раньше ездил с истцом по этому адресу, ФИО1 писал претензию в машине. У истца были проблемы с установленными воротами, сначала они работали, примерно через месяц у них обнаружился перекос, ворота начали падать и вообще перестали работать. Ворота большие, тяжело закрывались и открывались, женщина их открыть бы не смогла; когда он зимой открывал ворота, надевал рабочие рукавицы, летом использовал лом; по-другому со двора выехать на автомобиле не возможно. В ДД.ММ.ГГГГ ворота были сняты, сейчас с ними проблем нет.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что <данные изъяты>, сначала у них были обычные ворота, потом решили установить ворота, которые открывались бы с помощью пульта. <данные изъяты> обратился в фирму, ее сотрудники приехали к ним, осмотрели, в ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня установили ворота, которые находились в небрежном состоянии. Сначала ворота работали, через 2 недели после установки сломались, приходилось их открывать вручную. <данные изъяты> неоднократно при ней звонил в эту фирму ООО «Криннер-Мастер», разговаривал с директором, просил устранить недостатки, на что ему ответили, чтобы он обращался в суд. Потом сотрудники фирмы ни разу не приезжали. Однажды <данные изъяты> не смог выехать на работу, так как ворота совсем не открывались, <данные изъяты>. <данные изъяты> обратился в другую фирму, которая установила ворота, сейчас они работают нормально.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Криннер-Мастер» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор поставки и монтажа №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по поставке, монтажу и наладке оборудования на принадлежащем истцу на праве собственности участке № по <адрес> в <адрес>.

Согласно пп. 2.2, 4.1, 5.1-5.3, 10.1 названного договора – подрядчик обязан осуществить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с требованиями ПСД и нормативных документов в сроки, предусмотренные настоящим договором; стоимость договора составила <данные изъяты> руб.; приемка работ осуществляется комиссией, назначенной заказчиком, в составе уполномоченных представителей заказчика и подрядчика; по результатам работы комиссии составляется акт окончания монтажных работ, акт приемки выполненных работ, ведомость смонтированного оборудования; в случае выявления недостатков при приемке монтажных работ подрядчик устраняет их безвозмездно, гарантийный срок на монтажные работы и на оборудование составляет 12 месяцев; наличие форс-мажорных обстоятельств у одной из сторон (обстоятельств непреодолимой силы, непредвиденных, неконтролируемых, непредсказуемых, делающих исполнение условий настоящего договора невозможными), возникших после заключения сторонами настоящего договора, либо вытекающих из существа договора, равно как и в ходе выполнения сторонами принятых на себя обязательств, которые ни одна из сторон не могла предвидеть или предотвратить разумными, доступными и посильными средствами, освобождает эту сторону от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору.

В день заключения договора ФИО1 произвел предварительную оплату в размере <данные изъяты>..

Работы по монтажу и наладке сдвижных ворот по заказу ФИО1 были выполнены ООО «Криннер-Мастер» некачественно. Спустя короткий промежуток времени после монтажа ворот было обнаружено, что работы имели недостатки и дефекты при эксплуатации, о чем ФИО1 незамедлительно проинформировал ответчика с просьбой устранить недостатки.

В целях устранения выявленных дефектов, ремонта и реконструкции откатной створки сдвижных ворот истец был вынужден заключить ДД.ММ.ГГГГ договор с ИП ФИО3, по которому произвел оплату в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Криннер-Мастер» с претензией, содержащей требование в досудебном порядке произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, а также понесенные им убытки в размере <данные изъяты> руб.. Требования истца подрядчиком исполнены не были,

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором № и приложениями к нему, договором по ремонту откатной створки и приложениями к нему, квитанциями к приходному кассовому ордеру, платежным поручением, счетом на оплату, актом выполненных работ, свидетельствами о государственной регистрации права, претензией истца, а также пояснениями сторон и показаниями свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, качество строительно-монтажных работ по установке откатных ворот на участке № по <адрес> не соответствует требованием СНиП III-10-75 [2., п. 4.14.] и специальной литературы [3.], а именно: отсутствует защитная окраска металлических элементов ворот и железобетонный фундамент опорных роликов и электропривода.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.ст. 4, 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.ч. 1-2, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ст.ст. 28-30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт не соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям СНиП III-10-75 [2., п. 4.14.]. Доводы истца в данной части представителем ответчика в судебном заседании опровергнуты не были.

При этом суд учел заключение специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, которые был предупрежден в судебном заседании за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы. Представитель ООО «Криннер-Мастер» также приглашался специалистом экспертного учреждения на осмотр для определения качества работ.

Согласно ст.ст. 14-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку качество выполненных подрядчиком работ не соответствовало установленным требованиям, истец был вынужден обратиться в другую фирму для устранения недостатков работ, в связи с чем, им были понесены убытки.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании уплаченных им по договору денежных средств и убытков подлежат удовлетворению.

Доказательства того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом, либо по вине подрядчика, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств установлено не было.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ в размере <данные изъяты> руб., поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт обращения ФИО1 к ответчику с претензией по данному поводу ДД.ММ.ГГГГ, а претензия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования об устранении дефектов работ.

Как установлено судом, ООО «Криннер-Мастер» были нарушены права истца, как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения условий заключенного с ним договора. В результате указанных действий ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты>. исходя из степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., удовлетворив тем самым исковые требования частично.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1, несмотря на письменное обращение в его адрес и не принял надлежащих мер к урегулированию спора в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Криннер-Мастер» в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы - <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., который суд признает разумным, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Криннер-Мастер» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда - частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Криннер-Мастер» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Криннер-Мастер» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2013 года.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: Судья Наконечный С.И.

Подлинник решения вшит в материалы гражданского дела №2-1970/2012, хранится в Кировском райсуде г. Хабаровска

Секретарь ______________