Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года Дело № 2-1970/2014 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 01 сентября 2014 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием истца Пробейголова В.Г.,

ответчика Дубиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пробейголова В.Г. к Дубиной Ю.А. о взыскании денежных средств по общим долговым обязательствам,

У С Т А Н О В И Л:

Пробейголова В.Г. обратился в суд с иском к Дубиной Ю.А. о взыскании денежных средств по общим долговым обязательствам, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен в ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты>. Заемные денежные средства были израсходованы сторонами на приобретение квартиры и ее обстановку мебелью. Имущество, которое приобретено на указанные заемные денежные средства, перешло в собственность ответчика. Согласно решению Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Сбербанк России» признаны общими обязательствами сторон, а с Дубиной Ю.А. в пользу Пробейголова В.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения заемных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Сбербанк России» истцом Пробейголова В.Г. за счет личных денежных средств внесено <данные изъяты>, ответчик Дубина Ю.А. обязательств по указанному кредитному договору не исполняла. С учетом указанных обстоятельств Пробейголова В.Г. просит взыскать с Дубиной Ю.А. 1/2 часть денежных средств, выплаченных в погашение общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом уже взысканной по решению суда суммы в размере <данные изъяты>), - в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3, 4).

В судебном заседании истец Пробейголова В.Г. заявленные требования поддержал, пояснив, что сумма им заявлена за весь период выплаты кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец признает, что не учел при подаче иска то обстоятельство, что брак между сторонами прекращен только ДД.ММ.ГГГГ, а вместе с тем им заявлены требования и о взыскании 1/2 части денежных средств, выплаченных сторонами в погашение общего долга по кредитному договору совместно в период брака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласен с заявлением ответчика Дубиной Ю.А. о признании исковых требований о взыскании с нее только 1/2 части денежных средств, выплаченных в погашение общего долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общем размере <данные изъяты>.

Ответчик Дубина Ю.А. в судебном заседании признала исковые требования о взыскании 1/2 части денежных средств, выплаченных в погашение общего долга по кредитному договору за ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общем размере <данные изъяты> (л.д. 33).

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные Пробейголова В.Г. требования по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом в силу п.2 ст.45 СК РФ к общим обязательствам супругов относятся те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пробейголова В.Г. и Дубина Ю.А. состояли в браке, расторгнутом на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 111 г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> (л.д. 16-20).

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на заемные средства в размере <данные изъяты> (полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Сбербанк») стороны приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права совместной собственности супругов на жилое помещение (л.д. 9); оставшаяся часть кредита была потрачена ими на нужды семьи.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность сторон была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

После прекращения брака стороны изменили режим совместной собственности в отношении данных жилых помещений, заключив ДД.ММ.ГГГГ два соглашения об изменении режима собственности, согласно которым квартира по адресу: <адрес>, перешла в собственность истца, а квартира по адресу: <адрес>, перешла в собственность ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу без изменения по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 31, 32).

Из указанных судебных постановлений также следует, что после расторжения брака Пробейголова В.Г. за счет личных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года было внесено в погашение кредита <данные изъяты>, в связи с чем 1/2 часть от этой суммы в размере <данные изъяты> была взыскана с Дубиной Ю.А. в пользу Пробейголова В.Г.

Долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность погашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном из супругов, должны быть компенсированы взысканием с другого супруга денежной компенсации.

Согласно выписке по лицевому счету, после прекращения брака (после ДД.ММ.ГГГГ) Пробейголова В.Г. за счет личных средств за ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года включительно была внесена в погашение кредита сумма в размере <данные изъяты>).

Из заявления и пояснений истца следует, что он просит взыскать с Дубиной Ю.А. 1/2 часть денежных средств, выплаченных в погашение общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом уже взысканной по решению суда суммы в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за весь период выплаты кредита с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом истец пояснил, что не учел то обстоятельство, что брак между сторонами прекращен только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком Дубиной Ю.А., поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Дубиной Ю.А. в пользу Пробейголова В.Г. только 1/2 часть денежных средств, выплаченных в погашение общего долга по кредитному договору за ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (то есть за вычетом суммы, уже взысканной ранее по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), в общем размере <данные изъяты>).

Оснований для взыскания выплаченных Пробейголова В.Г. сумм в погашение кредита в период брака с Дубиной Ю.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у суда не имеется, истец в судебном заседании не ссылался на наличие таких оснований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что при обращении с иском Пробейголова В.Г. понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

С учетом положений п.п.1 ч.1 ст.319 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с Дубиной Ю.А. в пользу Пробейголова В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пробейголова В.Г. к Дубиной Ю.А. о взыскании денежных средств по общим долговым обязательствам – удовлетворить частично.

Взыскать с Дубиной Ю.А. в пользу Пробейголова В.Г. 1/2 часть денежных средств, выплаченных в погашение общих долгов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общем размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пробейголова В.Г. к Дубиной Ю.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков