Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мичуринска о признании факта наличия строения, признании действий по сносу гаража незаконными, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к администрации г. Мичуринска, в котором просит с учетом уточнений признать факт наличия строения - гаража на выделенном истцу земельном участке, расположенном по адресу ... в границах гаражно-строительного кооператива «Садовод», о признании действий ответчика по сносу гаража незаконными, возмещении материального ущерба в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что он являлся владельцем гаража, построенного на выделенном ему земельном участке площадью 36,48 кв.м., расположенного по адресу: ... в границах гаражно-строительного кооператива «Садовод». Строительство указанного гаража согласовано с Малым архитектурно-техническим Советом при главном архитекторе города 28.11.2002. Со дня завершения им строительства в 2003 году, он добросовестно, открыто и непрерывно им владел, использовал для хранения автомобиля и другого имущества. Подключил электричество, оплачивал его. Данный гараж находился в ряду существующих гаражей, не нарушал строительные нормы по прочности и устойчивости, не представлял опасности для находящихся в нем людей. 12 сентября 2017 года на его гараже было размещено уведомление о сносе самовольно построенных гаражей по ... в районе ГСК «Садовод» администрацией г. Мичуринска, а в конце сентября 2017 года он был снесен. В связи с тем, что данный гараж не был признан самовольной постройкой, считает, что оснований для его сноса у ответчика не было. Поэтому просит суд принять решение о взыскании с администрации г. Мичуринска стоимость незаконно снесенного гаража, которая составляет ... руб. с учетом строительного материала, признанного пригодным для дальнейшего использования (л.д.3-5,79-80).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Шевченко В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснили, что 28 ноября 2002 года решением малого Совета при главном архитекторе города Мичуринска истцу разрешили согласовать строительство гаража в районе ГСК «Садовод» по ... В 2003 году для согласования земельного участка под гараж выезжал работник архитектуры, который и указал ему место для строительства. В этом же году на свои личные средства он возвел данный гараж. Считал, что протокол Совета является разрешительным документом для строительства, поэтому документы на гараж не были оформлены. Он постоянно пользовался этим гаражом. Никто к нему претензии не предъявлял. В последнее время, примерно около четырех лет данным гаражом пользуется его сын ФИО3. Уведомление о сносе он обнаружил только 26 сентября 2017 года, сразу же обратился в администрацию г. Мичуринска, где его уверили, что ему предоставят другой земельный участок и компенсируют материальные затраты. Однако 27 сентября 2017 года гараж был снесен, а стоимость гаража ему не возместили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что в 2003 году его родители в ГСК «Садавод» по ... построили на свои денежные средства гараж. Их семья постоянно им пользовалась, однако документы надлежащим образом оформлены не были. Примерно около четырех последних лет использует гараж он в своих целях. Примерно в июле-августе 2017 года он увидел на гараже объявление администрации о сносе гаража. Однако отцу об этом не сказал, так как у него слабое здоровье. Он обращался к работникам администрации г. Мичуринска, где его заверили, что за снос гаража будет выплачена компенсация и предоставлен другой земельный участок. Однако никаких письменных гарантий ему не выдавали. Он в сентябре 2017 года освободил гараж от вещей и 27 сентября 2017 года силами администрации он был снесен. Оставшиеся строительные конструкции у него остались в наличии.

Представитель ответчика - администрации г. Мичуринска ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что доводы истца о том, что земельный участок был занят на законных основаниях, и гараж не может считаться самовольной постройкой, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены, он не индивидуализирован и гараж не признан объектом капитального строительства и не поставлен на кадастровый учет. При этом, наличие протокола № 12 от 28.11.2002 года Малого архитектурно- технического Совета при главном архитекторе города Мичуринска Тамбовской области, не свидетельствуют о том, что гараж был установлен с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Земельный участок, на котором был расположен гараж истца, ни ГСК "Садовод", ни истцу под возведение объектов капитального строительства в установленном порядке не выделялся, земельные правоотношения с ними не оформлялись, так же отсутствуют доказательства принятия истцом надлежащих мер к легализации возведенного им гаража.

Поэтому комиссия по сносу самовольных построек на территории муниципального образования «Город Мичуринск Тамбовской области - городской округ» исходила из отсутствия оформленных отношений по пользованию земельным участком. Это давало правовые основания для принятия органом государственной власти решения о сносе.

Из акта № 13 от 11.08.2017 года видно, что комиссией выявлено, что
муниципальный земельный участок самовольно застроен капитальным гаражом по адресу: ... в районе ГСК «Садовод»ФИО3, данный факт им подтверждался лично, поэтому 15.08.2017 ему вручено под роспись уведомление об освобождении земельного участка. 16.08.2017 ФИО3 вручено уведомление о необходимости явиться по вопросу изъятия используемого земельного участка по адресу: ..., каб. 14.

12.09.2017 вручено постановление о сносе самовольно построенных гаражей по ..., в районе ГСК «Садовод», в том числе, указанному в п.1.1, постановления - принадлежащего ФИО3. Все действия администрации по сносу спорного самовольного строения соответствуют
действующему законодательству и проведены в соответствии с Порядком сноса самовольных построек на территории муниципального образования "Город Мичуринск Тамбовской области- городской округ», утвержденного постановлением № 3141 от 21.12.2016 года.

То есть, лицо, являющееся пользователем самовольной постройки было поставлено в известность о принятом решении, следовательно - могло прибегнуть к гарантированному ему способу судебной защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения, а также, согласно частям 1 и 2 статьи 85 и статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия, но как до сноса, во время сноса и по истечении трех месяцев после сноса, претензий истец не предъявлял, доказательств строительства снесенного гаража и принадлежности его истцу не представлено. Поэтому в иске просил ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах, указанных в ст. 222 ГК РФ, признать право собственности на самовольную постройку.

Строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно протоколу малого архитектурно-технического Совета при главном архитекторе города администрации г. Мичуринска № 12 от 28.11.2002, указанный административный орган вынес решение о согласовании строительства гаража в районе ГСК «Садовод» по ... ФИО1 (л.д.8).

В силу ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Истец в судебном заседании пояснил, что на основании вышеуказанного протокола о согласовании, в 2003 году он построил гараж в районе ГСК «Садовод» по ..., при этом решение о предоставлении земельного участка под строительство гаража исполнительным органом ему не выдавалось.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку каких-либо доказательств реализации решения о согласовании строительства гаража в районе ГСК «Садовод» по ... от 28.11.2002 в части сдачи произведенных работ по установке гаража ФИО1, суду не представлено, сведений об учете спорного гаража в БТИ не имеется, данные о присвоении спорному гаражу адресного ориентира отсутствуют, доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, занятого гаражом, суду также не представлено, как и нет доказательств наличия разрешения на строительство гаража капитального строительства (кирпичного), поэтому суд приходит к выводу, что построенный ФИО1 гараж является самовольной постройкой.

Итак, вывод о том, что спорная постройка является незаконно созданным объектом недвижимого имущества, вытекает из следующего.

Город Мичуринск не предоставлял земельный участок для строительства на нем объекта недвижимого имущества.

Проектная документация на возведение указанного объекта не разрабатывалась, разрешение на строительство в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось, разрешение о введении в эксплуатацию объекта с технико-экономическими параметрами не выдавалось.

В настоящее время земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Следовательно, спорная постройка является самовольной применительно к ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

ФИО1 так же не представлено суду доказательств и того, что он предпринимал надлежащие меры к легализации построенного им гаража, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ, органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

В судебном заседании из пояснений истца ФИО1, третьего лица ФИО3, свидетеля К. было установлено, что последние четыре года спорный гараж использовал сын истца - ФИО3

Актом № 13 от 11.08.2017 зафиксировано выявление самовольной постройки на территории муниципального образования г. Мичуринска в районе ГСК «Садовод», застройщиком которого является ФИО3 (л.д.82)

15.08.2017 ФИО3 вручено уведомление об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного капитального гаража в районе ГСК «Садовод» в срок до 15.09.2017 (л.д. 81).

Постановлением администрации г. Мичуринска №2083 от 12.09.2017 вынесено решение о сносе самовольно построенных гаражей в районе ГСК «Садовод», в том числе принадлежащего ФИО3, с которым он был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.84).

Анализируя вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что действия администрации г. Мичуринска по сносу самовольно построенного ФИО1 гаража, пользователем которого был ФИО3 соответствуют нормам п. 4 ст. 222 ГК РФ и установленному Порядку сноса самовольных построек на территории муниципального образования «город Мичуринск Тамбовской области - городской округ», утвержденного постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 21.12.2016 № 3141 (л.д.85-88), так как в судебном заседании было установлено, что при вручении уведомления о сносе гаража 15 августа 2017 года сотрудниками администрации г. Мичуринска ФИО3 назвался его собственником. Данный гараж не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО3 не предоставил сведений, что застройщиком гаража является его отец ФИО1, более того, скрыл данный факт от него. При этом в установленный законом срок не обжаловал действия администрации г. Мичуринска.

На основании изложенного исковые требования о признании действий администрации г. Мичуринска по сносу гаража незаконными удовлетворению не подлежат.

Доводы истца ФИО1 о том, что он узнал о сносе гаража только 26 сентября 2017 года, а 27 сентября 2017 года он уже был снесен, не влияют на указанные выводы суда, так как истец в исковом заявлении указал, что 12.09.2017 ему стало известно о сносе гаража, 26 сентября 2017 года он обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО4 для определения его рыночной стоимости и не предпринял меры к приостановлению действий администрации г. Мичуринска по его сносу. Таким образом, согласившись с принятым решением органа местного самоуправления.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о возмещении рыночной стоимости снесенного гаража, которая составляет ... руб. с учетом строительного материала, признанного пригодным для дальнейшего использования, суд приходит к следующему.

В статье 222 ГК РФ закреплено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При таком положении, когда законных оснований для занятия ФИО1 земельного участка не имелось, действия ответчиков по сносу гаража являются законными, законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация стоимости самовольной постройки лицу, её осуществившему, а потому оснований, для удовлетворения требований о взыскании стоимости гаража, у суда не имеется.

Что касается требований истца о признании факта наличия строения - гаража на выделенном истцу земельном участке, суд считает, что оно заявлено в подтверждение обстоятельств по делу и не является самостоятельным требованием, поэтому в контексте норм ст. 264 ГПК РФ, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Мичуринска о признании факта наличия строения, признании действий по сносу гаража незаконными, возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 марта 2018 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева