Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района Санкт-Петербурга» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района Санкт-Петербурга» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, и просит: взыскать солидарно с ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района Санкт-Петербурга» и СПб ГКУ «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» материальный ущерб в размере 713 293 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, упущенную выгоду за аренду жилого помещения в размере 60 000 рублей (л.д. 5-12).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ТУ Кировского административного района был заключен Договор № передачи квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу:

ДД.ММ.ГГГГФИО25. составила завещание на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО25. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу:

При этом, спорная квартира, начиная с декабря 2018 года, всегда ежемесячно осматривалась матерью истицы, в том числе, после смерти ФИО3, производилась оплата жилищных и коммунальных услуг. До смерти ФИО3 последний раз в квартире были в декабре 2020 года.

После смерти наследодателя, в квартиру ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд, признаков вскрытия не было.

В этот же день подано заявление в ОВиРУГ №1 о снятии ФИО25. с регистрационного учета, в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о снятии ФИО25 с регистрационного учета.

С апреля 2021 года в спорную квартиру истица не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ истицей при визите в спорную квартиру были обнаружены следы вскрытия квартиры и замены замка на навесной, при этом, со слов соседей ей стало известно, что сотрудники ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» вынесли все имущество из квартиры.

Из ответа Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга истицу стало известно, что на период ДД.ММ.ГГГГ в информационной базе данных АИС ОВИРУГ были сведения о том, что квартира, расположенная по адресу: , относилась к государственному жилищному фону Санкт-Петербурга и была предоставлена нанимателю на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, после поступления из ГУ МВД информации о снятии нанимателя с регистрационного учета, в связи со смертью, в Управляющую организацию ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» было направлено уведомление СПб ГКУ «ЖА Кировского района Санкт-Петербурга» об освобождении жилого помещения государственного жилищного фонда от 20.04.2021 года. По информации ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района», 24.04.2021 года было проведено обследование жилого помещения, составлен акт, в котором указано об антисанитарном состоянии квартиры; после осмотра квартира была опечатана сотрудниками ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района». При этом, со слов техника-смотрителя, истице стало известно, что после получения уведомления плотник Эксплуатационного участка №1 вскрыл квартиру, дворники вынесли все вещи, тем самым освободив помещение; данные действия были произведены в отсутствие техника-смотрителя, опись имущества не составлялась.

Истица полагала действия должностных лиц СПб ГКУ «ЖА Кировского района Санкт-Петербурга» по выдаче уведомления об освобождении жилого помещения со ссылкой на то, что спорная квартира является государственной собственностью, и действия сотрудников ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» по вскрытию квартиры и выносу вещей, принадлежавших наследодателю, являются незаконными, поскольку наследодателем при жизни спорная квартира была приватизирована, о чем имелись соответствующие сведения в Управлении Росреестра и управляющей компании, наследодателем, как собственником жилого помещения, с управляющей компанией (на момент заключения договора - ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района») был заключен договор на управление многоквартирным домом, в связи с чем, управляющей организации – ответчику ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» было известно о том, что спорная квартира находится в частной собственности. Более того, наследодателем оплачивались квитанции на коммунальные услуги, из которых также усматривалось, что спорная квартира находится в частной собственности.

В связи с незаконными действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, а именно, вещи, которые остались ей по наследству от наследодателя, были вынесены из квартиры и частично распроданы на сайте «Авито». Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении материального ущерба, однако ответчики на данные претензии не отреагировали, причиненный ущерб не возместили, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что она является наследником после смерти ФИО3 по завещанию квартиры по адресу: . Спорная квартира была освобождена сотрудниками ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» от имущества, находящегося в ней, в связи с чем, документов на находящиеся в квартире предметы мебели и личные вещи наследодателя были утрачены, однако доказательством наличия в спорной квартире вещей, перечисленных в исковом заявлении, является то, что мать истицы периодически посещала спорную квартиру и видела вещи в квартире, кроме того, факт наличия указанных вещей подтверждается фотографиями из семейного архива. Также полагала, что вещи, изображения которых были представлены в материалы дела с сайта «Авито», возможно, являются вещами наследодателя, поскольку очень схожи с теми вещами, которые находились в квартире ФИО3 Оценка имущества произведена оценщиком по словесному описанию объектов имущества, а также исходя из фотографий, представленных из семейного архива. При этом не оспаривала, что точно определить перечень вещей, вынесенных из квартиры, не представляется возможным. Полагала, что перечень имущества может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Представитель – адвокат истца Безрядина И.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, представила дополнения к правовой позиции (т. 2 л.д. 68-71), суду пояснила, что нарушение прав истца имелось со стороны двух ответчиков, так как СПб ГКУ «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» выдали незаконное уведомление, располагая сведениями о нахождении квартиры в частной собственности, а ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района Санкт-Петербурга» незаконно вскрыли квартиру и вынесли все вещи наследодателя. Также пояснила, что 13.04.2021 года истец обратилась в паспортный стол с заявлением о снятии наследодателя с регистрационного учета, вместе с заявлением истцом были представлены документы о праве собственности на квартиру, ранее в 2012 году наследодателем заключался договор с управляющей компанией на управление многоквартирным домом, производилась оплата жилищных и коммунальных платежей по квитанциям, из которых усматривалось, что спорная квартира принадлежала наследодателю на праве собственности, в связи с чем, ответчикам не могло быть неизвестно о том, что спорная квартира является частной собственностью. Более того, утверждала, что согласно ответа АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» по лицевым счетам муниципального фонда актуализацию информации выполняет ГКУ ЖА Кировского района Санкт-Петербурга. Согласно данным, имеющимся в распоряжении ВЦКП, спорная квартира была приватизирована в октябре 2007 года, с ноября 2007 года статус квартиры изменен на «отдельная приватизированная», по частному фонду информацию по лицевому счету корректирует управляющая организация ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района», в связи с чем, ответчикам было известно о том, что спорная квартира находится в частной собственности. Полагала, что виновные действия ответчиков доказаны, и с них подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, исходя из представленного истцом отчета об оценке стоимости имущества.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района Санкт-Петербурга» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, представила письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 170-171), суду пояснила, что в адрес управляющей компании из СПб ГКУ «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» поступило уведомление об освобождении помещения - квартиры, на основании которого сотрудниками управляющей компании было произведено вскрытие спорной квартиры, составлен акт, и квартира освобождена от старых вещей. Возможности проведения проверки по определению принадлежности квартиры, относительно государственной или частной собственности, у них не имеется. При этом указала, что при осмотре спорного помещения, в квартире была антисанитария, находились старые вещи, ценное имущество в квартире отсутствовало, в связи с чем, и не было отражено в акте. При этом не оспаривала, что при проведении служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что техник-смотритель ФИО2 должна была проверить информацию относительно принадлежности спорной квартиры, и привлечь к осмотру квартиры участкового полиции. Также не указала, что вещи из квартиры были вынесены, вероятно, силами сотрудников ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района».

Ответчик СПб ГКУ «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что СПб ГКУ «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не указано в чем состоит нарушение ее прав со стороны СПб ГКУ «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга». Также утверждала, что действия по направлению уведомления об освобождении жилого помещения основаны на нормах действующего законодательства, и, более того, указание на освобождение жилого помещения от находящегося в нем имущества, в уведомлении не содержится. О том, что спорная квартира была приватизирована, и находилась в частой собственности, им стало известно после представления документов о собственности в ОВиРУГ 27.04.2021 года. Также указывала, что доказательств того, что в квартире находились вещи, перечисленные в отчете об оценке, истцом не представлено, фотографии, распечатанные с объявлений на сайте «Авито», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают их принадлежность наследодателю.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, обозрев материалы уголовного дела № 12101400005003396, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО25. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104, 105).

ФИО25. при жизни было составлено завещание на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО25 умерла (т. 1 л.д. 103).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец и представитель – адвокат истца в обоснование заявленных требований утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОВиРУГ №1 с заявлением о снятии ФИО25 с регистрационного учета в связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о снятии ФИО3 с регистрационного учета. При этом из указанной справки усматривалось, что спорная квартира находится в частной собственности. ДД.ММ.ГГГГ истицей при визите в спорную квартиру были обнаружены следы вскрытия квартиры и замены замка на навесной. В связи с противоправными, незаконными действиями в отношении имущества, истицей были написаны соответствующие заявления в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, Прокуратуру Санкт-Петербурга, Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга и Комитет законности и порядка Правительства Санкт-Петербурга. После того, как истица получила в управляющей компании ключи от квартиры, обнаружила, что в квартире отсутствуют вещи и мебель, принадлежащие ранее наследодателю.

Как было выяснено судом в процессе рассмотрения настоящего спора, вскрытию квартиры предшествовали следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВиРУГ направлено уведомление об освобождении жилого помещения, согласно которого квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, находится в государственной собственности, поскольку ФИО25ДД.ММ.ГГГГ освободила жилое помещение, в связи со смертью, необходимо составить акт обследования жилого помещения (т. 1 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ техниками-смотрителями ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» - ФИО2 и ФИО6 был составлен акт обследования , согласно которого в квартире требуется косметический ремонт. На момент визуального осмотра ремонт не производился более 10 лет, квартира находится в антисанитарном состоянии. Мебель в квартире старая, вещи на момент осмотра разбросаны (все перевернуто). После осмотра повешен замок, произведено опечатывание (т. 1 л.д. 144).

Согласно ответа Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ТО ОВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга на основании ведомости, поступившей из ЗАГСа, ФИО25. была снята с регистрационного учета по адресу: г. Санкт-Петербург, , в связи со смертью. По имеющимся в информационной базе данных АИС ОВИРУГ сведениям на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, , относилась к государственному жилищному фонду Санкт-Петербурга и была предоставлена нанимателю на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, после поступления из ГУ МВД информации о снятии нанимателя с регистрационного учета в связи со смертью, в управляющую организацию ЖКС 3 было отправлено уведомление об освобождении жилого помещения государственного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. По информации, предоставленной ЖКС №3, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилого помещения, составлен акт, в соответствии с которым квартира находится в антисанитарном состоянии, вещи разбросаны (все перевернуто). После осмотра квартира была закрыта и опечатана сотрудниками ЖКС №3. 27.04.2021 ФИО1 обратилась в ОВиРУ Кировского района Санкт-Петербурга со свидетельством о смерти ФИО3 и предоставила договор передачи квартиры в собственность от 09.11.1999 № 35922. Информация об изменении статуса жилого помещения была вынесена в АИС ОВИРУГ и передана в бухгалтерию ЖКС №3 (т. 1 л.д. 115).

Иные обращения истца были переадресованы в УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 116, 119, 120, 138).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права для возложения обязанности по возмещению вреда на конкретное лицо необходимо установить кроме факта причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность его поведения и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных законоположений следует, что истец обязан доказать, кто является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, его размер.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление: фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений в системной взаимосвязи, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании поступивших заявлений старшим дознавателем ОД УИВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, по факту выноса неустановленными лицами вещей из в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей.

В рамках расследования уголовного дела ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» был представлен Акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была вскрыта дверь в , в для вскрытия квартиры послужило направленное в адрес ООО «ЖКС № 3 Кировского района» - Уведомление об освобождении жилого помещения, за подписью Старшего инспектора ОВиРУГ ФИО7, в котором указано, о необходимости вскрыть , в , также указано, что квартира имеет принадлежность - государственная собственность, освобождена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью нанимателя ФИО3. Впоследствии выяснилось, (ДД.ММ.ГГГГ) что по принадлежности является не государственной, а частной собственностью. Установлено было, что квартира находится в частной собственности только после обращения наследника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОВиРУ Кировского района со свидетельством о смерти и договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ№. Только после обращения наследника информация об изменении статуса жилого помещения была внесена в АИС ОВиРУГ и передана в бухгалтерию ЖКС № 3 Кировского района». В ходе служебного расследования были взяты объяснения с техника смотрителя ЭУ № 1 ФИО6, техника-смотрителя ЭУ № 1 ФИО2, с плотника ФИО10 В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ техник смотритель ЭУ № 1 ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей передали уведомление ОВиРУГ в котором было указано о необходимости вскрытия и составления акта. В связи с указанным, она подала заявку на плотника на вскрытие квартиры, также указала, что плотник должен был вскрыть квартиру с участием и в присутствии техника смотрителя. Однако, плотник ФИО10 вышел в адрес самостоятельно без предупреждения техника смотрителя ДД.ММ.ГГГГ и вскрыл квартиру. О том, что квартира вскрыта, техник смотритель узнала, только после звонка плотнику. После этого в 17.00 она пошла на квартиру для составления акта. Придя в квартиру, техник смотритель ФИО9 и ФИО6 установили, что квартира вскрыта, простояла открытой, целый день. Техники составили акт, повесили навесной замок. При обследовании установили, что квартира требует ремонта, ценных вещей в квартире не было. В ходе служебного расследования были взяты объяснения и с техника – смотрителя ФИО6, которая указала, что принимала участие во вскрытии , пояснила, что она вышла для составления акта по указанному адресу совместно с ФИО9 Также в ходе служебного расследования были взяты объяснения с плотника ФИО10, который указал, что ему было задание вскрыть дверь по вышеуказанному адресу и установить проушины для навесного замка. Он вышел в адрес вскрыл дверь и установил проушины. Техниками смотрителями ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры и по результатам обследования составлен акт, из которого следует, что квартира 2-х комнатная, находится на 5-м этаже 8-ми этажного многоквартирного жилого дома. Квартира требует ремонта, кроме того, квартира находилась в антисанитарном состоянии. Мебель в квартире старая, вещи разбросаны. После осмотра, квартира была опечатана и закрыта навесным замком. Наследник квартиры ФИО1 обратилась к губернатору Санкт-Петербурга с заявлением о противоправных действиях со стороны управляющей компании ООО «ЖКС № 3 Кировского района». Указала в своем обращении, что из квартиры пропали ценные вещи.

Ознакомившись со всеми документами, комиссия пришла к следующему выводу: Техником смотрителем ФИО9 было допущено виновное противоправное деяние, выразившееся в принятии самостоятельного решения без извещения руководящего состава о вскрытии , кроме того, виновные действия выразились в отсутствии должного контроля техника смотрителя за плотником, который вскрыл квартиру и оставил ее открытой.

Также комиссия полагает, что плотником ФИО10 допущено виновное противоправное деяние, выразившееся во вскрытии без техника смотрителя или начальника ЭУ № 1, а также оставление квартиры вскрытой.

На основании изложенного комиссия пришла к выводу, о том, что - виновными лицами в данном происшествии являются техник смотритель ФИО9 и плотник ФИО10

Также комиссия полагала, что виновным лицом, допустившим халатность, является старший инспектор ОВиРУГ - ФИО7, которая не правильно указала принадлежность квартиры как государственную собственность, в то время как квартира находилась в частной собственности. Как установлено имеющимися материалами, по данным базы ООО «ЖКС № 3 Кировского района», а именно карточки лицевого счета по переданной от ООО «ЖКС № 1 Кировского района» квартира числилась приватизированной. Как следует, из распечатки с базы «РМБ» - бухгалтер, лицевой счет <***>, квартира переведена из государственной собственности в частный фонд с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при даче объяснений по факту сложившейся ситуации Общество укажет на наличие признаков халатности в действиях старшего инспектора ОВиРУГ – ФИО7. Виновных действий со стороны техника-смотрителя ФИО6 – не усматривается.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» самостоятельно были установлены виновные действия со стороны техника – смотрителя ФИО9, плотника ФИО10 и старшего инспектора ОВиРУГ ФИО7

В процессе расследования уголовного дела виновными, по мнению ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» лицами, были даны показания.

Так, техник - смотритель ФИО6 показала, что она работает в ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» в должности техника. Адрес - г. Санкт-Петербург, обслуживала ФИО2 По факту освобождения ею квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, , пояснила, что поступило уведомление об освобождении жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, . Освобождением жилого помещения занималась ФИО2 ФИО6 присутствовала только на закрытии квартиры, был повешен замок и произведено опечатывание. Какие вещи и кто выносил из квартиры она (ФИО6) не видела.

Сосед наследодателя – ФИО8, проживающей в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, , указал, что в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, проживала семья пожилого возраста – муж и жена. После смерти женщины сотрудники жилконторы вскрыли дверь в , вынесли из квартиры все. Потом они повесили навесной замок, но квартиру не опечатали, после чего, спустя некоторое время, Жилкомсервис опечатали квартиру.

Техник – смотритель ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» ФИО6 в процессе допроса также показала, что в должности техника - смотрителя ООО «ЖКС № 3 Кировского района» она состоит с июня 2018 года, до этого она работала техником-смотрителем ООО «ЖКС» №2 с 2002 года. Ее рабочее место располагается по адресу: г. Санкт-Петербург,. В ее должностные обязанности входит эксплуатация здания, а именно санитарное состояние территорий, лестничных клеток, контейнерных площадок, опломбирования счетчиков холодной и горячей воды и т.д., находящихся под управлением ООО «ЖКС № 3 Кировского района». ООО «ЖКС №3» делится на 4 участка, она обслуживает часть 1 участка, так как на участке 61 дом, в штате на данный участок было 4 техника смотрителя, а именно она, ФИО14, ФИО11, ФИО2 на каждого техника распределены дома с территориями по нагрузки. Относительно процесса освобождения квартиры пояснила, что с паспортного стола приходит уведомление об освобождении жилой площади начальнику участка, техник смотритель должен опросить соседей о знании нахождения ключей от квартиры у соседей, где нужно произвести осмотр, если ключи находятся у соседей, осуществляется вход в квартиру и составляется акт об обстановке квартиры на данный момент, в каком состоянии квартира (требует ли ремонта квартира, битые ли окна, целые ли радиаторы), не описывая имущества. Ключ остается у техника, о чем указывается в акте. А если не находят ключей, то нужно вскрывать квартиру с участковым либо вызывать службы, которые могут это делать. Далее этот акт передается в паспортный стол.

В середине апреля на начальника участка с паспортного стола пришло уведомление об освобождении жилого помещения (данной квартиры), а именно , этот дом обслуживала ФИО2 (в 2021 году скончалась), она сделала заявку плотнику ФИО12, они вскрыли квартиру. Вечером этого же дня ФИО2 попросила ее (ФИО6) пройти с ней в данную квартиру для составления акта (об осмотре жилого помещения). В квартире не было порядка, вещи (одежда) были разбросаны по квартире, на имущество, которое стояло в квартире, не обратила внимание. После составления акта, закрыли дверь данной квартиры, закрыв на навесной замок и ушли.

Плотник ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» ФИО10 в процессе допроса показал, что в должности плотника ООО «ЖКС № 3 Кировского района» он состоит с октября 2019 года, его рабочее место располагается по адресу: г. Санкт-Петербург,. В его должностные обязанности входит ремонт своевременное и качественное выполнение задач по ремонту по предназначению (ремонт рам, остекление и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ с утра на разводе его мастер (ФИО15) сказала подойти к технику смотрителю ФИО2 После окончания развода он (ФИО10) подошел к ней (ФИО2), она сказала вскрыть , объясняя это тем, что квартира муниципальная, ее нужно освободить, вынести вещи на мусорку, что бы впоследствии сделать ремонт. Далее он (ФИО10) один пошел выполнять указания. В квартиру ФИО10 ходил один по указанию ФИО2 Она сказала, что квартира муниципальная, собственника нет, все равно все вещи будут выкидываться, поэтому он пошел один. Если бы у квартиры был собственник, то он пошел бы вскрывать с участковым. Квартира вскрывалась путем спиливания болгаркой ригеля в замке. В квартиру не заходил. С входной двери видел, что в квартире давно не жили, запах своеобразных сырости и старых книг, книги разбросаны на полу в прихожей и обратил внимание, стояла стиральная машинка. После спила ригеля замка, прикрутил проушины для навесного замка и прикрыл дверь. Позвонил ФИО2 и сообщил, что все сделал. На замок квартиру не закрывал, так как ФИО2 сказала, что позже придут дворники и вынесут все вещи с квартиры на мусорку, а она придет вечером и повесит замок и опечатает квартиру.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что техником – смотрителем ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» - ФИО9 было допущены виновные действия, выразившиеся в принятии самостоятельного решения без извещения руководящего состава о вскрытии г. Санкт-Петербурга, кроме того, виновные действия выразились в отсутствии должного контроля техника - смотрителя за плотником, который вскрыл квартиру и оставил ее открытой.

Также виновные действия допущены плотником ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» - ФИО10, выразившиеся во вскрытии г. Санкт-Петербурга без техника смотрителя или начальника ЭУ № 1, а также оставлении квартиры вскрытой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновными лицами, вскрывшими квартиру ФИО3, без соблюдения регламента, являются техник - смотритель ФИО9 и плотник ФИО10

В настоящее время постановлением дознавателя ОД УМВД Кировского района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено, в связи с истечением срока предварительного следствия (дознания) по уголовному делу и выполнении следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В подтверждение суммы ущерба от утраты имущества ФИО3 истцом суду представлены фото продаваемой продукции, размещенные на сайте «Авито».

Истец полагала, что указанные вещи ранее принадлежали наследодателю или являются похожими.

Также представлены сохранившиеся фотографии, сделанные в квартире наследодателя.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ответчиками ущерба представлено заключение специалиста №з/21 по строительно-технической и оценочной экспертизе. Согласно выводам указанного заключения специалистами при осмотре были выявлены следующие повреждения имущества, подлежащие восстановлению, замене: старинные настенные часы с боем в темном резном корпусе из массива дерева, казанская икона Пресвятой Богородицы, зеркало в старинной резной деревянной раме, швейная машина Singer1904 г., ювелирные украшения, картина, картина «Дубы» ФИО13, серебряный чайник 19 века, стулья (3 ед.), венские стулья (6 ед.), кровать из массива дерева с ортопедическим матрасом, стиральная машина автомат, холодильник, цифровая фоторамка, фотоаппарат Смена производства СССР, фотоаппарат пленочный, телевизор Samsung диагональю 51 см., электронный тонометр для измерения давления, трехстворчатый шкаф из массива дерева, комод с фасадами МДФ, тумба под телевизор, кресло (2 ед.), раскладной диван-кровать, сервант для посуды со стеклянными дверцами, книжный шкаф, секретер с откидной крышкой и тумбой внизу, раздвижной прямоугольный стол, ФИО16 полное собрание сочинений в 10 томах, ФИО17 полное собрание сочинений в 90 томах, ФИО18 собрание сочинений, ФИО23 полное собрание сочинений в 4 томах, Стендаль собрание сочинений в 15 томах 1959 г., Бальзак собрание сочинений в 24 томах, статуэтка японки, статуэтка, фигура «Цирковой медведь», тумба СССР, ткань твид, кашемир, шерсть СССР, швейные принадлежности СССР, постельное белье, столовые приборы на 12 персон, столовый сервиз на 12 персон, чайный сервиз, книга Гознак, проигрыватель виниловых пластинок, коллекция виниловых пластинок классической и эстрадной музыки, изделия ручной работы из натуральной кожи, диапроектор, дверной блок. Стоимость ущерба в связи с утратой имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, , лит. А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 713 293 рубля 25 копеек (т. 1 л.д. 20-98).

При этом, представленные в заключении специалиста фотоматериалы с сайта «Авито» и фотографий с изображением часов, иконы, зеркала, швейной машины, золотого набора с янтарем, золотого кольца с рубином СССР, золотого кулона Эстет, золотой цепочки, золотого кольца, картин, антикварного кофейника, который не был указан специалистом при исследовании повреждений, стульев венских, кровати, стиральной машины, холодильника, цифровой фоторамки, пленочных фотоаппарата, телевизора, тонометра, шкафа, комода, тумбы под телевизор, кресла, дивна, серванта, шкафа книжного, серванта секретер, обеденного стола, собраний сочинений, статуэток, тумбы, ткани, постельного белья, столового сервиза, столовых приборов, чайного сервиза, книг, проигрывателя, пластинок, обложек, очечника, диапроектора, не подтверждают факт нахождения указанных объектов в спорной квартире.

Товарный чек на подвес ДК 2037.0331-4366.2 от 16.12.2007 года на сумму 8 519 рублей суд не принимает во внимание в качестве доказательств нанесения истцу ущерба на указанную сумму, поскольку данный чек не свидетельствует о том, что данный подвес был приобретен наследодателем, находился в спорной квартире, и был утрачен по вине ответчиков (т. 1 л.д. 169).

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, являющаяся техником-смотрителем ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района», суду пояснила, что техник - смотритель ФИО19 пригласила ее (свидетеля) выйти в квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, составить акт о состоянии квартиры. Со слов ФИО19 ей (свидетелю) известно, что ФИО2 дала задание плотнику на вскрытие квартиры. Когда она (свидетель) и ФИО2 пришли в квартиру, квартира была уже открыта, плотника в квартире уже не было. На момент составления акта, в квартире был бардак, были раскиданы бытовые вещи, одежда, находилась какая-то старая мебель. В саму квартиру она (свидетель) не ходила, стояла в коридоре квартиры, видела только, что стоял старый стол, стулья коричневого цвета, вся мебель старая. Не оспаривала, что, подписывая акт, она должна убедиться какие вещи находятся в квартире. Кто выносил вещи из спорной квартиры ей неизвестно. Со слов ФИО2 ей (свидетелю) также известно, что она (ФИО2) вынесла вещи из квартиры на помойку, возможно, это было сделано с помощью дворников. Спорная квартиры была вскрыта плотником ФИО10 При передаче ключей от квартиры собственнику, квартира была пустая.

Свидетель ФИО20 являющаяся матерью истца и племянницей наследодателя, суду показала, что последний раз была в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, тогда в квартире была полная обстановка: деревянная кровать с ортопедическим матрасом, трехстворчатый деревянный шкаф, машинка «Зингер» с чугунными переплетениями, длинная темная тумба под зеркалом и небольшой комод на 4 ящика, книжный шкаф, сервант и секретер,

полные собрания сочинений разных писателей, красивые старинные альбомы

посуда, старинные блюда из фарфора, двухлитровый чайник с оранжевыми цветами, 6 деревянных стульев, диван, два деревянных кресла с высокими спинками, телевизор, украшения, фигурки, сувениры, деревянные часы, холодильник, кухонный стол, табуретки, навесной шкаф и стол-тумба, сушилка, стиральная машина, несколько цепочек золотых с крестиком, различные золотые кольца, украшения из янтаря, старинное зеркало.

Свидетель ФИО21, являющийся супругом истца, суду показал, что бывал в гостях у наследодателя, она проживала по адресу: г. Санкт-Петербург, . Последний раз был в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, когда перевозил наследодателя к себе в квартиру. После переезда наследодателя в спорной квартире остались антикварное старинное зеркало, тумбочка, газовая плита, белый холодильник, навесной шкаф, стол, 4 стула и табуретки, обеденный деревянный стол, диван, стулья деревянные, деревянные шкафы, посуда, книги, большой телевизор, большие настенные часы с деревянным корпусом,

стиральная машина.

Свидетель ФИО22, являющаяся племянницей наследодателя, суду показала, что в квартире ФИО3 было много вещей: трельяж, который был приобретен во время войны, часы темного цвета, приобретенные во время войны, машинка «Зингер», 3 венских стула, 6 других стульев, диван, телевизор, большой стол, два мягких кресла, сервант и секретер, книжный шкаф, много книг, иностранной литературы, кровать, ортопедический матрас, тумба, плита, холодильник, стиральная машина, фарфоровый чайник, статуэтки, ценные вещи.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а судом не добыто.

При этом, истцом и его представителем – адвокатом не представлено доказательств того, что перечисленные свидетелями объекты интерьера, находились в квартире наследодателя на момент освобождения квартиры от имущества сотрудниками ответчика, а также то, что оцененные в заключении специалиста вещи находились в спорной квартире, принадлежали наследодателю и были вынесены из квартиры после ее вскрытия.

Иных доказательств, подтверждающих, что наследодатель располагала указанными вещами, в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами того, что спорное имущество действительно находилось в квартире наследодателя ФИО3 на дату освобождения жилого помещения – 24.04.2021 года, а также что данное имущество, принадлежащее именно ФИО3, и было вынесено из квартиры сотрудниками ответчика.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе фотографии, суд считает, что указанные доказательства не позволяют индивидуализировать и идентифицировать имущество, принадлежащее ФИО3, поскольку они не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о тождественности имущества находящегося в квартире, и вынесенного ответчиком, и имущества, указанного в заключении специалиста. Кроме того, представленные фотографии в заключении специалиста не свидетельствуют о том, что именно это имущество находилось в квартире ФИО3 на дату освобождения.

При этом, истцовая сторона в судебном заседании не оспаривала, что

размер причиненного истцу ущерба бесспорными доказательствами не подтвержден.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о не подтверждении истцом размера причиненного ущерба.

Таким образом, истец, возложенную на него процессуальную обязанность представить доказательства наличия ущерба и его размер не исполнил.

Поскольку судом установлена неправомерность действий ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района», однако факт причиненного ущерба истцу и его размер в процессе судебного разбирательства надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами подтвержден не был, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении причиненного ущерба не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд также признает не подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2, абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", поскольку действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца, либо совершения каких-либо действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе; в данном случае предметом посягательства являлось имущество, личные неимущественные права истца не были нарушены.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды за аренду жилого помещения в размере 60 000 рублей, поскольку доказательств того, что истица не имела возможность сдать в аренду жилое помещение по вине ответчиков, не представлено.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 16, 151, 209, 1064, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 59, 60, 68, 69, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района Санкт-Петербурга» о взыскании солидарно материального ущерба в размере 713 293 рубля 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, упущенной выгоды за аренду жилого помещения в размере 60 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1970/2022.