Решение № 2-1971-2016 от 17.06.2016 Рудничного районного суда г. Прокопьевска (Кемеровская область)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2016 года

Мотивированное судебное решение составлено 22 июня 2016 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 17 июня 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по <...>. Требования обосновывает тем, что является собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Вторым совместным собственником 1/2 доли в праве являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала об отчуждении ФИО2 в пользу ФИО3 доли в праве собственности по договору купли-продажи. Поскольку ответчиками нарушен порядок продажи доли в праве собственности и преимущественное право покупки истца, просит перевести на себя права и обязанности покупателя доли в праве собственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Мусс Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что продавцом по договору купли-продажи были соблюдены требования закона при продаже доли в праве собственности. ФИО1 было направлено и получено письменное уведомление с указанием условий сделки и после окончания срока заключена сделка купли-продажи на тех же условиях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) ФИО2 продал, а ФИО3 купил за 800.000 рублей ? долю в праве собственности на квартиру по <...>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.23).

Собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.8).

В соответствии с п.1 ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Таким образом, истец является лицом, заинтересованным в приобретении права собственности на долю, принадлежащую иному участнику долевой собственности при её отчуждении на основании договора купли-продажи на равных условиях.

В соответствии с п.2 ст.250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Суду представлены убедительные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была письменно уведомлена о намерениях второго участника долевой собственности продать свою долю в праве за 800.000 рублей (л.д.24-26). В судебном заседании истец указанные сведения не отрицала. В течение месяца ФИО1 не выразила намерений приобрести долю в праве, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ доля в праве была продана другому лицу на тех же условиях.

Порядок продажи доли в праве собственности вторым участником совместной собственности ФИО2 был соблюдён, доводы истца объективными доказательствами не подтверждаются.

Согласно п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, законом установлен сокращённый срок исковой давности по делам, связанным с реализацией права преимущественного приобретения доли в праве собственности. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.30).

Учитывая, что сделка купли-продажи была заключена ответчиками после окончания срока уведомления второго участника долевой собственности, у ФИО1 имелась реальная возможность убедиться в отчуждении доли в праве собственности – сведения о переходе прав собственности внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащая информированность истца о заключении ответчиками договора купли-продажи подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). При обращении с заявлением в органы полиции ФИО1 указала на заключение договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3

Срок для обращения с иском в суд ФИО1 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года (в редакции от 06.02.2007 года) истцу ФИО1 судом было предложено внести на депозит Судебного департамента сумму, необходимую для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – <...> рублей (л.д.34). Отказ истца от совершения указанных действий свидетельствует об отсутствии реальных намерений перевода прав и обязанностей покупателя по условиям договора купли-продажи, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в иске надлежит отказать.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя – 8.000 рублей, представитель постоянно участвовал в судебном разбирательстве, готовил письменный отзыв и возражения, дополнительные доказательства по существу своих возражения. Указанная сумма соответствует степени сложности дела и объёму оказанных юридических услуг.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 8.000 рублей (восемь тысяч).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Безгодков