Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сузько ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс тур» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к ООО «Эдельвейс тур» о расторжении договора №165-Р от 19.11.2013г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 19 810 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., а также о взыскании неустойки в сумме 19 810 руб. исходя из 3% в день на указанную сумму за неудовлетворение требования о возврате денежных средств. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 800 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности представителю и штраф в связи отказом в удовлетворении законных требования потребителя в досудебном порядке. Исковые требования мотивированы следующим.

19.11.2013г. истец обратился к ответчику для оформления и бронирования путёвки с целью организации отдыха летом 2014г. Отношения были оформлены договором №165-Р от 19.11.2013г. По указанному договору истец уплатил ответчику 19.11.2013г. 9 862 руб. и 22.11.2013г. - 9 948 руб.

После изучения договора истец осознал, что ответчик, при заключении договора, не предоставил полную и достоверную информацию об оказываемой услуге. В договоре не содержится указание на место отдыха – отсутствует указание туристических клубов, на территории которых предоставляется услуга. Договором предусмотрено право клубов единолично принимать решение об изменении списка доступных направлений. Отсутствует информация о наличии у ответчика финансового обеспечения, о страховании ответственности, о включении ответчика в состав членов объединения туроператоров, о наличии у продавца права на размещение в курортных резиденциях международных туристических клубов, о полной стоимости туристского продукта.

Условия договора о задатке и штрафе в размере 60% от стоимости услуги ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, пояснил следующее. Ответчик под видом продажи права проживания на территории курортных резиденций фактически осуществляет услуги по реализации туристского продукта. При этом ответчиком не соблюдаются обязательные требования, предъявляемые к организации указанного вида деятельности. При заключении договора ответчиком нарушены требования законодательства в части соблюдения формы договора. Подписание договора в интересах потребителя с использованием факсимиле недопустимо.

Красочные буклеты, видеофильм с рассказом о преимуществах отдыха на территории курортных резиденций за границей создали у истца неверное представление о существе оказываемой ответчиком услуги. Договоры и приложения к нему, меморандум понимания, составленные ответчиком, представляют сложность для восприятия действительного содержания оказываемых ответчиком услуг. Непредоставление ответчиком полной информации не позволило истцу в момент заключения договора уяснить действительный смысл предложенной ответчиком услуги.

Представитель ответчика, директор ООО «Эдельвей тур» ФИО3 в суд не явилась, ранее в суде просила в иске отказать, пояснила следующее. Ответчик не имеет права и не осуществляет туристскую деятельность. По договору №165-Р от 19.11.2013г. истцу были предоставлены агентские услуги.

В общественном месте, при выходе из магазина, работником ответчика истцу была вручена пластиковая карта и приглашение на презентацию. В назначенное время истцу и другим приглашённым гражданам демонстрировался видеофильм, содержащий наглядное и подробное изложение условий проживания в апартаментах расположенных в курортных зонах членов туристских клубов. Осуществлялось подробное изложение условий оказания услуги. Истцу и другим приглашённым была предоставлена информация о том, что ответчик не занимается туристской деятельностью, а предлагает лишь одну услугу – оказывает помощь в приобретении права проживания в апартаментах на территории курортной резиденции одного из международных туристических клубов. В г.Ульяновске ответчиком подобные агентские договоры заключены с множеством граждан. Количество таких договоров около 300.

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, свою позицию мотивировала следующим. Договор и меморандум изложены доступным языком, истцом подписаны. Истец имел достаточно времени для ознакомления с условиями договора. Возврат денег истцу осуществить невозможно, поскольку деньги перечислены иностранной компании. По условиям договора возврат денег до момента внесения полной оплаты – 1170 евро, невозможен. Частично внесённая плата является задатком и возврату не подлежит.

Ответчик не осуществляет туристскую деятельность. Принятые на себя обязательства ответчик исполнил. Действуя в интересах истца, ответчик от своего имени подписал договор покупки права проживания, осуществил перевод денег иностранной компании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец имел намерение в 2014г. провести отпуск за границей, на курорте возле моря.

19.11.2013г. стороны подписали агентский договор, договор продажи права и приложение №1 к указанному договору (меморандум понимания). Истец уплатил ответчику всего 19 810 руб., в том числе 19.11.2013г. 9 862 руб. и 22.11.2013г. - 9 948 руб.

Предложение ответчика о приобретении права проживания в апартаментах на территории курортной резиденции одного из международных туристических клубов истцом было воспринято как предложение по организации отдыха за границей на берегу моря.

Действия, совершённые ответчиком, в том числе приглашение на презентацию, вручение персональной пластиковой карты скидок «отдых высокого полёта» на курортах компании «Оаsis Wоrds», вручение красочно оформленных изображений мест отдыха на морском побережье в Тайланде, на Кипре и в Черногории, вручение письма-поздравления в связи с приобретением туристических услуг клуба «Оаsis Vасаtion Сlub», демонстрация видеофильма из содержания которого следует что отдыхающим в апартаментах предоставляется возможность участвовать в экскурсиях, выбирать развлечения, а также безвозмездно пользоваться услугами русскоговорящего сотрудника, осуществляющего сопровождение туристов в период всего времени отдыха, явились предпосылкой для формирования у истца представления об оказании ответчиком туристской услуги по организации выездного туризма.

Доводы представителей ответчика о том, что ответчик не имеет права и не осуществляет туристскую деятельность, оказывает не комплекс услуг по перевозке и размещению за общую цену, а лишь помогает приобрести у иностранной компании право проживания в курортной зоне, суд находит несостоятельными. На оказание ответчиком истцу не единичной услуги, а взаимосвязанных услуг за общую цену, указывает в частности то обстоятельство, что одновременно с приобретением права проживания в апартаментах турист приобретает и право пользоваться, в период всего времени проживания в апартаментах, услугами русскоговорящего сотрудника, а по сути – услугами инструктора-проводника, знающего местные традиции, сопровождающего во время экскурсий и оказывающего помощь в организации отдыха в иностранном государстве.

В суде представители ответчика признали, что лицам, приобретшим право проживания в апартаментах, услуги русскоговорящего сотрудника предлагаются без дополнительной оплаты.

Фактически взаимоотношения сторон строились не в соответствии с условиями, отражёнными в агентском договоре, а вопреки этим условиям.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Так, истец сам не определял и не указывал своему агенту (ответчику) способ обеспечения возможности проживания за границей, не определял субъекта, с которым следует заключить договор, не определял условия сделки. Все условия проживания на курорте были подготовлены ответчиком в качестве типового договора с заданными иностранной компанией условиями.

При этом, условия договора продажи права, в том числе в части финансовой ответственности продавца (иностранной компании) и покупателя (ответчика, действующего в интересах истца) не только существенно ухудшают положение потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными Законом «О защите прав потребителей», но и ставят истца в зависимость от усмотрения иностранной компании.

Предусмотрено, что все денежные средства, уплаченные истцом по договору (до полной оплаты) являются задатком и, при отказе истца от исполнения договора, возврату не подлежат.

Выбор конкретного места расположения жилого помещения и возможность пользования жилым помещением в определённый период, в конечном итоге, зависит от усмотрения иностранной компании, которая в свою очередь ни каких обязательств перед истцом не имеет.

Покупателем права проживания является ответчик, при этом все расходы на приобретение права несёт истец.

Для истца подтверждением наличия у него права проживания является сертификат, выдача которого возможна лишь после внесения полной оплаты и одобрения иностранной компанией места и периода проживания.

Подтверждение наличия у продавца права распоряжаться предлагаемыми истцу в будущем времени, оплачиваемыми истцом жилыми помещениями, отсутствует.

В итоге поручение истца (принципала) ответчику (агенту) сводится к выражению согласия, без каких либо гарантий, оплатить рекламируемые ответчиком услуги иностранной компании по представлению возможности проживать в курортной зоне.

При заключении договора ответчик, имея намерение подвигнуть потребителя к заключению договора, осуществил действия, создающие предпосылки для восприятия предложенной услуги именно как услуги по организации отдыха за границей.

Ответчик, не являясь членом объединения туроператоров в сфере выездного туризма, под видом агентского договора, по существу, предложил истцу оказание услуг относящихся к туристской деятельности. При этом у ответчика отсутствуют договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковская гарантия исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, ответчик действовал вопреки обязательным требованиям установленным Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о недействительности предложенных ответчиком истцу договоров (агентского, продажи права и приложений к договору продажи права), составляющих один комплекс услуг. В связи с этим для защиты прав истца отсутствует необходимость в расторжении недействительного по своей сути, договора №165-Р от 19.11.2013г.

Требования истца о взыскании уплаченной ответчику денежной суммы в размере 19 810 руб. подлежат удовлетворению, как в силу недействительности заключенных договоров, так и в силу нарушения ответчиком требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 10 указанного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу).

Фактически предлагая истцу услуги, относящихся к туристской деятельности, ответчик не предоставил туристу необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую истцу возможность правильного выбора.

В силу положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 15 закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя 2 000 руб.

В суде представители ответчика пояснили, что впервые о претензиях истца узнали из искового заявления направленного судом.

Заказное письмо истца с требованием о возврате денег ответчиком получено не было. Истцом неверно был указан индекс почтового отделения связи по месту расположения ответчика. По сведениям имеющимся на сайте Почты России письмо ответчику не вручалось. Имела место одна неудачная попытка вручения уведомления. По истечении 5 дней, повторно, уведомление о необходимости получения письма ответчику не направлялось.

Из пояснений представителя истца следует, что истец лично к ответчику не обращался, в электронном виде претензию ответчику не направлял.

Стороны в письменном виде согласовали возможность обмена информацией путём направления писем электронной почтой.

С учётом того, что в досудебном порядке требование истца о возврате денег ответчику вручено не было и, при этом отсутствуют сведения об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, суд не находит оснований для взыскания предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, неустойки исходя 3% в день.

Требования о взыскании неустойки по иным основаниям, по делу заявлены не были.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения ст. 98 и 101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оформление доверенности представителю в сумме 800 руб., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 992 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сузько ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс тур» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс тур» в пользу Сузько ФИО10 в возмещение материального ущерба 19 810 руб., в качестве денежной компенсации морального вреда 2 000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности представителю – 800 руб.

Исковые требования Сузько ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс тур» о взыскании штрафа, неустойки исходя 3% в день, а также в остальной части о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс тур» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 992 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов