Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 о признании незаконными актов проверки и предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенных муниципальным инспектором по использованию и охране земель

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными (недействительными) акт проверки № №, составленный администрацией Егорьевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. о проверке соблюдения им земельного законодательства при пользовании земельным участком с кадастровым № № расположенным рядом с дер.<адрес> и акт проверки № № составленный администрацией Егорьевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. о проверке соблюдения им земельного законодательства при пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным рядом с дер.<адрес>; признать незаконными (недействительными) предписание № об устранении нарушения им земельного законодательства при пользовании земельным участком с кадастровым № № и предписание № об устранении нарушения им земельного законодательства при пользовании земельным участком с кадастровым № № выданные ДД.ММ.ГГГГ муниципальным инспектором по использованию и охране земель ФИО7

В обоснование заявленных требований ФИО6 указано, что у него на территории <адрес> (в районе дер.Забелино) имеются три земельных участка: в собственности находится земельный участок с кадастровым № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в аренде находятся земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения крестьянского хозяйства с кадастровым № № общей площадью <данные изъяты> ГА и с кадастровым № № общей площадью <данные изъяты> ГА, право аренды на которые за заявителем признано Егорьевским городским судом Московской области (решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №) и зарегистрировано в ЕГРП. Участки предназначены для создания рыболовного хозяйства с искусственными водоемами. Для обустройства земельных участков заявителем были разработаны соответствующие проекты, в соответствии с которыми им велась работа на данных участках.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно, что в отношении него была назначена на ДД.ММ.ГГГГ внеплановая выездная проверка выполнения земельного законодательства при пользовании арендуемыми земельными участками с кадастровыми № № и № которые частично огорожены, охраняются сторожем и находятся под круглосуточным наблюдением. Извещение было устным во время проведения с ним сотрудниками полиции следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель не имел возможности принять участие в проведении проверки, т.к. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу № и находился под стражей до ДД.ММ.ГГГГ года, с указанной даты и до настоящего времени ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению ФИО6, никакой проверки ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным инспектором по использованию и охране земель ФИО7 было составлено два акта проверки под № № (по земельному участку с кадастровым № №) и № № (по земельному участку с кадастровым № №), которые не содержат сведений о фамилии, имени, отчества и должности лица, составившего оба акта проверки и в них не указаны понятые; заявителю непонятно, кем и каким способом определены площадь и глубина водоемов, расположенных на участках и как мог проводиться осмотр через сетчатый забор; на приложенных к актам фототаблицах изображена местность, которую ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО7 не мог сфотографировать, т.к. она была огорожена забором и на территорию он не имел доступа, в связи с чем заявитель полагает данные акты незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным инспектором ФИО7 были вынесены предписания об устранении заявителем нарушений земельного законодательства № и № до ДД.ММ.ГГГГ года, в которых не указано, в чем конкретно заключаются допущенные ФИО6 нарушения и что конкретно он должен устранить до указанного срока. По причине неконкретности и неопределенности предписаний, вынесения их без достаточных на то оснований, заявитель также считает их неисполнимыми и незаконными.

В судебном заседании ФИО6 поддержал заявленные им требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ФИО6 адвокат Ермоленко С.И. поддержал доводы своего доверителя.

Представитель администрации Егорьевского муниципального района по доверенности ФИО1 заявление о признании актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ № №, №№ и предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № и № об устранении нарушений земельного законодательства РФ незаконными (недействительными) нашла не подлежащим удовлетворению, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя были направлены два заказных письма с информацией о проведении проверки, которые вернулись в администрацию Егорьевского муниципального района с пометкой о не вручении адресату уведомлений в получении, однако ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО7 лично уведомил о проведении внеплановой проверки ФИО6, который в назначенный день и время не явился. Проверка была проведения без участия заявителя. Факт нарушения заявителем требований земельного законодательства подтверждается актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей, а также предписаниями об устранении нарушения земельного законодательства РФ, ввиду чего основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Муниципальный инспектор по использованию и охране земель ФИО7 в судебном заседании также показал, что акты и предписания составлены им в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Из части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений.. . гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении … гражданами своей деятельности (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 72 ЗК РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок осуществления государственного земельного контроля установлен Положением Правительства РФ от 15.11.2006г. N 689. Решением Совета депутатов Егорьевского муниципального района Московской области от 23 мая 2012 г. N 652/61, утверждено Положение о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории Егорьевского муниципального района (далее Положение).

В соответствии с п. 5.8.1 Положения, внеплановые проверки в отношении земельных участков граждан проводятся без учета положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" для проверки исполнения гражданином ранее выданного предписания об устранении нарушений и в случае непосредственного обнаружения лицами, осуществляющими земельный контроль, данных, указывающих на наличие нарушений, или поступления в Администрацию обращений и заявлений... о фактах нарушений гражданином установленных требований по использованию земельного участка.

Как установлено в подпункте 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с подпунктом 4 п. 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Разрешая спор, суд установил, что согласно решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) за ФИО6 признано право аренды на земельные участки площадью <данные изъяты> ГА с кадастровым номером № (в настоящее время КН №) и <данные изъяты> ГА с кадастровым номером № (в настоящее время КН №) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные рядом с деревней <адрес> (л.д. 14-15). Право аренды ФИО6 на данные участки зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 16-17).

Распоряжением первого заместителя Главы администрации Егорьевского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФИО6 по земельному участку с кадастровым № № и по земельному участку с кадастровым № № (л.д. 36-37).

В силу п. 5.8.2 Положения, обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся по вопросам нарушения установленных требований в использовании земель, а также не содержащие данных о землепользователе (Ф.И.О., адрес местожительства), в отношении которого необходимо провести проверку, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Исследовав материалы внеплановой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Егорьевского муниципального района поступило обращение Главы сельского поселения <данные изъяты> ФИО5 о том, что на земельном участке с кадастровым номером № в д. <адрес> ведется самовольная копка пруда с вывозом грунта (л.д. 80). Каких-либо заявлений по факту нарушения заявителем требований по использованию арендуемого им земельного участка с кадастровым номером № материалы проверки не содержат, основания для проведения внеплановой проверки указанного участка не указаны.

В силу п. 5.8.3 Положения проверка по земельному контролю проводится с участием физического лица или его законного представителя, их отсутствие не может служить причиной для переноса срока проведения проверки, однако при этом земельный контроль проводится с составлением акта проверки по факту.

Как показал муниципальный инспектор ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ администрацией были направлены письма об уведомлении заявителя о проведении проверки (корреспонденция направлена по месту регистрации: <адрес> фактическому месту жительства: <адрес>, возвращена за истечением срока хранения- л.д.________), также ФИО6 был им лично уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки.

Показания ФИО6 о том, что ФИО7 о намерении провести проверку ДД.ММ.ГГГГ уведомил его за день до этого, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, во время проведения с ним сотрудниками Егорьевского ОМВД следственных действий, после которых он был задержан, муниципальным инспектором не оспаривались. При таких обстоятельствах, по мнению суда, несмотря на то, что Положением о муниципальном земельном контроле предусмотрено составление акта проверки в отсутствии собственника (арендатора) проверяемого земельного участка, ФИО7 следовало убедиться в неуважительности причин неявки заявителя для проведения проверки.

Учитывая, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, сразу после проведения следственных действий был задержан в порядке требований ст. 91 УПК РФ, суд его доводы о том, что он не имел возможности известить муниципального инспектора об уважительности причин своей неявки для проведения проверки и не мог обеспечить явку его представителя находит убедительными, т.к. они подтверждены постановлением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что ФИО6 был задержан ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по уголовному делу № № а постановлением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на два месяца и <данные изъяты> сутки (л.д. 19-26).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки уполномоченными муниципальным инспектором ФИО7 и гл. специалистом отдела ЖКХ и благоустройства администрации с.<адрес> ФИО2 был произведен осмотр вышеуказанных земельных участков и их фотографирование (фототаблица- л.д. 41-46, 57-62) и установлено, что земельные участки принадлежащие на праве аренды ФИО6 не используются им в соответствии с видом разрешенного использования. По результатам проведенной проверки составлены акты проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, 53-54).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявителем оспариваются акты проверки № № и № № составленные администрацией ЕМР МО ДД.ММ.ГГГГ о проверке соблюдения им земельного законодательства при пользовании принадлежащими ему на праве аренды земельными участками с кадастровыми № № и №, расположенными рядом с дер.<адрес> однако, по мнению суда, ФИО6 не представлено суду доказательств того, что указанными актами нарушаются его права и законные интересы, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных им требований о признании указанных актов незаконными (недействительными) у суда отсутствуют. При этом суд учитывает, что оспариваемые акты проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия; не устанавливают и не изменяют обязанности и права заявителя; не определяют меру его ответственности и, по сути, носят информативный характер, отражают лишь выявленное нарушение, ввиду чего, в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ, не могут быть оспорены в судебном порядке, как нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина.

Право государственного инспектора по использованию и охране земель на выдачу предписания об устранении земельного законодательства предусмотрено пунктом 9 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 года N 689. При этом предписание выдается не в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Учитывая, что неисполнение предписания должностного лица органа государственного надзора (контроля) лицом, в адрес которого оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, такое предписание по своей правовой природе относится к числу решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Из материала проверки № № следует, что муниципальным инспектором ФИО7 установлен факт неиспользования по целевому назначению принадлежащих на праве аренды заявителю земельных участков, ввиду чего в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены предписания об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 47-48, 55-56), которые были направлены заявителю по почте. Дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Использование земельного участка не по целевому назначению подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В силу положений пункта 1 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в т.ч. земле как природному объект.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 261 ГПК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу ч. 1 ст. 615 ГПК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из кадастровых паспортов на земельные участки с КН № и №, усматривается, что их разрешенное использование- для увеличения кормопроизводства и выделены они из земель сельхозназначения (л.д. 51-52, 65-66). Согласно договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Управлением сельского хозяйства и крестьянским хозяйством «Пчелка», после ликвидации которого право аренды было признано за ФИО6, арендатор имеет право использовать землю (указанные выше земельные участки, расположенные рядом с деревней <адрес>) в соответствии с условиями ее предоставления, в том числе, использовать для нужд хозяйства общераспространенные полезные ископаемые, торф, лесные угодья, водные объекты, строить пруды и водоемы (л.д. 73-75).

Показания ФИО6 о том, что проверка соблюдения им земельного законодательства не проводилась и в актах проверки № № и № № не указаны понятые, опровергаются материалом проверки № № (л.д._______), показаниями муниципального инспектора ФИО7, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали в район д. <адрес> для осмотра принадлежащих на праве аренды заявителю земельных участков, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был на участке площадью <данные изъяты> ГА, принадлежащем ФИО6, выгуливал собак, подъезжала машина, из которой вышел ФИО7, он не разрешил ему пройти внутрь участка, тогда тот сделал несколько снимков на телефон через ограждение и уехал. Также свидетель показал, что ФИО7 не мог сделать через забор ряд снимков, на которых указанный участок изображен вглубине, где расположен пруд (л.д.__________).

Доводы заявителя о том, что вышеуказанные земельные участки принадлежат ему на праве аренды только с ДД.ММ.ГГГГ года (решение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года), однако ему вменяется их заростание древесной растительностью в возрасте от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет; на его участках расположены не копани, а водоемы (пруды), что предусмотрено договором аренды, размеры которых муниципальным инспектором определены визуально, без привлечения специалистов и без проведения соответствующих измерений; факт вмененного ему нарушения земельного законодательства был подтвержден фототаблицей с фотоснимками, которые были сделаны не в ходе выездной проверки, что недопустимо и незаконно, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании ФИО7 показал суду, что в ходе проведения проверки был осуществлен выезд на вышеуказанные земельные участки и произведен их осмотр: на земельном участке площадью <данные изъяты> ГА с кадастровым номером № ими была обнаружена копань, частично заполненная водой, площадью <данные изъяты> кв.м., что ими было измерено с помощью рулетки и глубиной до 7 м, а также заростание древесно-кустарниковой растительностью возрастом от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет более <данные изъяты>% всего земельного участка, что им было определено визуально, следов сенокоса не выявлено. Также ФИО7 подтвердил, что на участок площадью <данные изъяты> ГА с кадастровым номером № доступа он не имел, т.к. территория была огорожена забором, ввиду чего осмотр был визуальным и производство фотографий произведено через сетчатое ограждение, несколько фотографий в фототаблице, действительно были сделаны им не ДД.ММ.ГГГГ года, а месяцем ранее и попали они в материал проверки случайно.

Допрошенная в судебном заседании гл. специалист отдела ЖКХ и благоустройства администрации с.<адрес> ФИО2 подтвердила, что ими проводилась проверка соблюдения земельного законодательства ФИО6, они выезжали в район д. <адрес> для осмотра двух земельных участков: участок площадью <данные изъяты> ГА, огороженный забором осматривался только инспектором ФИО7 визуально через сетчатое ограждение; на участке площадью <данные изъяты> ГА ими была обнаружена заполненная водой копань, рулеткой они измерили ее диаметр и ориентировочно определили глубину, также на участке росли деревья; указание в акте на то, что древесно- кустарниковая растительность занимает <данные изъяты>% всего земельного участка визуально определил ФИО7 (л.д._______)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показала, что была свидетелем (понятым) при проведении проверки, во время которой доступ на участок площадью <данные изъяты> ГА они не имели, никаких обмеров на нем не осуществлялось, она не выходила из автомашины; на втором участке был вырыт котлован частично заполненный водой, инспектор ФИО7 вместе со ФИО2 рулеткой измерили его диаметр, на участке были древесные насаждения, а также росла трава (л.д._______).

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается судом, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1ст.249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств сторонами суду представлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд считает, что действия муниципального инспектора ФИО7 по вынесению предписаний в отношении заявителя не соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом, помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание то обстоятельство, что акты проверки соблюдения земельного законодательств, в соответствии с которыми были вынесены предписания в адрес ФИО6, содержат ориентировочные сведения о размерах и глубине копани (прудов) на проверяемых земельных участках, которые указаны и определены инспектором без привлечения специалистов и без их измерения; муниципальным инспектором приблизительно определен процент зарастания участков древесно- кустарниковой растительностью и ее возраст; ДД.ММ.ГГГГ осмотр земельного участка с кадастровым номером № комиссией фактически не проводился (визуальный осмотр через сетчатое ограждение, обмеры не производились), а также в качестве доказательства нарушения ФИО6 земельного законодательства в материалах внеплановой проверки № № содержатся фотографии (снимки фототаблицы), которые были сделаны не в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ года, а месяцем ранее, что подтвердил в ходе судебного разбирательства ФИО7, ввиду чего суд приходит к выводу, что вынесение предписаний на основании полученных данных нельзя признать обоснованным, в связи с чем заявленные ФИО6 требования о признании предписаний незаконными и необоснованными, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Кроме того суд учитывает и то, что обжалуемые заявителем предписания не содержат данных, позволяющих исполнить их, поскольку в них отсутствуют конкретные указания ФИО6 по устранению выявленных ФИО7 нарушений, что свидетельствует о несоответствии содержания оспариваемых предписаний требованиям закона в виду имеющей место неопределенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Признать предписание об устранении нарушений земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении нарушений земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6, вынесенные муниципальным инспектором по использованию и охране земель ФИО7, незаконными.

ФИО6 в удовлетворении требований о признании незаконными актов внеплановой выездной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Егорьевского муниципального района в отношении ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.