Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства недействительными, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства недействительными, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО2, истец безвозмездно передала в дар ФИО2, а последняя приняла в дар объект незавершенного строительства 55% готовностью, площадью застройки 133,7 кв.м, с кадастровым номером 02:26:080602:312, и земельный участок, площадью 1264 кв.м., с кадастровым номером 02:26:080602:336, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, с/с Калтыманвоский, д. Верный, <адрес>. Указанный объект незавершенного строительства и земельный участок принадлежали ей на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону. В настоящее время право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО2 Истец полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку на момент его заключения она была введена ответчиком в заблуждение. В силу своего возраста она страдала плохим зрением, ей была сделана операция на глаза. ФИО2 воспользовалась ее плохим самочувствием, путем обмана убедила ее подписать договор дарения. В момент заключения договора она находилась в расстроенных чувствах в связи со смертью сына ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 ее сын проживал совместно без регистрации брака, после смерти сына она втерлась к ней в доверие, уверяя, что будет осуществлять за ней уход, помогать материально. На момент заключения договора дарения ответчик ФИО2 заверяла ее, что подписывается договор, на основании которого она будет осуществлять за ней уход, пожизненное содержание, а в обмен она передаст принадлежащие ей имущество. Подписывая договор она была уверена, что заключается договор ренты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 никаких средств на ее содержание не предоставляла. Заключая договор дарения, истец заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагал, что лишается своей собственности. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, а именно, она не имела намерения лишить себя права собственности на указанное имущество. Более того, она рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчицы, взамен чего к ней после ее смерти должно было перейти право собственности на спорное имущество. На основании изложенного истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2, недействительным, признать свидетельства о праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок недействительными, восстановить право собственности истца на указанные объекты недвижимости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 374,87 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчика ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в дар в собственность объект незавершенного строительства 55% готовности, площадью застройки 133,7 кв.м., с кадастровым номером 02:26:080602:312, и земельный участок, площадью 1264 кв.м., с кадастровым номером 02:26:080602:336, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, с/с Калтымановский, д. Верный, <адрес>.

Данный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования исковых требований истец ФИО1 ссылается на то обстоятельств, что она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку в силу преклонного возраста и состояния здоровья фактически имела намерение заключить договор ренты с целью получения материальной и физической поддержки, была введена в заблуждение ФИО2, обещавшей ей оказывать такую помощь и ухаживать за ней, но изменившей отношений к ней после заключения договора дарения.

Так, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.

Так, в приведенном выше договоре дарения объекта незавершенного строительства и земельного участка согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Данный договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе и ФИО1, которая присутствовала при оформлении документов в Управлении Россреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Названный договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Исходя из анализа главы 33 ГК РФ, содержащей общие положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением, подписывая такой договор, стороны выражают друг другу свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по своей инициативе, связывают себя достигнутым соглашением.

Договор дарения и договор ренты и пожизненного содержания, как и договор купли-продажи отличаются возмездностью и не имеют тождества по своим существенным условиям и своей природе.

Из материалов дела не следует, что сторонами сделки обсуждались условия возмездности приобретения ответчиком незавершенного строительства и земельного участка. Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, суду не предоставлено. Как заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так и доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, не содержат указания на предоставление встречного обязательства ответчицы по осуществлению ухода за истицей, в связи с чем ФИО1 не могла рассчитывать на оказание данных услуг ФИО2 после заключения договора дарения, который в силу закона является односторонней, безвозмездной сделкой.

С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы представителя истца, суть которых сводится к утверждению о том, что сторонами договора оговаривалось оказание ответчицей истице пожизненной помощи и поддержки.

Ссылки представителя истца на возраст, состояние здоровья истицы, нуждаемость в постоянной помощи, не могут повлечь признание договора дарения недействительным, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая части сделка дарения совершена истицей под влиянием заблуждения.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что, заключая договор дарения незавершенного строительства и земельного участка, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен, получены свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства и земельный участок. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на объекты недвижимости, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который не допускает неоднозначного толкования.

Факт собственноручного подписания договора дарения истица не оспаривала, как и факт самостоятельной подачи ею документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Объективные доказательства тому, что оспариваемая сделка предполагала совершение иных действий, суду не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства недействительными, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина