Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1971/2018 по иску ФИО1 к администрации города Нижневартовска о признании участником муниципальной программы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с <дата> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в строении № поселка АБ-2 города Нижневартовска. Обратился к ответчику <дата> с заявлением о включении его в списки на получение жилищной субсидии. <дата> получил от ответчика ответ о том, что факт его регистрации в балке с 1983 года установлен. Постановлением администрации города Нижневартовска от <дата>№ утверждена программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нижневартовска в 2017-2020 годах». В реестре приспособленных для проживания строений, расположенных на <адрес> с отметкой «снесенное в 2015 году». В указанном строении он проживал до того, как оно стало непригодным и было снесено. Решение о выселении из спорного строения не принималось. Иных жилых помещений в собственности или по договору социального найма не имеет. Считает отказ администрации в признании его участником программы незаконным. Просит признать его участником программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителем города Нижневартовска в 2017-2020 годах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец был зарегистрирован в балке в период действия «института прописки». В период проживания в балке вел не совсем добропорядочный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, семьи у него не было, балок пришел в упадок и запустение, частично разрушился. По этой причине истец проживал в балке только в летние месяцы, а в холодное время года находил иное жилье; <дата> года истец проживает у дальних родственников в <адрес> и больше не возвращался для проживания в спорном строении, поскольку проживание в нем невозможно.

Представитель ответчика, ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что изначально балок, в котором зарегистрирован истец, был включен в реестр приспособленных для проживания строений на территории города Нижневартовска. Однако при неоднократных комиссионных обследованиях данного балка было установлено, что фактически в нем никто не проживает длительное время, балок находится в состоянии, непригодном для проживания, разрушен. Администрация города не принимала решения о сносе балка; строение разрушилось само под влиянием различных внешних факторов, поскольку за ним никто не следил и не ухаживал. Поскольку участником программы может быть признано лицо, зарегистрированное и проживающее в приспособленном строении, а ФИО1 длительный период времени в строении не проживает, при этом сам балок фактически отсутствует <дата> то оснований признавать истца участником программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителем города Нижневартовска в <дата>

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ст.16 ЖК РФ).

Следовательно, приспособленное для проживания строение (балок) не является недвижимым имуществом и по смыслу жилищного законодательства к жилым помещениям не относится.

Вместе с тем, в силу ст.1 Закона РФ от <дата>№ «Об основах федеральной жилищной политики» к жилищному фонду до <дата> относились иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В редакции ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей до <дата>, вселение в жилое помещение осуществлялось в разрешительном порядке, т.е. действовал институт прописки. Следовательно, те граждане, которые были зарегистрированы в вагонах, балках до <дата>, фактически приобрели право пользования на условиях социального найма жилым строением (балком), принадлежащим государству (ст.5 ЖК РСФСР). Если граждане зарегистрированы в балках после <дата> и данное строение в установленном законом порядке не признано пригодным для проживания, данное строение является самовольной постройкой в понятийном аппарате ст.222 ГК РФ и не может являться объектом гражданских прав.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> положения статьи 54 ЖК РСФСР об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

В соответствии с правилами о прописке (положение о паспортной системе в С. от <дата>, Постановление Совета М. С.№ от 1974 года «О некоторых правилах прописки граждан») на каждого гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном месте, то есть предусматривался административный контроль за передвижением граждан внутри страны, и устанавливалась ответственность за неисполнение соответствующих положений.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе отметкой в паспорте истца, поквартирной карточкой, справкой № ЖЭУ временного жилья МУП ПРЭТ № от <дата>, что ФИО1 с <дата> зарегистрирован в балке <адрес>, то есть в период, когда действовал «институт прописки», таким образом, суд приходит к выводу, что истец приобрел право пользования спорным объектом как жилым помещением. Иных жилых помещений в собственности либо по договору социального найма истец не имеет.

Также из материалов дела следует, что истец обращался в Управление по жилищной политике администрации города Нижневартовска по вопросу признания участником программы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений и предоставления субсидии.

Постановлением администрации города Нижневартовска от <дата>№ утверждена муниципальная программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нижневартовска в 2017-2020 годах».

Участниками программы признаются граждане Российской Федерации, проживающие и зарегистрированные (а также проживающие, но незарегистрированные граждане, в отношении которых принято решение суда об отказе в выселении) в приспособленных для проживания строениях, включенных в реестр приспособленных для проживания строений на территории города Нижневартовска, не имеющие жилых помещений на праве собственности или предоставленных по договору социального найма или найма специализированного жилищного фонда на территории Российской Федерации: вселенные до <дата> и по настоящее время проживающие в приспособленных для проживания строениях, включенных в реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на <дата>.

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>№-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014-2020 годах», распоряжением администрации города Нижневартовска №-р от <дата> утвержден Реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нижневартовска (по состоянию на <дата>).

Как следует из сообщения Управления по жилищной политике администрации города Нижневартовска от <дата>№, <адрес> на данный момент в указанном реестре имеется с отметкой как снесенное в 2015 году. Поскольку фактически строение отсутствует, у администрации города Нижневартовска отсутствуют основания для признания ФИО1 участником муниципальной программы с целью предоставления муниципальной субсидии.

Оспаривая указанный отказ Управления по жилищной политике администрации города Нижневартовска, истец обратился в суд с настоящим иском.

Применяя по аналогии к рассматриваемым отношениям ч.5 ст.83 ЖК РФ, которая предусматривает, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, суд полагает, что право пользования балком было утрачено ФИО1 в 2015 году, поскольку как подтверждается актами обследования жилищно-бытовых условий от <дата> и от <дата>, <адрес>, в котором зарегистрирован по месту жительства ФИО1, находится в полуразрушенном состоянии (отсутствуют входные двери и окна, внутри строения разбросаны остатки сломанной мебели, частично вскрыты полы и стены, отсутствует электричество, стоит уличная температура (-10 градусов), в строении разбросано битое стекло, пустые бутылки). Строение находится в антисанитарном состоянии. Помещение не используется для проживания длительное время, оплата коммунальных услуг не производится, задолженность за услуги составляет 26997 рублей.

Согласно сообщению МУП БТИ города Нижневартовска от <дата>, в результате проведенного обследования установлен факт отсутствия строения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, посёлок АБ-2, строение №.

Указанные обстоятельства представителем истца в ходе судебного заседание не оспаривались; объяснениями представителя истца подтверждено, что истец не следил за балком, длительное время не проживал в нем, в результате чего балок пришел в упадок и запустение, а впоследствии разрушился. В <дата>ФИО1 выехал на другое постоянное местожительство в <адрес> и больше не возвращался для проживания в балке.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного строения и, как следствие, добровольном отказе от пользования спорным балком; в результате отсутствия надлежащего ухода за строением, балок пришел в антисанитарное состояние, разрушился, т.е. фактически сложившиеся между сторонами отношения прекратились (ч.5 ст.83 ЖК РФ).

Учитывая, что администрация города Нижневартовска спорное строение не сносила, строение разрушилось по вине истца, на момент обращения истца с заявлением о признании его участником программы, ФИО1 в спорном строении не проживал, само строение как объект права отсутствовало, соответственно, в данном случае фактически отсутствует предмет муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нижневартовска от 2017-2020 годах», в связи с чем исковые требования ФИО1 к администрации города Нижневартовска о признании участником муниципальной программы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Нижневартовска о признании участником муниципальной программы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова