Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Козаковой Ренаты Владиславовны к Шевченко Анжеле Витальевне, Козаковой Наталии Олеговне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым Алешин Дмитрий Петрович, Шамшурина Зарема Тухтаралиевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения доли квартиры недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

Козакова Рената Владиславовна обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Шевченко Анжеле Витальевне, Козаковой Наталии Олеговне в котором окончательно уточнив исковые требования просила суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/3 доли квартиры от 28.11.2018, удостоверенный нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым Алешиным Дмитрием Петровичем, реестровый №82/8-н/82-2018-3-117, заключенный между Козаковой Наталией Олеговной и Шевченко Анжелой Витальевной, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать Шевченко Анжелу Витальевну вернуть Козаковой Наталии Олеговне 1/3 долю квартиры, кадастровый №, расположенную по адресу: Республика ФИО14, <адрес> (Долгоруковская) <адрес>. Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 долю квартиры, общей площадью 59,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Республика ФИО14, <адрес> (Долгоруковская) <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что между Шевченко Анжелой Витальевной и Козаковой Наталией Олеговной был заключен договор купли-продажи 1/3 доли указанной квартиры за 600 000,00 руб., чем было нарушено преимущественное право истца как сособственника 2/3 доли квартиры на приобретение доли квартиры в праве общей долевой собственности. Кроме того, в спорном договоре дарения указано, что квартира, 1/3 доля которой передается в дар от дарителя одаряемой состоит из трех комнат, общей площадью 59,1 кв.м. Однако, на самом деле общая площадью <адрес> (Долгоруковская) в <адрес>, на момент сделки составляла 159,1 кв.м. в связи с чем у одаряемой по договору не могло возникнуть право собственности на спорную 1/3 долю квартиры, поскольку указанное помещение не является объектом недвижимости, и в силу ст. 222 ГК РФ даритель, не приобрел на нее право собственности. Таким образом, сделка, заключенная между ответчиками, не соответствует требованиями закона, поскольку предметом сделки является 1/3 доля самовольно реконструируемой квартиры.

Определениями от 22.10.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением дела к разбирательству в судебном заседании на 03.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен нотариус Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым Алешин Дмитрий Петрович.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 03.12.2020 и от 10.03.2021,соответственно, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шамшурина Зарема Тухтаралиевна, и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель истца Прокопец И.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Шевченко А.В., ее представитель Шамшурина З.Т., которая также является третьим лицом по делу, заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что между Шевченко П.А и Козаковой Н.О. был заключен безвозмездный договор дарения 1/3 доли спорной квартиры, поскольку между ними существуют дружеские отношения. Полагают, что доводы истца относительно заключения договора купли-продажи являются надуманными и ничем не подтверждаются. Кроме того, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Козакова Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения деда уведомлена в установленном законом порядке.

От третьего лица – нотариуса Алешина Д.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопросов по существу требований в изложенных в исковом заявлении оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска и письменных возражений на него, заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-286/2019 суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козаковой Ренате Владиславовне на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, общей площадью 59,1 кв. м., расположенной по адресу: Республика ФИО14, <адрес> (лит. В), с кадастровым номером 90:22:010106:784.

1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Козаковой Наталии Олеговне.

28.11.2018 между Козаковой Наталией Олеговной и Шевченко Анжелой Витальевной был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым Алешиным Дмитрием Петровичем и зарегистрированного в реестре за № 82/8-н/82-2018-3-117, по условиям которого Шамшурина Зарема Тухтаралиевна, действующая от имени Козаковой Наталии Олеговны на основании доверенности (даритель) подарила, а Шевченко Анжела Витальевна (одаряемая) приняла в дар 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>. Квартира, 1/3 доли которой передается в дар, расположена на первом этаже, одноэтажного жилого дома и состоит из трех жилых комнат, общей площадью 59,1 кв.м., кадастровый номер квартиры – 90:22:010106:784.

На основании указанного договора дарения право собственности на 1/3 долю квартиры в ЕГРН зарегистрировано за Шевченко Анжелой Витальевной.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. На основании данного определения в качестве признаков договора дарения, выделяющих его в системе гражданско-правовых договоров, определяют следующие: безвозмездность, увеличение имущества одаряемого за счет уменьшения имущества дарителя, наличие у дарителя намерения принести дар лицу одаряемому и согласие одаряемого лица на получение дара.

Основной квалифицирующий признак договора дарения состоит в его безвозмездности, которая заключается в том, что одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Оценивая доводы стороны истца, что между Козаковой Н.О. и Шевченко А.В. фактически был заключен договор купли-продажи, а именно Козакова Н.О. продала, а Шевченко А.В. купила за 600 000,00 руб. 1/3 долю квартиры расположенной по адресу: Республика ФИО14, <адрес>, чем было нарушено преимущественное право истца на покупку указанной доли, суд приходит к выводы, что данные доводы являются не обоснованными.

При совершении притворной сделки по основанию недействительности имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. При этом намерение одного участника на совершение притворной сделки для применения вышеуказанной нормы не является достаточным - стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как усматривается из п. 4 и п. 6 договора дарения 1/3 доли передаются безвозмездно (в качестве дара).

Пунктом 8 договора стороны подтвердили, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие заявления и обязательства, которые могли быть сделаны сторонами до заключения договора в устной или письменной форме.

Договор не содержит обязательств Шевченко А.В. по какому бы то ни было встречному предоставлению взамен передаваемого дара.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений истца Козаковой Н.О. следует, что о том, что был заключён именно договор купли продажи 1/3 доли квартиры ей известно со слов ответчика Шевченко А.В., вместе с тем сама ответчик Шевченко А.В данное обстоятельство оспаривала, утверждала, что денежных средств она не получала, 1/3 долю квартиры получила в дар от Козаковой Н.О.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании 10.03.2021 свидетель Иванов В.А. пояснил, что он вместе Козаковой Ренатой ездил в спорную квартиру, из соседней квартиры вышла Шевченко Анжела и сказала, что она является собственником 1/3 доли квартиры, так как купила ее за 600 000, 00 руб.

Вместе с тем, данные показания свидетеля не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств того, что спорный договор дарения является мнимой или притворной сделкой, и фактически был заключён договор купли-продажи, поскольку во-первых, свидетель не присутствовал при заключении договора, при согласовании его условий, со слов свидетеля он не знаком со стороной договора -Козаковой Наталией, а во-вторых передача денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

По смыслу ст. 170 ГК, на которой истец основывает свои требования, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами.

Наличие таких намерений со стороны дарителя и одаряемого должно быть доказано. Между тем, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчики преследовали цель заключить договор купли - продажи, а не договор дарения материалы дела не содержат.

Доводы истца, относительно того, что Козаковой Н.О. доля в квартире была без всяких оснований подарена постороннему человеку судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по указанному основанию.

Что касается требований истца, основанных на том, что сделка, не соответствует требованиям закона, поскольку фактическая площадь квартиры на момент заключения договора дарения не соответствовала площади, указанной в договоре, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пропуск самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня кода истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием доля признания сделки недействительной.

Как установлено судом, в производстве Железнодорожного районного суда города Симферополя находилось гражданское дело № 2-286/2019 по иску Козаковой Ренаты Владиславовны к Козаковой Наталии Олеговне, Шевченко Анжеле Витальевне, Администрации г. Симферополя о признании права собственности, о выделе доли квартиры, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, по встречному иску Шевченко Анжелы Витальевны к Козаковой Ренате Владиславовне, Администрации г. Симферополя, третье лицо Козакова Наталия Олеговна о приведении квартиры в первоначальное состояние.

Из материалов указанного гражданского дела усматривается, что 11.02.2019 от Козаковой Наталии Олеговны поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица Шевченко Анжелы Витальевны, как собственника 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО14, <адрес> на основании договора дарения, к которому была приложена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО12, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шевченко Анжела Витальевна.

С учтём изложенного срок исковой давности о признании договора недействительным, как не соответствующего требованиям закона для истца в начал течь 27.02.2019 и истек 27.02.2020. В суд с иском Козакова Р.В. обратилась 19.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что Козаковой Р.В. пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности суд приходит к водоводу, об отказе в удовлетворении – заявленных по указанным основаниям требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 19.04.2021.

Судья Н.Г. Плиева