Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом г.о. <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. <адрес> в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, чтоответчик самовольно заняла земельный участок площадью 39,25 кв.м по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, незаконно установив торговый павильон «Ермолино», что выявлено <дата> в ходе проведения муниципального земельного контроля. Правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на занятый земельный участок у ответчика не имеется. Установленную в нормативном порядкеплату за самовольное пользование землей, государственная собственность на которую не разграничена,ответчик в бюджет не уплачивала, неосновательно обогащаясь за счет истца, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства,департамент просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование землей за период с <дата> по <дата> в размере 61719,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3808,16 рубля, возложить на ответчика обязанностьв месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить земельный участок площадью 39,25 кв.м по адресу: <адрес>, в районе <адрес> от строений и сооружений, привести его в состояние, пригодное для использования.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в суде возражала относительно удовлетворения иска, указав, что длительное время использует спорный торговый павильон «Ермолино» по договору аренды, вносит арендную плату, права истца не нарушала, считает, что не должна платить какие-либо иные платежи кроме аренды.

Заслушав объяснения участников процесса,исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит искдепартаментаподлежащимчастичному удовлетворениюпоследующим основаниям.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что ФИО1 заняла земельный участок площадью 39,25 кв.м по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, самовольно установив торговый павильон «Ермолино», что подтверждается актом проверки муниципального контроля от <дата>№, схемой к акту проверки, актом установления фактического использования земельного участка от <дата> и представленными в дело фотографиями.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от <дата> Г.Г.в связи с самовольным занятием земельного участка привлечена к административной ответственности по ст 7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей, который ей уплачен, что ФИО1 подтвердила в суде.

Правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на занятый ответчиком земельный участок площадью 39,25 кв.м по адресу: <адрес>, в районе <адрес> суду не представлены.

В суде ФИО1 признала факт использования ей спорного торгового павильона, не отрицала, что установленную в нормативном порядке плату за самовольное пользование землей, государственная собственность на которую не разграничена в бюджет не уплачивала, претензию об уплате задолженности игнорировала.

Возражения ответчика об аренде ей торгового павильона ничем не подтверждены. В деле нет доказательств законности размещения павильона на земельном участке.

Согласно представленному истцом расчету неосновательного обогащения задолженность ФИО1 за пользование землей за период с <дата> по <дата> составляет 61719,32 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом на основании методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>, для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением <адрес> от <дата> N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории <адрес> и предоставленные в аренду без торгов", проверен судом, является арифметически верным и обоснованным.

В связи с чем, суд принимает его в качестве обоснования размера задолженности и взыскивает с ФИО1 в пользу Департамента управления имуществом г.о. <адрес> неосновательное обогащение за пользование землей в размере 61719,32 рублей.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу Департамента управления имуществом г.о. <адрес> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3808,16 рубля.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В связи с чем, суд возлагает на ФИО1 обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить земельный участок площадью 39,25 кв.м по адресу: <адрес>, в районе <адрес> от строений и сооружений.

Сторона истца не представила суду доказательства того, что земельный участок, занятый торговым павильоном ответчика находится в состоянии, не пригодном для использования.

В связи с чем, суд отказывает департаменту в удовлетворении его требований о возложении на ФИО1 обязанности привести земельный участок в состояние, пригодное для использования.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2465,82 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 206ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Департамента управления имуществом г.о. <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента управления имуществом г.о. <адрес> неосновательное обогащение за пользование землей в размере 61719,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3808,16 рубля, а всего взыскать 65527,48 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить земельный участок площадью 39,25 кв.м по адресу: <адрес>, в районе <адрес> от строений и сооружений.

В остальной части иск Департамента управления имуществом г.о. <адрес> оставить без удовлетворения.

В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере в размере 2465,82 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.